ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14033/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн) 

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8186/2024) УФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2024 по делу № А21-14033/2023, принятое

по заявлению ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области"

к  УФАС по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Проксимо"

об оспаривании решения 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236017, 

<

...>; далее – Больница, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения от 11.08.2023 № 039/06/33-606/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проксимо" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>; далее - ООО "Проксимо", Общество, третье лицо).

Решением от 17.01.2024 суд первой инстанции признал незаконным и отменил решение УФАС по Калининградской области от 11.08.2023 № 039/06/33-606/2023; взыскал с Управления в пользу ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» 3 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представители Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Управление и Общество, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.07.2023 Учреждение разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт, ЕИС) извещение об осуществлении закупки №0335200013623000135 с приложениями. 

Объект закупки: поставка медицинских изделий (перчаток).

В разделе «Описание объекта закупки (техническое задание) на поставку медицинских изделий (перчаток)» документации об аукционе по позициям 1, 3, 4, 7-13 установлено требование к классу потенциального риска применения «не менее 2а». 

В графе «Обоснование использования дополнительной характеристики» раздела «Описание объекта закупки (техническое задание) на поставку медицинских изделий (перчаток)» указано: для применения с активными медицинскими изделиями класса 2а, пункт 5.1.2 ГОСТ 31508-2012.

ООО «Проксимо», не согласившись с установленными Учреждением требованиями к классу потенциального риска применения «не менее 2а» по позициям 1, 3, 4, 7-13 Технического задания направило в Управление жалобу. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 11.08.2023 по делу №039/06/33-606/2023, которым жалоба ООО «Проксимо» признана обоснованной, а заявитель - нарушившим пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Также указанным решением материалы дела переданы должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения Закона о контрактной системе, к административной ответственности.

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что заказчик при описании объекта закупки вправе определить требования к закупаемым товарам таким образом, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию о закупке требований к товарам, которые являются значимыми для заказчика.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Как предусмотрено частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в разделе «Описание объекта закупки (техническое задание) на поставку медицинских изделий (перчаток)» документации об аукционе установлено, что одними из предмета закупки являются следующие позиции:

п. 1 Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные,

п.п. 3, 4 Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные,

п. 7 Перчатки   хирургические   из   латекса   гевеи,   неопудренные, антибактериальные,

п. 8 Перчатки хирургические из полихлоропрена, неопудренные,

п.п. 9, 11, 12, 13 Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные,

п. 10 Перчатки хирургические из латекса гевеи.

В графе «Обоснование использования дополнительной характеристики» раздела «Описание объекта закупки (техническое задание) на поставку медицинских изделий (перчаток)» по вышеуказанным позициям (1, 3, 4, 7-13) установлено: для применения с активными медицинскими изделиями класса 2а пункт 5.1.2 ГОСТ 31508-2012.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия Заказчика в части описания объекта закупки, выразившиеся в установлении по позициям 1, 3, 4, 7-13 требований к закупаемым медицинским изделиям – класс потенциального риска применения «не менее 2а», нарушили пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что обоснование указания данной характеристики с обоснованием специфики такого указания Заказчиком не приведено; класс потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описание объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу потенциального риска применения может привести к сокращению количества участников закупки и не соответствует Закону о контрактной системе.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения (Приложение N 2), в п. 1, п. 2 которого указано, что при номенклатурной классификации медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска применения (далее - классификация медицинских изделий) медицинские изделия подразделяются на четыре класса; классы имеют обозначения 1, 2а, 2б и 3; при классификации медицинских изделий каждое медицинское изделие может быть отнесено только к одному классу: класс 1 - медицинские изделия с низкой степенью риска; класс 2а - медицинские изделия со средней степенью риска; класс 2б - медицинские изделия с повышенной степенью риска; класс 3 - медицинские изделия с высокой степенью риска.

Аналогичную классификацию медицинских изделий устанавливает ГОСТ 31508-2012 «Изделия медицинские». 

Согласно пункту 4.1 указанного ГОСТа все медицинские изделия подразделяются в зависимости от степени потенциального риска их применения в медицинских целях на четыре класса. Классы имеют обозначения 1, 2а, 2б и 3. Каждое медицинское изделие может быть отнесено только к одному классу: класс 1 - медицинские изделия с низкой степенью риска; класс 2а - медицинские изделия со средней степенью риска; класс 2б - медицинские изделия с повышенной степенью риска; класс 3 - медицинские изделия с высокой степенью риска. При этом в п. 4.1 ГОСТ 31508-2012 «Изделия медицинские» прямо указано, что степень потенциального риска применения медицинского изделия возрастает в указанном порядке перечисления классов.

В силу пункта 5.1.2 ГОСТа неинвазивные медицинские изделия относят к классу 2а, в том числе, если их используют с активными медицинскими изделиями класса 2а или более высокого класса.

Учреждение является многопрофильной специализированной медицинской организацией для оказания круглосуточной стационарной медицинской помощи (в том числе экстренной) детскому населению при острых заболеваниях, травмах, несчастных случаях, отравлениях, катастрофах, стихийных бедствиях.

Как указывает Учреждение, большинство медицинского оборудования, применяемого Больницей (в отделениях анестезиологии-реанимации, урологическом, гнойной хирургии, эндоскопическом, хирургическом и иных отделениях, отделении УЗИ, клинико-диагностической лаборатории и прочих), имеет класс потенциального риска не ниже 2а.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.1.2 Правил ГОСТа 31508-2012 в данных условиях необходимо использовать медицинские перчатки с классом риска не ниже 2а с учетом особенностей оказания медицинской помощи и рисков возможных последствий для здоровья пациентов и персонала.

Как следует из материалов дела, все указанные перчатки описаны в соответствии с КТРУ и заявителем установлены дополнительные характеристики, причем заявитель обосновал каждую из требуемых ему дополнительных характеристик по каждой позиции.

При описании характеристик закупаемых медицинских изделий заявитель руководствовался необходимостью обеспечения потребностей, указав все необходимые показатели, используемые для определения соответствия предлагаемых товаров нуждам заявителя. В описании объекта закупки указаны важные для Заявителя характеристики, в отношении которых потребность бесспорна и обоснована. Медицинские перчатки с указанными характеристиками позволят Заявителю исполнять свои функции надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что показатель «класс потенциального риска применения» в отношении медицинского изделия является стандартным, предусмотренным соответствующими нормативными актами.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что показатель «класс потенциального риска применения не ниже 2а» свидетельствует об установлении Заказчиком минимального значения данного показателя; при нормативными актами также установлены значения данного показателя, которые являются более низкими и более высокими по отношению к установленному Учреждением значению; в связи с чем данный показатель правомерно указан Больницей в аукционной документации как «класс потенциального риска применения не ниже 2а».

Письмо ФАС России от 16.05.2023 №ТН/37551/23 «О формировании документации о закупке медицинских изделий», положенное в основу оспариваемого решения, не относится к нормативным правовым актам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что описание объекта закупки соответствует нормам действующего законодательства и содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений Закона N 44-ФЗ, о неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Довод Управления о том, что в рассматриваемом случае пунктом 3 решения предписание решено не выдавать, аукцион состоялся и подписан контракт, потребность Заказчика в требуемом товаре удовлетворена, следовательно, формально права Заказчика не нарушены, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку решение Управления влечет для Учреждения негативные последствия в виде привлечения юридического лица к административной ответственности и применении к нему штрафных санкций, а соответственно нарушает в указанной части права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционный суд считает необходимым указать в резолютивной части постановления о восстановлении Управлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку соответствующее ходатайство при подаче апелляционной жалобы заявлено, но в определении о назначении апелляционной жалобы к производству от 14.03.2024 результаты его рассмотрения не отражены.     

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17 января 2024 года по делу №  А21-14033/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало