АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2847/17

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело № А50-14786/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современный дом» (далее – общество «УК «Современный дом», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50-14786/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества «УК «Современный дом» – Рычина Н.В. (доверенность от 17.01.2017), Косовских Г.Н. (доверенность от 17.01.2017), Елкина И.А. (доверенность от 19.01.2017), Рыльская Е.Н. (доверенность от 19.01.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее – инспекция, налоговый орган) – Лебедева Г.А. (доверенность от 01.06.2017), Картузова М.В. (доверенность от 01.02.2017).

Общество «УК «Современный дом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2016 № 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов в связи с включением в налогооблагаемую базу выручки общества с ограниченной ответственностью «Полазненская ремонтная компания» (далее – общество «ПРК»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПРК».

 	Решением суда первой инстанции от 18.11.2016 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «УК «Современный дом» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно делают вывод, что общество «УК «Современный дом» могло самостоятельно выполнить работы своими силами, выполняемые обществом «ПРК».

 Кроме того, общество «УК «Современный дом» считает, что судами не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о самостоятельности юридических лиц. Законом не запрещено создание нескольких организаций, занимающихся как одинаковыми, так и различными видами деятельности.

Общество «УК «Современный дом» также указывает на то, что им соблюдены все необходимые условия подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и законодателем не установлено никаких дополнительных требований или изъятий, позволяющих судам или налоговому органу сделать вывод о том, что при совершении сделок между дочерними или взаимозависимыми обществами, при соблюдении прочих условий, налогоплательщик не вправе воспользоваться правом на льготу по НДС.

По мнению налогоплательщика, действующее законодательство не позволяло управляющим компаниям самостоятельно выполнять работы, на которые были выделены денежные средства в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ).

Общество «УК «Современный дом» обращает внимание на то, что при выполнении капитальных ремонтов и невключении этих сумм в расчет налоговой базы по НДС, налогоплательщик руководствовался ч. 3 ст. 162 НК РФ и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25.10.2010 № 03-07-11/422.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «УК «Современный дом» - без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «УК «Современный дом» за 2011-2013 гг., по итогам которой составлен акт проверки от 12.01.2016 № 2, в ходе которой среди прочих сделаны выводы о неправомерном применении обществом «УК «Современный дом» льготы по НДС, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, при приобретении услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию объектов жилого фонда у взаимозависимого лица – общества «ПРК».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2016 № 4, которым обществу «УК «Современный дом» доначислены НДС в сумме 5 778 946 руб. и пени в сумме 1 678 963 руб. Общество «УК «Современный дом» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 367 332 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа уменьшен в два раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 16.06.2016 № 18-18/232 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с включением в налогооблагаемую базу выручки от общества «ПРК» является незаконным, общество «УК «Современный дом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что общество «ПРК» не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а выполняло часть функций по выполнению работ обществу «УК «Современный дом» с целью возможности освобождения от налогообложения НДС в соответствии с подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у общества «ПРК», отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).

В соответствии с подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судами, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

На основании п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром (работой, услугой), который не поставлялся (не выполнялась, не оказывалась) или не мог быть поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «УК «Современный дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в п. Полазна. По коммунальным услугам и ремонтным работам общество «УК «Современный дом» на основании подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ применяет освобождение от НДС.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном использовании обществом «УК «Современный дом» льготы на основании подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в связи с тем, что общество «ПРК» искусственно создано и введено в цепочку для выполнения работ по капитальному и текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирного дома.

Судами выявлено, что обществом «ПРК» поставлено на учет 25.09.2007 с указанием основного вида деятельности «производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы». В проверяемом периоде оно применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Учредителем общества «УК «Современный дом» и общества «ПРК» является Шитова Наталия Владимировна, доля в уставном капитале 100% общества «УК «Современный дом» и 90% общества «ПРК». Остальные 10% в уставном капитале общества «ПРК» принадлежат обществу «УК «Современный дом».

Руководителем общества «УК «Современный дом» и общества «ПРК» является Семериков Сергей Валерьевич. Главным бухгалтером названных обществ является Рычина Наталья Владимировна.

Кроме того, со дня образования общества «ПРК» в качестве юридического лица, у него был оформлен по совместительству весь управленческий персонал общества «УК «Современный дом».

В проверяемом периоде между обществом «УК «Современный дом» и обществом «ПРК» заключены договоры подряда на ремонт жилого фонда, выполнение работ по санитарному содержанию (уборка подъездов) многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «УК «Современный дом»: от 01.10.2007 № 02/08-53/07 на ремонт жилого фонда п. Полазна по заявкам заказчика (перечень и объем работ согласовываются сторонами в заявке) (продляется ежегодно); от 01.06.2008 № 38/08 на выполнение работ по санитарному содержанию (уборка подъездов) многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (продляется ежегодно).

Общество «УК «Современный дом» в 2012-2013 гг. проводило капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении организации. Ремонт проводился в рамках Федерального закона № 185-ФЗ с привлечением подрядных организаций, в том числе общества «ПРК». При этом с обществом «ПРК» заключено 13 договоров подряда на сумму 5 458 318 руб. Всего за 2012-2013 гг. обществом «ПРК» предъявлено счетов обществу «УК «Современный дом» на сумму 30 604 821 руб. 26 коп.

При этом инспекцией установлено, что анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «ПРК» показал, что общество «УК «Современный дом» является основным источником дохода для общества «ПРК» (91% от общих поступлений в 2012 г. и 82% в 2013 г.). Работники общества «УК «Современный дом» выполняли свои обязанности и в обществе «ПРК» по совместительству.

Из показаний главного бухгалтера Рычиной Н.В. следует, что общество «ПРК» создано для выполнения работ для общества «УК «Современный дом», а также, что общество «ПРК» - единственный подрядчик, привлекаемый налогоплательщиком для выполнения работ по текущему ремонту и санитарно-техническому обслуживанию.

В связи с этим, суды проанализировав материалы дела, верно сделали выводы о том, что общество «ПРК» не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а выполняло часть функций по выполнению работ общества «УК «Современный дом» с целью возможности освобождения от налогообложения НДС в соответствии с подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у общества «ПРК».

При этом судами указано, что заявление льготы по НДС в отношении операций с обществом «ПРК» стало возможным ввиду наличия факта взаимозависимости между обществом «УК «Современный дом» и обществом «ПРК», поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о создание в рассматриваемом случае взаимозависимыми лицами схемы организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой общество «ПРК» введено в хозяйственный оборот с целью получения дохода за счет налоговой выгоды.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «УК «Современный дом» требований.

Доводы общества «УК «Современный дом», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А5014786/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Современный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов

 

Судьи					           	Е.А. Кравцова

 

А.Н. Токмакова