﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3588/2020(6)-АК

Дело № А60-40490/2019

14 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки Немчиновой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2021 года

о признании сделок должника по перечислению, снятию наличных денежных средств, оплаты за Немчинову Юлию Владимировну недействительными,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела № А60-40490/2019

о банкротстве ООО «Дом» (ОГРН 1126683001686, ИНН 6683001329),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (ИНН 6670425024, ОГРН 1146670013918) о признании ООО «Дом» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.07.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования и просил признать должника банкротом по правилам положений параграфа второго «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) заявление ООО «ПК «Астрент» признано обоснованным, ООО «Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2020) упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Дом» прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Левченко Дмитрия Александровича, в котором последний (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит: признать недействительными сделки по перечислению, снятию наличных денежных средств, оплаты за Немчинову Юлию Владимировну с расчетного счета ООО «Дом» в ПАО «Сбербанк России» № 40702810716540021652 в период с 26.09.2015 по 23.03.2017 в общем размере 813 962 руб. 00 коп.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Немчиновой Юлии Владимировны в пользу ООО «Дом» 813 962 руб. 00 коп.

Арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения: 

- заявление конкурсного управляющего Левченко Дмитрия Александровича о признании недействительными сделок по перечислению, снятию наличных денежных средств, оплаты за Немчинову Юлию Владимировну с расчетного счета ООО «Дом» в ПАО «Сбербанк России» № 40702810716540021652 в период с 26.09.2015 по 23.03.2017 в общем размере 813 962 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения);

- заявление конкурсного управляющего Левченко Дмитрия Александровича о взыскании солидарно с Немчинова Игоря Рудольфовича и Немчиновой Юлии Владимировны в пользу ООО «Дом» убытков в размере 2 625 000 руб., поступившее в арбитражный суд 27.05.2020;

- заявление конкурсного управляющего Левченко Дмитрия Александровича о взыскании солидарно с Немчинова Игоря Рудольфовича и Немчиновой Юлии Владимировны в пользу ООО «Дом» убытков в размере 2 200 000 руб., поступившее в арбитражный суд 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 выделены в отдельное производство два заявления конкурсного управляющего ООО «Дом» о взыскании убытков с Немчиновых Игоря Рудольфовича и Юлии Владимировны. В приостановлении ходатайства Немчиновой Юлии Владимировны о приостановлении производства по выделенным требованиям отказано; рассмотрение заявлений отложено на 11.02.2021. 

Этим же определением признаны недействительными сделки должника по выдаче Немчиновой Юлии Владимировне наличных денежных средств в общем размере 591000 руб. в период с 26.09.2016 по 20.03.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Немчиновой Юлии Владимировны в пользу ООО «Дом» 591 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО «Дом» Левченко Д.А. отказано. 

Немчинова Ю.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении решений суда, о том, что на момент совершения сделки у ООО «ДОМ» имелись недвижимое имущество стоимостью более 3 474 444 руб. 50 коп., дебиторская задолженность в размере 1 210 000 руб. и движимое имущество в размере 8 400 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на то, что сделки по снятию наличных, разово не превышали 40 000 руб. 00 коп., что не превышает одного процента от стоимости имущества предприятия, настаивает на том, что сделки по снятию наличных, являются обычной хозяйственной деятельностью предприятия ООО «ДОМ». Ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены приходные и расходные ордера, а также книга доходов и расходов ООО «Дом» за 2016, 2017 и 2018 года, указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что все денежные средства по снятию наличных поступали в кассу предприятия и расходовались на нужды предприятия. Считает, что операция по снятию с расчетного счета юридического лица его уполномоченным лицом наличных денежных средств не является сделкой или действием по исполнению сделки в понимании положений статьи 153 ГК РФ. Отмечает, что в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера, о том, что все снятые наличные денежные средства, были сданы в кассу, а уже из кассы выдавались как на заработную плату, так и на иные нужды предприятия в том числе на оплату налогов и сборов. Кроме того, указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Дом» не имело кредиторской задолженности, не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, выразила несогласие с отказом суда в приостановлении производства по делу. Ссылаясь на положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», статьи 10 и 61.11 Закона о банкротстве указывает, что до полного выявления конкурсным управляющим имущества предприятия и формирования конкурсной массы не может быть определено и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности. Указав на то, что у ООО «Дом» на сегодняшний момент один кредитор с суммой 1 652 000 руб. 00 коп., иных кредиторов нет, либо не включены в реестр требований кредиторов; конкурсная масса не сформирована; согласно инвентаризационной описи стоимость недвижимого имущества ООО «Дом» составляет 3 474 444 руб. 00 коп., стоимость дебиторской задолженности составляет 1 267 733 руб. 19 коп., настаивает на том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков (субсидиарная ответственность) преждевременно, поскольку у ООО «Дом» достаточно средств и имущества для расчета с единственным кредитором. 

Кроме того, Немчинова Ю.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии: постановления (№ 17АП-5939/2019-ГК) Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-59580/2018; решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-5793/2019; постановления (№ 17АП-1426/2020) Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020; приговора Асбестовского городского суда от 24.11.2017 по делу № 1-162/2017 в отношении Садирова Р.А 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 07.04.2021. Указанным определением было предложено конкурсному управляющему Левченко Д.А. представить арбитражный апелляционный суд пояснения, в которых указать даты конкретных признанных недействительными платежей, совершенных в период с 26.09.2016 по 20.03.2017 в общей сумме 591 000 руб. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. на судей Зарифуллинй Л.М., Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Левченко Д.А. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Немчиновой Ю.В. о приобщении к материалам дела копий постановления (№ 17АП-5939/2019-ГК) Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-59580/2018; решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-5793/2019; постановления (№ 17АП-1426/2020) Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020; приговора Асбестовского городского суда от 24.11.2017 по делу № 1-162/2017 в отношении Садирова Р.А. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, указанные судебные акты приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей, конкурному управляющему ООО «Дом» Левченко Д.А. стало известно, что в период с 26.09.2016 по 20.03.2017 с расчетного счета должника ООО «Дом» произведено 26 операций по снятию денежных средств (выдача наличных) с корпоративной карты № 4274 1600 1002 5057, выданной на имя Немчиновой Юлии Владимировны, на сумму 591 000 руб., а также иные операции по оплате услуг и приобретению товаров на сумму 222 962 руб. (выписке по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк № 40702810716540021652).

Ссылаясь на то, что Немчинова Ю.В. не представила конкурсному управляющему документы, подтверждающие расходование денежных средств в общем размере 813 962,00 руб., пологая, что указанные платежи были совершены безвозмездно, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных операций недействительными сделками

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемые сделки по перечислению и снятию наличных денежных средств Немчиновой Ю.В. на общую сумму 591 000 руб. суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции не усмотрел пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем посчитал не подлежащими применению положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, которые также были заявлены конкурсным управляющим. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.07.2019, оспариваемые операции по снятию и переводу денежных средств были совершены в период с 26.09.2016 по 23.03.2017, то есть в пределах подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором последний (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит: признать недействительными сделки по снятию наличных денежных средств (выдача наличных) с корпоративной карты № 4274 1600 1002 5057, выданной на имя Немчиновой Юлии Владимировны, на сумму 591 000 руб., а также иные операции по оплате услуг и приобретению товаров на сумму 222 962 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых операции по снятию и переводу денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ПК «Астрент» (основание – договор оказания юридических услуг № 16-02/2015-ГСУ от 24.02.2015, срок исполнения обязательств по которому наступил 15.05.2016), что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-59580/2018 от 21.12.2020 по настоящему делу.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иным кредитором, то есть обладал признаками неплатёжеспособности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в материалы дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям достоверности и допустимости (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), как использования денежных средств в размере 591 000 руб. на хозяйственные нужды должника (с соответствующими оправдательными документами), так и полного возврата остатка денежных средств Немчиновой Ю.В. должнику – в случае неиспользования их на эти нужды. 

Принимая во внимание, что сделки по перечислению и снятию наличных денежных средств Немчиновой Ю.В. на общую сумму 591 000 руб. были совершены безвозмездно (иного не доказано); на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредитора ООО «ПК «Астрент», который не получили причитающееся ему от должника по заключенной с ним возмездной сделке, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Немчиновой Ю.В. на общую сумму 591 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не установлено пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем считает не подлежащими применению положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, также заявленные конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными операции по оплате услуг и приобретению товаров на сумму 222 962 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку данные сделки заключены ООО «Дом» не с Немчиновой Юлией Владимировной, а непосредственно с поставщиками товаров и услуг. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалованы.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Немчиновой Ю.В. в пользу должника денежных средств в размере 591 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в приостановлении производства по обособленному спору до окончательного формирования конкурсной массы расчетов с единственным кредитором не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия необходимых к тому оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Основания приостановления производства по выделенному обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков с Немчинова И.Р. и Немчиновой Ю.В. отсутствовали применительно к п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021 года по делу № А60-40490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова