ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5734/2019

26.11.2024

20АП-5981/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2024 по делу № А62-5734-23/2019 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Смоленской области, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: г. Смоленска, зарегистрирован: 214000, 

<

...>, ИНН 

<

***>), возбужденного по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 24.10.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.11.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019.

Определением суда от 15.01.2020 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО3 в размере 4 831 170 руб. 73 коп. из них: 4 570 663 руб. 68 коп. – основной долг, 218 362 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 145 руб. - судебных расходы.

Решением суда от 29.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020.

ФИО1 05.12.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании действий по оценке и реализации доли ФИО1 в ООО «Патронаж» (Смоленская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50 % уставного капитала, а также в неоспаривании действий по перечислению ФИО4 1 008 000 руб. Кунцевским Отделом судебных приставов в счет частичного погашения задолженности и обязании кредитора ФИО4 возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2023 жалоба принята к рассмотрению. Этим же определением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Смоленской области, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 06.08.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. Настаивает на незаконном бездействии финансового управляющего. Полагает, что финансовым управляющим сделан неверный вывод об отсутствии перспектив в оспаривании сделки. Отмечает, что стоимость имущества ООО «Патронтаж» оценена в 37 000 000 руб., тогда как 50 % доли в уставном капитале Общества оценена в размере 1 300 000 руб., а реализована за 1 008 000 руб. Указывает на то, что финансовый управляющий не отвечал на запросы должника, в которых он просил принять меры по оспариванию действий по оценке принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Патронтаж», и представление в материалы дела ответа, по мнению должника, не является надлежащим доказательством. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий вправе не реагировать на запросы в связи с тем, что электронное письмо, направленное должником, не содержит подписи ФИО1

От финансового управляющего 05.11.2024 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, должник указал, что до 2018 года он являлся участником ООО «Патронаж» с долей в уставном капитале в размере 50 % на основании договора дарения доли от 13.08.2012, осуществлял права участника Общества. Утрата ФИО1 статуса участника общества произошла не в связи с принятием обществом в лице его органов управления каких-либо решений, а по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.09.2016, согласно которому обращено взыскание на долю в уставном капитале ФИО1 путем ее реализации и последующих действий судебного пристава-исполнителя. УФССП в лице судебного пристава-исполнителя УФССП по городу Москву Кунцевского отдела службы судебных приставов вынесло постановление от 22.01.2018, согласно которому принадлежащая должнику доля в ООО «Патронаж» была арестована в целях обращения на нее взыскания, а ООО «Патронаж» выплатило денежные средства в счет оплаты стоимости доли. В рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на долю и проведена ее оценка в целях обращения на нее взыскания, ООО «Патронаж» произведена оплата стоимости доли в размере 1 008 000 руб. на счет Кунцевского ОСП УФССП России по Москве согласно чеков ордеров от 18.08.2017 и 02.11.2017, после чего 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права ООО «Патронаж» на 50% доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшей должнику. Также должник указал, что само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников, поскольку для перехода права на долю в уставном капитале должна быть соблюдена и произведена предусмотренная правовыми нормами процедура перехода права, как то: принято решение суда об обращении взыскания на долю уставного капитала, а также решение участников общества по данному вопросу, кредитору выплачена стоимость доли и внесены изменения в ЕГРЮЛ о составе участников общества. Из приведенного следует, что кредитору участника общества может быть выплачена действительная стоимость доли данного участника, как другими участниками, так и самим обществом. Так, в отношении обращения взыскания на долю в уставном капитале, ранее принадлежащую ФИО1, принято решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.09.2016, вступившее в законную силу, проведена оценка стоимости доли в рамках исполнительного производства и предложено ООО «Патронаж» внести денежные средства в счет оплаты стоимости доли. Оплата обществом была произведена согласно чекам-ордерам 18.08.2017 в сумме 5 000 руб. и 02.11.2017 в сумме 1 003 000 руб. На тот момент ФИО1 обращался в Кунцевский ОСП с заявлениями об оспаривании результатов оценки стоимости доли, однако Кунцевский ОСП г. Москвы должнику не ответил на запросы. Кунцевским ОСП г. Москвы 06.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 29060/15/77007-ИП в отношении должника ФИО1 Судебным приставом-исполнителем по розыску Кунцевского ОСП УФССП по городу Москве ФИО5 вынесено постановление от 15.09.2016 № 07/83 о запрете на регистрационные действия, согласно которому Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области запрещено регистрировать изменения в учредительных документах ООО «Патронаж», связанные с изменением учредителей или уменьшением уставного капитала, запрещено совершение действий по банкротству, реорганизации и других юридических действий. Указанные меры наложены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 как участника ООО «Патронаж» с долей участия в указанном обществе в размере 50 %. Одновременно на долю участия ФИО1 в ООО "Патронаж" Кунцевским ОСП наложен арест с целью реализации принадлежащих должнику прав в отношении ООО «Патронаж» с публичных торгов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». От взыскателя ООО «Мастеройл» ФИО1 стало известно, что Кунцевским ОСП проведена оценка стоимости принадлежащей должнику доли участия в ООО «Патронаж», которая по заключению независимой экспертной организации составила 1 300 000 руб. С указанной оценкой ФИО1 не согласен, полагает, что оценка стоимости реализуемой с торгов доли в размере 1 300 000 руб. существенно занижена в связи со следующим: так ООО «Патронаж» на своем балансе имеет достаточно ценное имущество: земельный участок площадью 5300 кв. м, расположенным по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дер. Белей, км. 444+ 100 автодороги М-1 «Беларусь», имеющий кадастровый номер: 67:11:0170101:5, и автозаправочную станцию, общей площадью 26,3 кв.м, расположенную по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дер. Белей, км. 444+ 100 автодороги М-1 «Беларусь», имеющей кадастровый (условный) номер 67:11:0170101:153. Ориентировочная стоимость указанного имущества на 20.03.2017 года согласно справке ООО «Центр оценки «Ковалева и Ко» составляет 37 000 000 руб. Таким образом, по мнению должника, имеет место быть несоразмерность оценки стоимости доли в соотношении с активами общества, что прямо влияет на стоимость принадлежащей ФИО1 доли участия в ООО «Патронаж» в размере 50 % уставного капитала. ФИО1 в связи с несогласием с проведенной оценкой самостоятельно организована оценка стоимости, принадлежащей должнику доли участия в ООО «Патронаж», которая не была принята Кунцевским ОСП г. Москвы по неизвестным должнику причинам. В дальнейшем, как ФИО1 известно, его доля в ООО «Патронаж» была реализована непосредственно самому ООО «Патронаж» за 1 008 000 руб., а денежные средства, поступившие от ее реализации, были переданы в счет исполнения кредитору – ФИО4, который приобрел право требования долга ООО «Мастеройл» к ФИО1 и стал его кредитором. В настоящий момент исполнительное производство по данному долгу находится в Ленинском РОСП г. Смоленска и имеет номер 14954/18/67032-ИП. Определением арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5734/2019 от 31.01.2020 судом принято решение – включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО4 в размере 12 495 906 руб. 99 коп. из них: 12 283 624 руб. 60 коп. - вексельный долг по простому векселю, 152 282 руб. 39 коп. - расходы за совершение нотариального протеста векселя, 60 000 руб. - судебных расходы. Таким образом, ФИО4 получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, поскольку на момент удовлетворения требований ФИО4 у ФИО1 имелась задолженность перед АО «Россельхозбанк», также включенная в реестр требований кредиторов по делу № А62-5734/2019 и возникшая ранее. Поскольку Кунцевским ОСП доля должника была оценена в меньшем размере, чем она стоит даже сейчас с учетом кризиса на рынке и в связи с тем, что кредитором ФИО4 получено преимущественное удовлетворение его требований в порядке защиты интересов ФИО1 необходимо оспорить действия по оценке и реализации доли ФИО1 в ООО «Патронаж» в размере 50 % уставного капитала, а также оспорить действия по перечислению ФИО4 1 008 000 руб. Кунцевским ОСП в счет частичного погашения задолженности и обязать кредитора ФИО4 возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу. В связи, с чем 17 декабря 2020 года должник – ФИО1 обратился к арбитражному управляющему с письмом, в котором указал на необходимость принятия мер для возврата имущества в конкурсную массу. 16 февраля 2021 года должник повторно обратился к арбитражному управляющему с письмом, в котором указал на необходимость принятия мер для возврата имущества в конкурсную массу. Однако никаких действий по возврату имущества в конкурсную массу управляющий не предпринял, письмо оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в адрес финансового управляющего на электронную почту 17.12.2020 направлено письмо об обжаловании действий судебных приставов по оценке и реализации доли ФИО1 в ООО «ПАТРОНАЖ» в размере 50 % уставного капитала, а также оспаривании действий по перечислению ФИО4 1 008 000 руб. Кунцевским ОСП УФССП России по городу Москва в счет частичного погашения задолженности.

Из пояснений финансового управляющего следует, что вышеуказанное письмо не имело подписи должника. При данных обстоятельствах идентифицировать лицо, направившее обращение не представилось возможным, в связи, с чем финансовым управляющим ответ на данное обращение не направлялся. Надлежащих запросов и требований по обжалованию сделки (сделок) от ФИО1, в указанный период времени, в адрес финансового управляющего не направлялось.

Должник 16.02.2021 повторно обратился к арбитражному управляющему с письмом, в котором указал на необходимость принятия мер по оспариванию действий по оценке и реализации доли в ООО «Патронаж» в размере 50 % уставного капитала, а также действий по перечислению ФИО4 1 008 000 руб. Кунцевским ОСП в счет частичного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что на данное обращение финансовым управляющим направлено сообщение (исх.41/1 от 30.03.2021) в адрес должника по почте (почтовым идентификатор 21400058571249), в котором финансовый управляющий указал, что не может признать обоснованным требование об обжаловании вышеуказанной сделки.

Также в ходе рассмотрения спора представитель финансового управляющего пояснил, что при первом и втором обращении должник не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для оспаривания сделки, а направил лишь предложение об оспаривании сделки должника без приложения доказательств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с нарушением норм законодательства о банкротстве. В данном случае должник обратился с вопросом об обжаловании сделки, которая была совершена до введения процедуры банкротства (более 1,5 года), когда сам должник имел права и возможности реализации всех своих прав в рамках исполнительного производства. При этом таковых мер не принял. Финансовый управляющий провел анализ документов, представленных ФИО1, а также материалов исполнительного производства, с которыми ознакомился и получил копии (запрос от 20.07.2020 исх.66), при этом негативно оценил перспективы оспаривания сделки, указанной должником. Финансовый управляющий отметил, что данный факт впоследствии был подтвержден судебным актом – вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.12.2021) по делу А62-5734/2019 по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО6 об оспаривании этой же сделки: в удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказано.

Приняв во внимание указанную позицию финансового управляющего, не опровергнутую должником, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оспаривания действий по оценке и реализации доли ФИО1 в ООО «Патронаж» в размере 50 % уставного капитала, а также оспаривания действий по перечислению ФИО4 1 008 000 руб. Кунцевским ОСП в счет частичного погашения задолженности и обязании кредитора ФИО4 возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить правовую позицию сформулированную в пункте 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которой конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных разъяснений, должник, обращаясь к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, для признания бездействия управляющего по вопросу оспаривания сделок должника незаконным, заявитель должен доказать, что он обращался с мотивированным требованием в адрес управляющего.

Мотивированным в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 № 63 может быть признано требование, содержащее обоснование недействительности сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы такие доказательства в материалы дела не представлены.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав и обязанностей предполагается, если не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 65, 9 АПК РФ). Следовательно, доказательств того, что действием финансового управляющего нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинение последним убытков, в материалы дела не представлено.

Применительно к статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность должником заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, либо наличия убытков в результате вменяемого нарушения.

Удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве, как уже указано выше, имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

В связи с изложенным судом области правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не отвечал на запросы должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства направления и получения должником корреспонденции представлены в материалы дела, в то время как должник не представил доказательств, опровергающих данные факты, подтверждающих отсутствие в полученной корреспонденции ответа финансового управляющего (от 30.03.2021 исх.41/1).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2024 по делу № А62-5734/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина