Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               Дело № А32-1088/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 246 рублей 30 копейки неустойки,  при участии в заседании представителя  ответчика – ФИО1 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» с требованием о взыскании неустойки в размере 13 246 рублей 30 копейки.

В настоящее заседание истец не явился, извещен,  в предварительном заседании участвовала ФИО2 по доверенности, ходатайства истец не направил.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО «ДорМеталл» заключен государственный контракт № 846 от 06.11.2018 на «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Некрасовская -х.Братский, км 7+850 в Усть-Лабинском районе» (далее - работы). Цена контракта составила 46 820 583,69 рублей.

Подрядчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные контрактом, а именно календарные сроки выполнения работ:

начало- 06.11.2018;

окончание- 31.05.2019, при этом срок окончания работ по 1 этапу контракта- 14.12.2018.

как указано в исковом заявлении, период просрочки исполнения работ по 1 этапу составляет 4 дня (с 15.12.2018 по 18.12.2018), по 2 этапу составляет 206 дней (с 01.06.2019 по 23.12.2019), что является нарушением пункта 4.4.2. контракта.

На основании пункта 7.8. контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Истец начислил неустойку в размере 13 246,30 рублей, исходя из следующего расчета: 

2 985 000,00 х 6,5% / 300 х 4 = 2 587,00 рублей.

248 371,99 х 6,25% / 300 х 206 = 10 659,30 рублей. 

Претензии истца от 09.12.2019 № 60-05.01-16344/19 и от 13.01.2020 о необходимости оплаты неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что 22 мая 2020 года Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление к ООО «ДорМеталл» о взыскании неустойки (с учетом уточненных исковых требований от 03.06.2020 г.) в виде пени в сумме 129 330,86 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 846 от 06.11.2018. Основанием для подачи   иска явилось то обстоятельство, что при выполнении 2-го этапа работ по государственному контракту № 846 от 06.11.2018   при строительстве объекта «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Некрасовская - х. Братский, км 7+850 в Усть-Лабинском районе» Подрядчиком допущена просрочка сдачи работ 183 дня с 01.06.2019 г. по 13.12.2019 г., что явилось нарушением пункта 4.4.2 обозначенного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года по делу № А32-19221/2020, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда исковые требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края удовлетворены частично и с ООО «ДорМеталл» взыскана неустойка в сумме 114 307,27 рублей.

Между тем, основанием для подачи   иска по настоящему делу так же явилось то обстоятельство, что просрочка Подрядчика при выполнении 2-го этапа работ по государственному контракту № 846 от 06.11.2018 года при строительстве объекта «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Некрасовская - х. Братский, км 7+850 в Усть-Лабинском районе» составила 206 дней с 01.06.2019 г. по 23.12.2019 г., что явилось нарушением пункта 4.4.2 обозначенного контракта. Соответственно предметом заявленных исковых требований Минтранса края являлось взыскание штрафных санкций в соответствии с условиями государственного контракта № 846 от 06.11.2018 года, а в качестве основания подачи искового заявления по настоящему делу истцом так же указано наличие просрочки исполнения обязательств Подрядчиком по 2-му этапу работ, что полностью совпадает с предметом и основанием исковых требований по делу № A32-19221/2020. Вместе с тем, нормами АПК РФ установлен запрет повторения процесса, согласно которому иск оставляется судом без рассмотрения, если «в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям» (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ)., а производство по делу подлежит прекращению в том случае, если «имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По  вопросу исчисления пени по государственному контракту № 846 от 06.11.2018 ответчик пояснил, что в силу пункта 7.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном настоящим контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Информационным сообщением Банка России от 24.07.2020 г. с указанной даты Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 4,25% годовых. Соответственно на дату подачи настоящего иска (11 января 2021 г. согласно данным картотеки арбитражных дел системы «Электронное правосудие») Истцом расчет пени должен был быть произведен из расчета 4,25 % годовых, а не 6,5% и 6,25% годовых как указано в иске.

По условиям государственного контракта № 846 от 06.11.2018 года Подрядчик в период с 06 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года должен в два этапа был выполнить работы по устройству пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Некрасовская - х. Братский, км 7+850 в Усть-Лабинском районе», а Заказчик принять и оплатить эти работы в соответствии с протоколом (ведомостью) договорной цены, на основании сметной документации Заказчика (Приложение № 2 к настоящему Контракту), с применением договорного коэффициента (п. 1.1 и 5.3 государственного контракта).

В соответствии с п.2.1 государственного контракта № 846 общая стоимость работ составляла 48 228 396,25 рублей.

Пунктом 3.2. контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ -31.05.2019 года.

При этом календарные сроки выполнения работ (этапов работ) были определены календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), которому соответствует перечень видов работ, согласованный уполномоченным представителем.

Приложением № 1 к государственному контракту определялось два этапа выполнения работ: 1-й этап - 2018 год: с даты заключения государственного контракта по 14.12.2018; 2-й этап - 2019 год: 01.03.2019   по 31.05.2019.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу на 4 дня, по второму этапу на 206 дней, что является нарушением пункта 4.4.2 обозначенного государственного контракта. Однако, не учел, что во исполнение обязательств по государственному контракту от 06.11.2018 № 846 на 01 июня 2019 года Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы на обшую сумму 46 572 211,70 руб., в том числе:  КС-2 и КС-3 № 1 от 18.12.2018 г. с закрытым периодом работ с 06.11.2018 г. по 14.12.2018  г. на сумму 2 985 000,00 руб., в том числе возвратные суммы - 162 298,00 руб.: КС-2 и КС-3 № 2 от 15.04.2019 г. с закрытым периодом работ с 01.03.2019 г. по 15.04.2019  г. на сумму 2 791 558,76 руб., в том числе возвратные суммы - 13 115,00 руб.: КС-2 и КС-3 № 3 от 25.04.2019 г. с закрытым периодом работ с 16.04.2019 г. по 25.04.2019 г. на сумму 1 662 517,11 руб., в том числе возвратные суммы - 7 811,00 руб.; КС-2 и КС-3 № 4 от 15.05.2019 г. с закрытым периодом работ с 26.04.2019 г. по 15.05.2019 г. на сумму 36 142 847,96 руб., в том числе возвратные суммы - 5 608 руб.; КС-2 и КС-3 № 5 от 13.06.2019 г. с закрытым периодом работ с 16.05.2019 г. по 31.05.2019 г. на сумму 2 990 287,87 руб., в том числе возвратные суммы - 57 714,00 рублей. Работы по обозначенным КС-формам приняты заказчиком без указания каких-либо замечаний по сроку или объемам выполненных работ. просрочка со стороны подрядчика отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части  соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.  Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. 

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). 

В п. 6.1 контракта стороны установили, что приемка выполненных работ (этапов работ) производится представителем заказчика в последние 7 дней отчетного месяца, после письменного уведомления подрядчика о завершении работ. 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. 

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны контракта в п. 7.3 согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) указана общая стоимость работ как 48 228 396,25 рублей, где:

- по 1-му этапу в 2018 году стоимость работ составляет - 2 985 000,00 руб.;

- по 2-му этапу в 2019 году стоимость работ составляет - 45 243 396,25 руб.

В силу п. 1 ст. 741 ГК РФ при установлении этапов в договоре строительного подряда применяется императивно установленное правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из буквального толкования положений п.1 ст.708 ГК РФ следует, что речь о «промежуточных сроках» идет именно тогда, когда стороны устанавливают «этапы работ».

Из сопоставления положений ст. 753 и ст.311 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком с перенесением рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта.

Исходя из изложенного, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда обязательно должны быть закреплены условия:

-  в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ,

-  в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения.

Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, умазанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Из буквального толкования условий государственного контракта № 846 от 06.11.2018 г., в том числе календарного графика выполнения работ следует, что сторонами перечень работ, которые надлежит выполнить Подрядчику на первом и втором этапах строительства контрактом не установлен. Данное обстоятельство свидетельствует, что промежуточные сроки выполнения работ сторонами в контракте не согласованы и принятия исполнения обязательства контракту по частям в силу положений ст.311 ГК РФ не предусмотрено.

Поскольку в календарном графике выполнения работ (Приложение №1 к Контракту) не индивидуализировано, какие именно виды работ подлежат выполнению помесячно по каждому наименованию работ с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования и не конкретизированы участки строящегося объекта, а также с учетом того обстоятельства, что сметная документация согласована на всю сумму контракта без выделения на временные этапы работ, считаем, что разбивка сумм контракта на этапы представляет собой только график освоения финансирования на каждый год строительства и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 N 15АП-16360/2020 по делу N А32-Г299/2020.

Относительно заявленного истцом порядка исчисления сроков выполнения и приема-сдачи работ по государственному контракту:

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 06.11.2018 № 846 на 01 июня 2019 года Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы на обшую сумму 46 572 211,70 руб., в том числе:

- КС-2 и КС-3 № 1 от 18.12.2018 г. с закрытым периодом работ с 06.11.2018 г. по 14.12.2018  г. на сумму 2 985 000,00 руб., в том числе возвратные суммы - 162 298,00 руб.:

- КС-2 и КС-3 № 2 от 15.04.2019 г. с закрытым периодом работ с 01.03.2019 г. по 15.04.2019  г. на сумму 2 791 558,76 руб., в том числе возвратные суммы - 13 115,00 руб.:

- КС-2 и КС-3 № 3 от 25.04.2019 г. с закрытым периодом работ с 16.04.2019 г. по 25.04.2019 г. на сумму 1 662 517,11 руб., в том числе возвратные суммы - 7 811,00 руб.;

- КС-2 и КС-3 № 4 от 15.05.2019 г. с закрытым периодом работ с 26.04.2019 г. по 15.05.2019 г. на сумму 36 142 847,96 руб., в том числе возвратные суммы - 5 608 руб.;

- КС-2 и КС-3 № 5 от 13.06.2019 г. с закрытым периодом работ с 16.05.2019 г. по 31.05.2019 г. на сумму 2 990 287,87 руб., в том числе возвратные суммы - 57 714,00 рублей.

Работы по обозначенным КС-формам приняты заказчиком без указания каких-либо замечаний по сроку или объемам выполненных работ.

Как было отмечено ранее, условиями государственного контракта № 846 от 06.11.2018 государственным заказчиком для подрядчика был установлен именно срок выполнения работ, и не обозначено о конечном сроке оформления результатов их приемки.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Учитывая нормы действующего законодательства, устанавливающие порядок сдачи и приемки выполненных работ, сложившуюся судебную практику о том, что установленные заказчиком в контракте сроки приемки выполненной работы (ее результатов), а также что сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, уведомление об окончании работ по объекту строительства и организации их приемки Подрядчиком было направлено в адрес уполномоченного представителя Заказчика - Усть-Лабинского дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор» дважды - 11 июля 2019 года за №252 и 16 июля 2019 г. б/н.

Во исполнение Предписания представителя Заказчика - Усть-Лабинского дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 30 июля 2019 г. были устранены замечания к выполненной дорожной разметке и, в связи с полным окончанием работ по проекту. в общий журнал работ №1/ДМ по объекту «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Некрасовская - х. Братский, км 7+850 в Усть-Лабинском районе» 02 августа 2019 года внесена запись об окончании работ, что зафиксировано имеющимися в обозначенном журнале подписями мастера ООО «ДорМеталл» ФИО3 и руководителя Усть-Лабинского дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор» ФИО4

25 августа 2019 года на основании письма ГКУ КК «Краснодаравтодор»  от 20.08.2019 г. была проведена оценка готовности объекта к сдаче в эксплуатацию соответствующей комиссией.

Представленным в материалы дела актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией пи капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 23.0S.2u 19 г.. а именно в пункте 7 стороны подтвердили период выполнения дорожностроительных работ на объекте с ноября 2018 года по август 2019 года, что закреплено решением комиссии о готовности объекта для пропуска транзитного транспорта и последующей приемки приемочной комиссией, составлена ведомость дефектов, подлежащих исправлению по указанию рабочей комиссии.

После устранения замечаний Актом приемки законченного строительством объекта от 01.11.2019 г. результаты работ были переданы Заказчику и приняты им без замечаний, где пунктом 8 закреплен период выполнения всех дорожно-строительных работ с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года.

Таким образом, период с 02.08.2019 (даты окончания работ) и по 01.11.2019 (дата подписания акта ввода объекта строительства в эксплуатацию) является самостоятельным этапом исполнения контракта - приемка работ заказчиком, поскольку в обозначенный период сторонами госконтракта фактически осуществлялось уточнение финансовых затрат по объекту и оформление исполнительной документации, и что в полной мере соответствует требованиям ч. 1." ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ВСН .9-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» и   условиям государственного контракта № 846 от 06.11.2018 г.

Итогом завершения приемки работ Заказчиком и уточнения стоимости работ явилось корректировка цены работ на сумму непредвиденных работ и затрат в общей смете - 1 407 812,56 руб., подписание Соглашения   о расторжении государственного контракта   №846 от 06.11.2018 г. и акта выполненных работ КС-2 и КС-3 № 6 от 23.12.2019 г. с закрытым периодом работ с 01.06.2019 г. по 01.11.2019 г. на сумму 248 371,99 руб., в том числе возвратные суммы - 1 161,00 руб.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Соответственно, с учетом того, что акты были подписаны со стороны заказчика без замечаний относительно фактического периода выполнения работ, при определении факта просрочки выполнения работ имеет значение дата фактического выполнения работ. Из чего следует, что КС-2 и КС-3 № 1, датированные 18 декабря 2018 г. на сумму 2 985 000,00 руб.,  фактически подтверждают выполнение работ подрядчиком именно в период с 06.11.2018 г. по 14.12.2018 г., что, с учетом изложенного выше, исключает применение каких-либо штрафных санкций.

При рассмотрении   требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к ООО «ДорМеталл» по делу №А32-19221/2020 о взыскании неустойки в виде пени в сумме 129 330,86 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 846 от 06.11.2018 в период с 01.06.2019 по 13.12.2019  апелляционный суд принял во внимание довод Подрядчика о том, что фактически работы были выполнены в даты указанные в каждом акте формы КС-2, несмотря на то, что дата составления самих актов иная, отказав при этом министерству в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена   свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Подводя итог вышесказанному, суд усматривает, что по первому этапу требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку период просрочки истцом заявлен с 15.12.2018 по 18.12.2018, при этом истец не принял во внимание, что работы согласно   отчетному периоду работ первого этапа завершены 14.12.2018, следовательно, просрочка отсутствует. 

Период просрочки по второму этапу работ за период с 01.06.2019 по 13.12.2019 был предметом судебного разбирательства по делу А32-19221/2020 и имеется вступивший в силу судебный акт.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку аналогичные требования истца были ранее рассмотрены арбитражным судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по настоящему делу следует прекратить.

В отношении просрочки по второму  этапу с 14.12.2019 по 23.12.2019 истец не принял во внимание, что работы   по объекту завершены 01.11.2019, следовательно, просрочка отсутствует. В иске следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч.1 ст.151 АПК РФ истцу возвращается уплаченная им госпошлина, однако, истец госпошлину не платил ввиду предоставления отсрочки по ее уплаты.

Руководствуясь ст. 110,   ст. 150 , 151, 184, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки по государственному контракту № 846 от 06.11.2018   за период с 01.06.2019 по 13.12.2019.

В остальной части в иске отказать.

Решение  по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина