ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17180/2020

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2021 года

15АП-5267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу № А53-17180/2020 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (далее – ответчик, АО «Гуковпогрузтранс») о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 78888 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2019 по 11.06.2020 в размере 6902,70 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 12.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы нахождением вагонов на путях общего пользования в связи с произведенной истцом задержкой поезда, следовавшего в адрес станции назначения, на промежуточной станции по причине допущенных ответчиком нарушений технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования и нарушения технологических норм выгрузки. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательство по внесению ответчиком платы возникло на следующий день с даты составления акта общей формы, т.е. 12.05.2019; в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение исковой давности приостанавливалось и срок истекал 12.06.2020; исковое заявление направлено в суд 11.06.2020. Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными, указанными в приложении к иску. Факт нарушения технологического срока оборота вагонов подтвержден памятками приемосдатчика на уборку вагонов. Железнодорожный путь необщего пользования находится на смешанном балансе у ОАО «РЖД» и у ООО «Шахтоуправление «Садкинское». Грузополучателем в рамках спорной перевозки выступало АО «Гуковпогрузтранс».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Гуковпогрузтранс» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Шахтоуправление «Садкинское» (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции ФИО3-Ростовская СКжд № 558/1 от 29.06.2015.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

Уведомление передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону дежурному по станции приемосдатчику пользователя (пункт 6 договора).

На основании пункта 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «Перевозчика» на один из железнодорожных выставочных путей №№ 1,2,3гл станции ФИО3-Ростовская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом пользователя с расстановкой по местам погрузки/разгрузки.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Шахтоуправление «Садкинское» (пользователь) и АО «Гуковпогрузтранс» (контрагент) заключено  соглашение № 558/1-кЗ от 25.12.2017 о порядке расчета за услуги, оказываемые АО »Гуковпогрузтранс» при подаче вагона на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Шахтоуправление «Садкинское» при станции ФИО3-Ростовская СКжд.

Согласно пункту 2 соглашения № 558/1-кЗ от 25.12.2017 передача вагонов с грузами и порожних вагонов от АО «Гуковпогрузтранс» ОАО «РЖД» производится на железнодорожных выставочных путях №№ 1,2,3гл станции ФИО3-Ростовская.

Пунктом 12 договора установлен технологический срок оборота на путях необщего пользования - 8,6 часов (с учетом протокола согласования разногласий от 07.12.2015).

В соответствии с пунктом 16 договора № 558/1 контрагент уплачивает перевозчику с учетом коэффициентов, действующих на дату оказания услуг, плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от контрагента, по ставкам Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 с учетом индексации.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.10.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Как указал истец, на железнодорожной станции ФИО2 05.05.2019 в пути следования был отставлен от движения по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, нарушение технологических норм выгрузки), и 10.05.2019 отправлен на станцию назначения поезд с индексом 5800-620-5891 с вагонами, адресованными АО «Гуковпогрузтранс».

По прибытии поезда на станцию назначения ФИО3 - Ростовская в соответствии с пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования составлены акты общей формы о задержке поезда на промежуточной станции по причине, зависящей от владельца. О задержке и отправлении поезда по станции ФИО2 перевозчиком в адрес грузополучателя, владельца были направлены уведомления N б/н от 05.05.2019, N б/н от 10.05.2019.

Истец полагает, что факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Как указал истец, правомерность действий перевозчика по остановке в пути следования вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, основывается на нормах статьи 39 УЖТ РФ, пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2019 N 19/1036 о внесении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, причитающейся ОАО «РЖД».

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) определено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) и такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом от 29.04.2015 N 127-т/1 Федеральной службы по тарифам России утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Пунктом 2.4 Тарифного руководства установлено, что плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 2 в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

При доказанности вины грузополучателя в простаивании вагонов на путях общего пользования железная дорога вправе требовать соответствующей платы.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика. На основании этого распоряжения станция назначения извещает грузополучателя о дате, времени и станции задержки и всех задержанных вагонах, а также об их отправлении.

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акты общей формы составляются на станциях для удостоверения, в том числе задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользовании и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

В силу абзаца 5 пункта 4.7 Правил N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

Истец указал, что прибывавшие в спорном периоде на станцию ФИО3 -Ростовская СКжд вагоны, поезд с индексом N 5800-620-5891, оставлялись в пути следования от движения на железнодорожных путях общего пользования станции ФИО2 СКжд по причине, зависящей от грузополучателя, владельца пути необщего пользования (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, нарушение технологических норм погрузки/выгрузки).

Редакция пунктов 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ определяет, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из смысла данной нормы следует, что грузополучатель, грузоотправитель, владелец пути необщего пользования вносит перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, только в том случае если причина, по которой произошел простой вагонов на путях инфраструктуры, зависела (в данном случае) от АО «Гуковпогрузтранс».

В силу части 18 статьи 39 УЖТ РФ в редакции Закона № 503-ФЗ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в том числе в случаях, когда вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования. Из чего следует, что обязанность грузополучателя по внесению платы за пользование путями общего пользования не является безусловной, а представляет собой опровержимую презумпцию. 

Доказав то обстоятельство, что просрочка произошла по причине, не зависящей от грузополучателя, последний может сложить с себя обязанность по внесению такой платы перевозчику, которая перейдет на соответствующее лицо, чьи действия (бездействие) вызвали просрочку, либо в связи с виной самого перевозчика прекратится применительно к положениям пункта 3 статьи 405, статей 406, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

ОАО «РЖД» при составлении актов общей формы не принято во внимание согласие АО «Гуковпогрузтранс» на прием по станции ФИО3 - Ростовская СКжд задержанных в пути следования вагонов (официального отказа от приема вагонов в спорный период АО «Гуковпогрузтранс» в адрес ОАО «РЖД» не направляло).

Тот факт, что у грузополучателя имелась техническая возможность принимать поезда, подтверждается тем, что в спорный период АО «Гуковпогрузтранс» непрерывно продолжало принимать последующие партии порожних вагонов, следовавших от станций отправления до станции ФИО3 - Ростовская.

В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вновь прибывающие на станцию назначения вагоны подавались на подъездные пути необщего пользования раньше, чем ранее прибывшие («брошенные» на промежуточных станциях), что указывает на свободное передвижение подвижных составов на станции ФИО3 - Ростовская и подтверждает наличие на станции назначения эксплуатационной возможности приема новых вагонов.

Таким образом, отсутствие на станции ФИО3 - Ростовская такой загруженности путей, которая могла бы повлечь длительное простаивание вагонов поезда с индексом 5800-620-5891 на путях общего пользования промежуточной станции ФИО2 СКжд, не подтверждает отсутствие у грузополучателя возможности принять брошенный поезд.

Данные обстоятельства спорных правоотношений могут свидетельствовать об оставлении перевозчиком ранее прибывших в адрес ответчика порожних вагонов на промежуточных станциях, создавая занятость соответствующих путей общего пользования на длительный период времени, при отсутствии такой необходимости, с целью отнесения данных вагонов на ответственный простой грузополучателя и получения для себя дополнительной выгоды в виде начисленной платы за пользование инфраструктурой.

Кроме того, сам факт простоя вагонов в пути следования, зафиксированный актами общей формы на станции ФИО3 - Ростовская СКЖД, не является безусловным основанием для взыскания с грузополучателя, ответчика по делу, начисленной перевозчиком платы за простой и не доказывает занятость путей станции по вине АО «Гуковпогрузтранс», а также фактическую невозможность приема станцией поезда с индексом 5800-620-5891.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, АО »Гуковпогрузтранс» не могло влиять на погрузку/выгрузку порожних/груженых вагонов, прибывших под грузовую операцию на подъездной путь необщего пользования, примыкающий к станции ФИО3 - Ростовская, поскольку исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, станция ФИО3-Ростовская является лишь станцией назначения и не может быть местом погрузки/выгрузки в смысле статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены; истцом не были представлены натурный лист грузового поезда с индексом 5800-620-5891 (по форме утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 12.02.2003 № 34); натурные листы поездов на подсыл порожних вагонов, прибывающих на станцию ФИО3 - Ростовская СКЖД в адрес АО «Гуковпогрузтранс» в спорный период; журналы (формы ДУ-46) осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети, по станциям ФИО2 и ФИО3 - Ростовская; извещения о задержке/отправлении грузового поезда с индексом 5800-620-5891 по станции ФИО2; расчет требований истца с отражением порядка и периода начала и окончания начисления платы, размера с применением поправочных коэффициентов и т.д.; железнодорожные накладные содержащие даты отправления/прибытия вагонов от/на станцию отправления/назначения, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

Таким образом, истец не доказал, что длительное нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования имело место в силу причин, зависящих от АО «Гуковпогрузтранс», в связи с чем начисление платы за простой вагонов в указанной ситуации и в предъявленном ответчику размере неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточных станций, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании суммы основного долга.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования судом обоснованно отказано и во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год.

В соответствии со статьей 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019) из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, в силу статьи 126 УЖТ РФ срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, то есть со дня составления актов общей формы на окончание простоя вагонов, следовавших в адрес ответчика, на путях общего пользования.

Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 по делу N А32-15442/2016, факт нарушения срока доставки по договору перевозки, с которым закон связывает возникновение права требования, может быть установлен не ранее дат фактического прибытия вагонов на станцию назначения.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях необщего пользования, в силу статьи 126 Устава срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий - со дня составления актов общей формы на окончание простоя вагонов, следовавших в адрес ответчика. Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 309-ЭС15-5423 при оценке судебных актов по делу N А76-1061/2014, Определением Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 307-ЭС16-10983 по делу N А56-8864/2015 при оценке судебных актов N А56-8864/2015.

Поскольку заключенным между сторонами договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не предусмотрен какой-либо срок ответа на претензию, во всех случаях направление истцом претензий приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

Исковое заявление было направлено ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтовой связи и согласно почтовому штемпелю подано в почтовое отделение 11.06.2020 (РПО 34400746418997), то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также не привел к принятию неправильного решения по делу поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требования по существу.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу № А53-17180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев