ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-220058/23-139-1814

12 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат Краснодеревных изделий № 9" (105187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление подготовки территорий" (125009, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным распоряжение №76571 от 29.12.2022

при участии: от заявителя  – ФИО1, дов. от 01.09.2023; от ответчика – ФИО2, дов. №ДГИ-Д-1672/23; от третьего лица – ФИО3, дов. №Д-8/24 от 08.02.2024;

слушатели: ФИО4, паспорт; ФИО5, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат Краснодеревных изделий № 9" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным распоряжения ДГИ от №76571 от 29.12.2022 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» (далее – Распоряжение об изъятии).

Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление подготовки территорий» (далее - ГКУ УПТ), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно письменной позиции Заявителя, устным пояснениям его представителя, на объектах недвижимости, подлежащих изъятию, осуществляется производство тепловой энергии. Между Заявителем и третьими лицами имеются заключенные договоры на поставку тепловой энергии, кроме того, на подлежащих изъятию объектах недвижимости часть помещений используется организациями, входящими в реестр оборонно-промышленного комплекса, выполняющими государственный оборонный заказ. Указанные факты, по мнению Заявителя, являются препятствиями для реализации Распоряжения об изъятии.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенных в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ГКУ УПТ в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенных в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовыми основаниями для принятия Распоряжения об изъятии, согласно его преамбуле, являются: Земельный кодекс Российской Федерации, статьи 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», постановление Правительства Москвы от 23 декабря 2015 г. № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», постановление Правительства Москвы 09 ноября 2022 г. № 2447-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 62, расположенной в производственной зоне № 21 «Кирпичные улицы».

Все вышеуказанные правовые акты на дату судебного заседания являются действующими и подлежат исполнению. Кроме того, согласно устным пояснениям представителя ГКУ УПТ и представленным в материалы дела письмам органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций (письма от 30.11.2023 № ФР-11-203336/23-1; от 05.12.2023 № 01-13-13782/23; от 04.12.2023 № ДС-11-21512/23-7; от 13.12.2023 № ДГИ-Э-158993/23-1; от 06.12.2023 № ДГП-03-4493/23-20; от 02.02.2024 № ДГИ-Э-10458/24-1) оснований для приостановки реализации комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы № 62, расположенной в производственной зоне № 21 «Кирпичные улицы» в настоящее время не имеется.

Как следует из оспариваемого распорядительного ненормативного акта, он принят в целях реализации комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы № 62, расположенной в производственной зоне № 21 «Кирпичные улицы».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Согласно п. 1 положения о ДГИ, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу п. 4.1.12 положения ДГИ в установленном порядке принимает решения об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд.

Таким образом, ДГИ уполномочен принимать решения об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд города Москвы.

Полный текст Распоряжение об изъятии был опубликован 30.12.2022 на официальном сайте Правительства Москвы в сети «Интернет» Официальный сайт Правительства Москвы (https://www.mos.ru/authority/documents/doc/50612220/).

Согласно нормам законодательства о правовых актах города Москвы официальным опубликованием правовых актов Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы считается первая публикация полного текста указанных правовых актов в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы - журнале «Вестник Мэра и Правительства Москвы» или газете «Тверская, 13» (электронной версии данных изданий) либо первое размещение (опубликование) полного текста указанных правовых актов на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Письмом от 30.12.2022 № ДГИ-И-93883/22 ДГИ уведомил  ООО «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9» об издании оспариваемого Распоряжения от 29.12.2022 № 76571 с приложением самого текста распоряжения.

Согласно отчету о почтовом отправлении, указанное письмо ДГИ было возращено отправителю 11.02.2023 (12599372446370).

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что копия распоряжения отправлена на имя генерального директора Общества ФИО6, а не ООО «Деревообрабатывающий комбинат Краснодеревных изделий № 9», в связи с чем нарушена процедура принятия Распоряжения об изъятии.

Как установлено судом и не отрицается заявителем, ФИО6 является генеральным директором ООО «Деревообрабатывающий комбинат Краснодеревных изделий № 9», т.е. является единоличным исполнительным органом этого юридического лица, осуществляющего распорядительные полномочия в отношении всей его деятельности.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, из норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь. Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

Судом установлено, что Распоряжение об изъятии было направлено ДГИ на юридический адрес заявителя, в связи с чем оно обязано было организовать получение любой корреспонденции, связанной с получением юридически значимых сообщений.

Суд также учитывает, что заявитель не мог не знать о принятии Распоряжения об изъятии, т.к. и постановление Правительства Москвы 09 ноября 2022 г. № 2447-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 62, расположенной в производственной зоне № 21 «Кирпичные улицы», и Распоряжение об изъятии были опубликованы в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а ГКУ УПТ (как следует из его письменных пояснений) письмами от 28.02.2023 № УПТ-11-463/23, от 06.06.2023 № УПТ-11-5/23-23 в адрес заявителя был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества. Указанные документы получены заявителем 09.03.2023 и 19.06.2023 соответственно.

Таким образом, оспариваемое Распоряжение об изъятии принято ДГИ в пределах предоставленных ему правовых полномочий, официально опубликовано в установленном порядке и направлено правообладателю изымаемого объекта недвижимости с соблюдением всех процедур, установленных действующим законодательством.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются положениями главы 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также как следует из системного толкования положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, полный текст Распоряжение об изъятии был опубликован 30.12.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявление ООО «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9» поступило в Арбитражный суд города Москвы только 29.09.2023, т.е. с очевидным пропуском срока, прямо предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом уважительных причин для пропуска сроков исковой давности Заявителем не представлено.

Пропуск установленных сроков на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления последних, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, по мнению суда является отдельным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем не доказано одновременное несоответствие Распоряжения об изъятии закону или иному правовому акту и нарушение Распоряжением об изъятии его прав и законных интересов, им пропущен срок обжалования Распоряжения об изъятии, а его правовая позиция основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова