ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2911/2021

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17308/2021) общества с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2021 по делу № А56-2911/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПБ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб»                           (ОГРН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.5А, корп.56; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» (ОГРН  

<

***>; Санкт-Петербург, пер.Пирогова, д.8, корп.3, пом.7Н; далее – Компания) о взыскании 230 330 руб. 67 коп., в том числе   229 000 руб. задолженности по оплате за стоянку катера Trident Piton 720 2013 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> за период с 01.03.2020 по 15.10.2020, и 1 330 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 15.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 14.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.08.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе Общество ссылается на то, что удержание транспортного средства в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является вынужденным, поскольку ответчик после ремонта судна не оплачивал ремонт, в связи с чем истец нес затраты из-за нецелевого использования парковочного места, так как транспортное средство ответчика вынуждено занимает большое парковочное место в теплом, закрытом и охраняемом помещении на территории истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) в ноябре 2018 года пришли к соглашению без оформления договора в письменной форме о сотрудничестве в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию катеров.

В период с июля по август 2019 года в рамках достигнутых договоренностей  иИсполнитель производил ремонт катера Trident Piton 720 2013 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. AM 0040 23. Работы производились по двум заказ-нарядам, а именно: РА-000165516 на сумму 53 653 руб. 88 коп.; РА-000166783 на сумму 102 836 руб. 20 коп.

Общество 20.02.2020 направило в адрес Компании письмо-уведомление        № 03-1802/20 от 18.02.2020, в котором просило забрать транспортное средство после ремонта в связи с тем, что период бесплатного хранения после ремонта истекает 28.02.2020 и стоимость стоянки на территории истца, начиная с 01.03.2020, составляет 1 000 руб. в сутки. 

Общество 16.10.2020 направило в адрес Компании повторное уведомление    № 05-1510/2020 от 15.10.2020 об окончании периода бесплатного хранения транспортного средства на территории истца и направило счет за стоянку № 8780 от 15.10.2020 на сумму 229 000 руб. за период с 01.03.2020 по 15.10.2020.

Истец 21.12.2020 направил в адрес Компании досудебную претензию  № 02-1812/2020 от 18.12.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что катер удерживался истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате его ремонта, нахождение катера у истца и стоимость его хранения не были согласованы сторонами.

Согласно материалам дела Общество удержало транспортное средство ответчика ввиду неоплаты заказчиком выполненной работы на основании статьи 712 ГК РФ, которой предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-135607/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 136 688 руб. 08 коп. задолженности за выполненные Обществом работы и 3 519 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ремонт транспортного средства ответчика, равно как его нахождение в момент ремонта и после ремонта на территории истца обусловлено наличием соглашения о сотрудничестве в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию катеров, согласно которому истец принял на себя обязательства по ремонту катеров, переданных ответчиком, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить ремонтные работы.

Общество о готовности предоставить результат работ ответчику истец сообщил неоднократно.

Счет за стоянку транспортного средства выставлен только по 15.10.2020, то есть по дату фактического погашения задолженности за выполненные работы по решению суда по делу № А56-135607/2019.

Согласно положениям статей 714 и 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто, поэтому вознаграждение за хранение должно быть уплачено истцу ответчиком. В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом истец уведомил ответчика о возникновении с 01.03.2020 возмездных правоотношений по хранению отремонтированного катера.

Право истца на возмещение связанных с отремонтированным катером издержек предусмотрено пунктом 3 статьи 423, статьями 712, 714, 906 ГК РФ. Удержание катера истцом (подрядчиком) соответствует положениям статьи и 712 ГК РФ и не признано незаконным.   Правомерность действий истца подтверждается также судебными актами по делу № А56-135607/2019. 

Судом установлено, что ответчик, будучи уведомленным о завершении ремонта, готовности катера и необходимости его забрать с территории истца, не предотвратил дальнейшее наращивание убытков истца, связанных с хранением имущества в период с 01.03.2020 по 15.10.2020.  Ссылки ответчика на статью 10 ГК РФ отклоняются, поскольку судом не установлены недобросовестные действия истца. Расчет издержек по обеспечению сохранности катера рассчитан истцом до момента погашения задолженности за ремонтные работы (поступления денежных средств на счет), то есть до момента удержания отремонтированной вещи, что не свидетельствует о недобросовестности истца. 

Ответчик не опроверг, что расходы истца, связанные с хранением катера в теплом, закрытом и охраняемом помещении, являются минимально необходимыми для обеспечения его сохранности. Размер издержек не опровергнут ответчиком, контррасчет с указанием сумм необходимых издержек не представлен. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении издержек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец просит взыскать 1 330 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.11.2020 по 15.01.2021.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан не нарушающим права ответчика.

При изложенных обстоятельствах иск Общества о взыскании задолженности и процентов подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2021 по делу №  А56-2911/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПБ» 229 000 руб. задолженности, 1 330 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская