Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254558/16-118-2285

г. Москва

15 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи И.В.Окуневой, 

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, проценты в размере 434 751 руб. 88 коп.по договору лизинга № Р14-33878-ДЛ от 07.11.2014 года и изъятии предмета лизинга 

и встречный иск ИП ФИО1 к АО «ВЭБ-лизинг» о возобновлении договора лизинга №Р14-33878-ДЛ и предоставлении ИП ФИО1 в пользование предмет лизинга.

при участии: 

от истца (перв.) – ФИО2 дов. №03/1-ДВА-0481 от 15.03.2017 г., 

от ответчика (перв.) – ФИО1 (личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнений, сделанных в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, просило взыскать задолженность неосновательное обогащение в размере 539 838 руб. 05 коп.

Ответчик – ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал.

Определением от 01.03.2017 к производству принят встречный иск ИП ФИО1 к АО «ВЭБ-лизинг» о возобновлении договора лизинга №Р14-33878-ДЛ и предоставлении ИП ФИО1 в пользование предмета лизинга.

Ответчик по встречному иску – АО «ВЭБ-лизинг» встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление

В судебном заседании представитель АО «ВЭБ-лизинг» поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу в части истребования предмета лизинга. Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ –лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) 07.11.2014 заключен договор лизинга № Р14-33878-ДЛ. Согласно условиям заключенного договора лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга – легковой автомобиль Volkswagen Touareg 2014 года выпуска, а лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей с последующим переходом права собственности на предмет лизинга.

Условия договора лизинга согласованы сторонами в Общих условиях договора лизинга от 07.11.2014 №Р-14-33878-ДЛ.

Во исполнение договора лизинга лизинговая компания приобрела и передала лизингополучателю указанное имущество во временное владение и пользование.

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей 01.04.2016 лизингодателем в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора лизинга, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, представленным в материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находилсябы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о взыскании задолженности, образовавшейся по итогам исполнения расторгнутого договора лизинга, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Общая сумма платежей по договору лизинга – 3 553 559,20 руб.

Авансовый платеж – 526 492,33 руб.

Цена предмета лизинга согласно заключенному договору купли-продажи составляет 2 815 467 руб. 

Таким образом, размер финансирования составляет 2 288 974,67 руб.

Плата за финансирование исходя из срок договора лизинга равна 738 092,20 руб.

Срок лизинга по договору – 1084 дня.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 07.03.2017.

Фактический срок финансирования (с учетом разумного срока реализации предмета лизинга) – 943 дня.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием (738092,20/1084) х943= 642085,74

Полученные лизингодателем платежи (за исключением авансового платежа и комиссии) составляют 1 185 537,89

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании заключения № М294/17 от 17.04.2017, выполненного ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно заключению рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 07.03.2017 составляет 1 400 406,36 руб.

Данное доказательство судом признается относимым с учетом п. 4 постановления № 17, где разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Отчет от 18.05.2017 № 16-020, выполненный ООО «Южная независимая оценочная компания», представленный ответчиком, признается судом неотносимым к делу доказательством, поскольку датой оценки является 16.01.2016, что существенно отличается от даты возврата предмета лизинга–07.03.2017.

Истцом при расчете сальдо также начислены пени в размере 48 980,85 руб. и расходы, понесенные лизингодателем в связи с пролонгацией договора страхования в размере 145 741,04 руб. 

Между тем, согласно п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из условий договора лизинга не усматривается, что стороны согласовали условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, законом указанное также не предусмотрено.

Следовательно, суд учитывает при расчете сальдо взаимных обязательств сторон неустойку в размере 48 980,85 руб., а убытки учитываются в размере, превышающем неустойку:145741,04 – 48980,85= 96 760,19 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет: (2288974,67+642085,74+48980,85+96760,19) – (1185537,89+1400406,36) = 490 857,20 руб., в связи с чем суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части взыскания 490 857,20 руб. убытков, а в остальной части иска отказывает за необоснованностью.

Судом отклоняются доводы ИП ФИО1 о невозможности уплаты им лизинговых платежей в связи с изъятием у него транспортного средства правоохранительными органами при проведении его осмотра у лизингодателя.

Судебная практика исходит из того, что материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств может считать полностью удовлетворенным лишь при условии уплаты лизингополучателем всей цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки. Поскольку лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя, они обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 4664/13, от 25.07.2011 № 3318/11).

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что в связи с действиями правоохранительных органов ИП ФИО1 не имел возможности осуществлять фактическое владение и пользование предметом лизинга, не освобождает его от обязательства по возврату финансирования, предоставленного лизинговой компанией, и от уплаты соответствующего дохода (платы за финансирование). Лизингодатель ответственность за действия правоохранительных органов в отношении ИП ФИО1 не несет.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое требование о возобновлении договора лизинга и предоставлении ИП ФИО1 в пользование предмета лизинга.

Между тем, договор лизинга №Р14-33878-ДЛ от 07.11.2014 расторгнут в одностороннем порядке АО «ВЭБ-лизинг» в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, что предусмотрено условиями лизинга.

Как установлено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом по общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Суд, проверив обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, приходит к выводу о соответствии действий лизингодателя в части реализации права на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке действующему законодательству и условиям договора.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования в части возобновления расторгнутого договора.

Производство по делу в части истребования имущества подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 15, 309-310, 421, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 22, 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.п. 2, 3.1-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», руководствуясь ст.ст. 66-68, 70-71, 101- 103, 110, 137, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН:7709413138) 490 857 руб. 20 коп. убытков, 12 545 руб. 16 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Прекратить производство по делу в части искового требования АО «ВЭБ-лизинг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №Р14-33878-ДЛ от 07.11.2014. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1. 

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «ВЭБ-лизинг» об оставлении встречного иска без рассмотрения. 

Отказать в удовлетворении встречного иска. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Возвратить АО «ВЭБ-лизинг» из федерального бюджета 3 898 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №53567 от 02.11.2016. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: И.В. Окунева