АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14285/2022

г. Киров

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елезевой Е.В.

 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Кировская область, Вятскополянский район, д. Чекашево) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров) о взыскании убытков

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 298600, 

<

...>, лит. «З», кв. 5) и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350015, 

<

...>), ФИО3 (Кировская область, г. Вятские Поляны)

 

при участии ФИО2 и представителей

от истца: ФИО4 (доверенность от 19.05.2023 № 43 АА 1704941),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 06.02.2023 № 1)

 

и   у с т а н о в и л :

 

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО2) о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей. 

Исковое заявление основано на положениях статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС».

Определением от 21.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12.04.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А28-14285/2022 судьей Калининой А.С. произведена её замена на судью Левчакова А.П.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерные и необдуманные действия ФИО2, исполнявшего обязанности финансового управляющего ФИО1, по обращению в суд с необоснованным заявлением об оспаривании сделки должника, что повлекло возникновение убытков на стороне ответчика в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с должника в результате отказа судом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Истец считает, что в данном случае определение суда от 01.09.2020 по делу № А28-835/2016-60, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, имеет преюдициальное значение для данного спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; указали на то, что в период процедуры банкротства ФИО1 действия финансового управляющего являлись добросовестными и разумными; полагая, что оспоренный договор купли-продажи прицепа обладает признаками подозрительности, совершен между заинтересованными лицами по предварительному сговору, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; отметили, что оспаривание подозрительных сделок должника является обязанностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве с целью пополнения конкурсной массы. По мнению ответчика, истец не доказал наличия состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на него обязанности возместить убытки. 

Третье лицо - ФИО3 направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложил обстоятельства по оспоренной сделке, не выразил позицию по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» явку представителей в судебном заседании не обеспечили, мнение не представили.

При рассмотрении искового заявления судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2016 по делу № А28-835/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 по обособленному спору № А28-835/2016-60 финансовый управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества – прицепа KOGEL SN-24, 2006 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи прицепа от 07.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определение арбитражного суда от 01.09.2020 делу № А28-835/2016-60 не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного обособленного спора ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

ФИО3 05.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 62 000 рублей, понесенных ФИО3 (ответчиком) при рассмотрении заявления по оспариванию сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2020 заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с должника ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 за счет средств конкурсной массы в пользу ФИО3 взысканы 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что из конкурсной массы должника судебные расходы на оплату услуг представителя не возмещались, оплачены ФИО1 после завершения процедуры банкротства, по расписке от 19.02.2021.

ФИО1, полагая, что недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего ФИО2 по необоснованному оспариванию сделки причинили ему убытки, в виде понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение недобросовестности действий ответчика, истец указал на то, что исходя из обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении оспоренной сделки, видно, что обращение с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «ТРАНСАВТОЛАЙН», являлось бесперспективным, поскольку должник ФИО1 не являлся стороной по сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. 

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которые произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из содержания пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. При этом согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указанные действия одновременно являются обязанностью конкурсного управляющего.

Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного управляющего. По общему правилу меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Истцом приведены доводы о том, что арбитражным управляющим ФИО2 необоснованно оспорена сделка, что в свою очередь повлекло причинение должнику ФИО1 убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен проанализировать наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом финансового управляющего. 

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом судебная практика исходит из того, что тяжесть бремени доказывания при реализации арбитражным управляющим, реализующим свои права и исполняющим обязанности по наполнению конкурсной массы должника, должна быть сопоставима с реальными возможностями по представлению доказательств, исходя из имеющейся у управляющего степени документальной осведомленности о предыдущих действиях должника.

Согласно доводам арбитражного управляющего, причиной оспаривания сделки по отчуждению прицепа, совершенной между ФИО3 и ООО ТРАНСАВТОАЙН» в лице единственного учредителя ФИО1, было наличие признаков подозрительности; по его мнению, действия ФИО1 при совершении сделки носили недобросовестный характер, при этом финансовым управляющим было учтено поведение должника в процедуре банкротства, а именно, непредставление необходимых документов и сведений о прицепе KOGEL SN-24, 2006 года выпуска. Финансовый управляющий ФИО2 представил в материалы дела документы, из которых следует, что после оспариваемой сделки ФИО1 действовал как лицо, имеющее право распоряжаться спорным прицепом.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 были совершены конкретные активные действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Также суд обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 жалобы со стороны должника на действия финансового управляющего ФИО2 не подавались и, соответственно, не удовлетворялись.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает в действиях ФИО2, оспорившего сделку по отчуждению имущества, противоправность; действия арбитражного управляющего являются рациональными, направленными на реализацию целей процедуры банкротства должника.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил суду убедительные доказательства необоснованности действий финансового управляющего по оспариванию сделки, а также того, что его действия противоречили принципам разумности, осмотрительности и привели к возникновению убытков на стороне заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, основания для взыскания убытков с ответчика и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                               А.П. Левчаков