ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15532/2019-ГК

Дело № А40-195761/16

город Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПромСтройСервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года 

по делу № А40-195761/16, принятое судьей Архиповой Ю.В., 

по иску ООО «ПромСтройСервис» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «УАЗ Центр» (ОГРН 

<

***>), АО «ВЭБ-лизинг», ООО «УАЗ», 

ООО Автотехцентр Классика» 

третье лицо: ООО «ДЦ Центральный» 

о расторжении и взыскании задолженности по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2018; 

от ответчиков: ООО «УАЗ Центр» ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромСтройСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УАЗ Центр» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи № Р14-03009-ДКЛ от 06.02.2014, взыскании денежных средств в размере 752 456 руб. 40 коп. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы (стоимость транспортного средства и лизинговые платежи), ссылаясь на ст.ст.  на ст. 454, 470, 475, 477, 670 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявлял ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так, истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 685 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы (стоимость транспортного средства). Судом принято уточнение исковых требований. 

Истец заявил об отказе от требований в части расторжения Договора купли-продажи № Р14-03009-ДКЛ от 06.02.2014. 

Суд первой инстанции ходатайство об отказе от искового требования в указанной части удовлетворено, производство по делу прекращено.

К участию в деле в качестве соответчиков АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «УАЗ», ООО «Автотехцентр Классика». 

Истец заявил отказ от исковых требований к АО «ВЭБ-Лизинг». В части отказа от исковых требований производство по делу подлежит прекращению. 

В последующем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере в размере 752 456 руб. 40 коп. со ссылкой на ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. 

В качестве оснований заявленных к изменению исковых требований истец указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками в виду прекращения надлежащим исполнением на дату пожара договора купли-продажи от 06.02.2014 и договора лизинга №Р14-03009-ДЛ от 06.02.2014, что подтверждается договором выкупа транспортного средства – Договором купли-продажи №Р14-030009-ДВ.

Судом не приняты заявленные истцом изменения исковых требований в виду одновременного изменения предмета и основания иска, что фактически означает заявления нового требования. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе . 

Представитель ООО «УАЗ Центр» против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2014 г. между ООО «УАЗ Центр» (продавец) и АО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р14-03009-ДКП, предметом которого является транспортное средство – УАЗ-23632 Грузовой 2014 года выпуска.

Транспортное средство передано покупателем (лизингодателем) истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование по договору лизинга № Р14-03009-ДЛ от 06.02.2014г.

Как указал истец, 26.05.2016 г. произошло возгорание транспортного средства.

ООО «ПромСтройСервис» обратилось к Обществу «УАЗ Центр» с просьбой заменить товар, либо возвратить денежные средства в размере 752 456 руб. 40 коп.

Поскольку требование не выполнено, истец обратился с данным иском в арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 13.01.2017 г. назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза. Определением от 01.12.2017 г. по ходатайству истца судом назначалась повторная судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 1222/17 от 03.05.2018 по результатам пожарно-технической экспертизы причиной возгорания автомобиля УАЗ-ПИКАП 23632, 2014 года выпуска, VIN-236300E0009900, государственный регистрационный номер 

<

***> явились неплотности в месте соединения топливного шланга с топливной рампой, в результате которых по у истечении непродолжительного времени после остановки двигателя указанного автомобиля бензин излился на разогретые поверхности впускного коллектора, испарился с образованием легковоспламеняемой паровоздушной смеси, которая, соприкоснувшись с разогретой поверхностью выпускного коллектора, воспламенилась. Дальнейшее горение в подкапотном пространстве автомобиля поддерживалось бензином, истекающим через неплотности в соединении топливного шланга с топливной рампой. Также в Заключении эксперта указано, что возгорание по причине некачественной сборки автомобиля и несоответствия обязательным требованиям государственных стандартов РФ произойти не могло. Причиной возникновения условий, при которых произошло возгорание, является непроведение профилактических работ по проверке герметичности системы питания указанного автомобиля, предусмотренных ТО-1, описанных в «Руководстве по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту. Двигатель ЗМЗ-40905.10». Причиной возникновения условий, при которых произошло возгорание является непроведение профилактических работ по проверке герметичности системы питания указанного автомобиля, предусмотренных ТО-1, описанных в Руководстве по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту. Двигатель ЗМЗ-40905.10.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив, что истцом не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка, возникшего в течение гарантийного срока эксплуатации. Требование, предъявленное к ответчикам ООО «УАЗ», ООО «Автотехцентр Классика», обоснованно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указанные Общества не являются сторонами договора купли-продажи № Р14-03009-ДКЛ от 06.02.2014г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что причиной возгорания явился конструктивный недостаток по причине заводского брака ТС, возникший в период гарантийного срока, из экспертного заключения такие выводы не следуют, следовательно, продавец не может нести ответственность за произошедшее возгорание автомобиля.

Ссылка истца на противоречивость и необоснованность экспертных заключений неправомерна. Указанные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих заключение, истец не представил, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

 Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства неисправности возникшей по вине завода-изготовителя по причине заводского брака ТС и не доказал, что возгорание автомобиля произошло по вине ответчика, правовые основания для привлечения ответчика как продавца к ответственности в виде взыскания с него 685 000 руб. не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу    №А40-195761/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                                        Александрова Г.С.