АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-898/2018

15 октября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 195197, 

<

...>, литера А, пом. 1-Н, к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Техническая Академия Росатома", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249031, 

<

...>, о взыскании 1 242 028 руб. 48 коп.,

и по встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Техническая Академия Росатома", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249031, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 195197, 

<

...>, литера А, пом. 1-Н, о взыскании 835 880 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" ФИО2, 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 65/15,

при участии в судебном заседании:

от ответчика, истца по встречному иску - представителя ФИО3, по доверенности № 01-22/1602 от 18.04.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" (далее – истец, ООО "Северо-Западная транспортная компания", ООО "СЗТК", ответчик по встречному иску, должник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Техническая Академия Росатома" (далее – ответчик, АНО ДПО "Техническая Академия Росатома", истец по встречному иску), о взыскании задолженности в размере 1 167 320 руб., неустойки за период с 11.12.2017 по 12.02.2017 в размере 74 708 руб. 48 коп., всего в размере 1 242 028 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2018 принято к производству встречное исковое заявление автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Техническая Академия Росатома" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" о взыскании задолженности в размере 835 880 руб. 

Определением арбитражного суда 04 июня 2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "Северо-Западная транспортная компания" ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о  дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

По первоначальному иску.

Истец в судебное заседание не явился, в судебных заседаниях поддерживал заявленные требования, просил взыскать с АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" задолженность в размере в размере 1 167 320 руб., неустойку за период с 11.12.2017 по 12.02.2017 в размере 74 708 руб. 48 коп., всего в размере 1 242 028 руб. 48 коп.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя это тем, что перед истцом ответчик имеет задолженность в размере 2 003 200 руб., по договору № 02-28/16-19 от 30.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком. В соответствии с условиями  договора № 02-28/16-19 от 30.12.2016, ответчик принял на себя обязательство принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже корпус Г, с номерами по экспликации 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, часть помещения 281, 283, 285, 286, 288, 289, 290, 291, 300, 301, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, кадастровый номер 78:34:0004102:2012, находящиеся по адресу 197348, 

<

...>, литер А, сроком с 01.01.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 02-28/16-19 от 30.12.2016 ежемесячная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 337 200 руб., в том числе НДС 18% - 51 437 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3.2.5 договора № 02-28/16-19 от 30.12.2016 ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату на счет истца в срок до десятого числа каждого месяца.

За период с июля 2017 по 30.11.2017 ответчик не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 29.08.2017 по 30.11.2017, задолженность ООО "СЗТК" в пользу АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" составила 2 003 200 руб., в том числе НДС 18% 305 572 руб. 88 коп.

Указанный акт сверки подписан уполномоченными лицами сторон и заверен печатями организаций каждой из сторон, что подтверждает признание возникшей задолженности ООО "СЗТК".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылается в том числе, на непродолжительный период просрочки.

Ответчик считает, что его обязательство по иску прекращено зачетом, поскольку 30 января 2018 АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" направило в адрес ООО "СЗТК" заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований по договорам № ФЭО-001-01/16-015р от 30.12.2016 и № 02-28/16-19 от 30.12.2016.

Данное уведомление было получено ООО "СЗТК" 13.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.87т.1).

По мнению ответчика, для зачета достаточно заявления одной стороны. На основании пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.2001, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, с связи со следующим.

Единственным участником ООО "СЗТК" ФИО4 10.01.2018 было принято решение о ликвидации организации, назначен ликвидатор ФИО5, определены порядок и сроки проведения ликвидации. Запись о принятии данного решения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2018.

Ответчиком 30 января 2018 в адрес ООО "СЗТК" было направлено заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, основанием для проведения зачета является заявление стороны о зачете, которое в данном случае сделано АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" 30 января 2018, то есть после принятия ООО "СЗТК" решения о добровольной ликвидации (после 10.01.2018).

У ООО "СЗТК" помимо АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" имеется задолженность перед иными кредиторами, в частности:

- общество с ограниченной ответственностью "Перспектива развития", 196070, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 22.01.2018 по делу А56-96758/2017 взысканы долг в сумме 333 768 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины 9 675 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский продукт", 194156, 

<

...>, ОГРН 

<

***>. Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 16.03.2018 по делу А56-4319/2018 взысканы долг 80 537 руб. 70 коп., неустойка 46 306 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины 4 805 руб., судебные издержки 10 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Евролюкс",192102, 

<

...>/А/212Л/1, ОГРН 

<

***>. Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу А56-3716/2018 взысканы долг 16 855 руб. 34 коп., неустойка 505 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "ТК София", 192236, 

<

...>, помещение № 4-Н, комн. 6-8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу А56-108031/2017 взыскано долг 226 022 руб. 29 коп., неустойка 13 434 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 789 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Балтфуд", 190121, 

<

...>, лит. А, оф. 407, ОГРН 

<

***>. Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу А56-13432/2018 взыскано долг 99 751 руб. 23 коп., неустойка 92 170 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины 6 758 руб.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса по состоянию 31.12.2017 у ООО "СЗТК" имеются краткосрочные обязательства (заемные средства, кредиторская задолженность)  на общую сумму 7 555 тыс. руб. При этом единственный актив на дату 31.12.2017 - это дебиторская задолженность в размере 1 226 тыс. руб.

Таким образом, по предварительным данным имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

 - в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Президиум ВАС в Постановлении от 22.03.2006 № 12595/05 по делу А72-10089/04-20-507 указал, что иск о признании недействительными сделок о проведении взаимозачетов, восстановлении дебиторской задолженности, взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку оспариваемые зачеты являются ничтожными сделками, так как совершены в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Направленное АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований от 30.01.2018 направлено на прекращение гражданский прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договора аренды и договора на оказание услуг по организации питания, оно отвечает критериям, предъявленным статьям 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку совершен в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива развития" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.03.2018 с заявлением о признании ООО "СЗТК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу А56-25382/2018 заявление принято к производству.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Соответственно, дата возбуждения дела о банкротстве ООО "СЗТК" - 21.03.2018. Вместе с тем, встречный иск АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" заявлен 09.04.2018, после возбуждения дела о банкротстве ООО "СЗТК".

Предметом спора по встречному иску является взыскание задолженности по арендной плате в рамках договора аренды № 02-28/16-19 от 30.12.2016 за период с июля 2017 по 30.11.2017, то есть обязательство по оплате у ООО "СЗТК" возникло до принятия судом к производству заявления о признании ООО "СЗТК" банкротом, в связи с чем, требования АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" по встречному иску не может быть отнесено к текущим платежам.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебных заседаниях, судом установлено следующее.

Между истцом ООО "СЗТК" (исполнитель) и ответчиком АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" (заказчик) был заключен договор № ФЭО-001-01/16-015р на оказание услуг по организации питания от 30.12.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанности по организации питания в Санкт-Петербургском филиале НОУ ДПО "ЦИПК Росатома", а заказчик обязуется осуществить приемку услуг, оказанных исполнителем по договору и произвести исполнителю оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 10 946 500 руб., указанная сумма НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

НОУ ДПО "ЦИПК Росатома" 29.08.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником стало новое юридическое лицо - Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Техническая Академия Росатома" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249031, 

<

...>). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, все права и обязанности по договору перешли к АНО ДПО "Техническая Академия Росатома".

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора, ответчик был обязан произвести приемку и оплату оказываемых услуг на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако указанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 29.08.2017 по 30.11.2017, согласно которому задолженность АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" в пользу истца составляет 1 167 320 руб.

В адрес ответчика 27 декабря 2017 истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение пяти рабочих дней. 

Направление претензии подтверждается квитанцией от 27.12.2017 и описью вложения в письмо.

Претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, однако, ответа на претензию не последовало, требования указанные в претензии не исполнены. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком обязанность оплатить полученные от истца услуги надлежащим образом не выполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик размер задолженности и размер неустойки, представленный истцом не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в размере 1 167 320 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 (л.д.18т.1), который подписан сторонами и заверен печатями организаций.

Данный акт сверки ответчиком не оспорен, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, составлен в период действия спорного договора, суд расценивает указанный акт сверки как аналитический документ, отражающий состояние расчетов сторон по договору, по состоянию на 30.11.2017.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что заявление (уведомление) от 30.01.2018 о зачете было направлено ООО "СЗТК в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.05.2018).

На дату направления  заявление (уведомление) от 30.01.2018 о зачете у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Суд приходит к выводу, что заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований от 30.01.2018 могло повлечь преимущественное удовлетворение требований кредитора АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" перед другими кредиторами, в связи с чем, признает его недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а именно в сумме задолженности в размере 1 167 320 руб.

Помимо требования об оплате суммы основной задолженности  истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 708 руб. 48 коп., за период с 11.12.2017 по 12.02.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги по организации питания на основании счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги в размере и в сроки, определенные договором. За нарушение сроков оплаты заказчик дополнительно оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку заключенным договором срок оплаты услуг указанием на календарную дату не определен, срок оплаты необходимо определять исходя из толкования всех условий договора в совокупности. 

Пунктом 2.1 договора срок оказания услуг определен до 30 ноября 2017, по истечении которого в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора истец составил и направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру, ответчик в течение десяти дней должен был подписать акт либо направить письменный мотивированный отказ от подписания.

Исходя из изложенного, срок оплаты предоставленных услуг до 10 декабря 2017, истец рассчитал неустойку по момент проведения зачета - 12 февраля 2018.

Несмотря на то, что зачет признан судом ничтожной сделкой, расчет истца признается судом правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая обстоятельства дела, а также, что на момент проведения зачета ответчик предполагал, что истец мог находиться в стадии ликвидации, что у него есть задолженность перед другими кредиторами, поскольку истец не уведомил об этом ответчика, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки превышает в несколько раз ключевую ставку Центрального Банка РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 37 354 руб. 24 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полной сумме без учета снижения размера неустойки.

По встречному иску.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Техническая Академия Росатома" обратилась в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" о взыскании задолженности в размере 835 880 руб. 

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 835  880 руб. по договору аренды.

Ответчик по встречному иску требования не признал, мотивируя это тем, что встречные требования  АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" не являются текущими, в связи с чем просит оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что между АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" и ООО "СЗТК" заключен договор аренды № 02-28/16-19 от 30.12.2016

В соответствии с условиями  договора № 02-28/16-19 от 30.12.2016, ответчик принял на себя обязательство принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже корпус Г, с номерами по экспликации 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, часть помещения 281, 283, 285, 286, 288, 289, 290, 291, 300, 301, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, кадастровый номер 78:34:0004102:2012, находящиеся по адресу 197348, 

<

...>, литер А, сроком с 01.01.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 02-28/16-19 от 30.12.2016 ежемесячная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 337 200 руб., в том числе НДС 18% - 51 437 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3.2.5 договора № 02-28/16-19 от 30.12.2016 ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату на счет истца в срок до десятого числа каждого месяца.

За период с июля 2017 по 30.11.2017 ответчик не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 29.08.2017 по 30.11.2017, задолженность ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску составила 2 003 200 руб., в том числе НДС 18% 305 572 руб. 88 коп.

Указанный акт сверки является подписан уполномоченными лицами сторон и заверен печатями организаций каждой из сторон, что подтверждает признание возникшей задолженности ответчиком по встречному иску.

В соответствии с направленным 30.01.2018 в адрес ответчика по встречному иску заявлением (уведомлением) о зачете  встречных однородных требований за № 01-14/372 у ООО "СЗТК" перед АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" осталась задолженность в размере 835 880 руб., в рамках не исполненных обязательств по договору № 02-28/16-19 от 30.12.2016.

В адрес ООО "СЗТК" была направлена претензия № 01-14/400 об обязанности погасить задолженность 835 880 руб. в срок до 09.02.2018.

Ответа на претензию и оплаты задолженности не поступило, в связи с изложенным АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" обратилось со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива развития" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.03.2018 с заявлением о признании ООО "СЗТК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу А56-25382/2018 заявление принято к производству.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Соответственно, дата возбуждения дела о банкротстве ООО "СЗТК" - 21.03.2018. Вместе с тем, встречный иск АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" заявлен 09.04.2018, после возбуждения дела о банкротстве ООО "СЗТК".

Предметом спора по встречному иску является взыскание задолженности по арендной плате в рамках договора аренды № 02-28/16-19 от 30.12.2016 за период с июля 2017 по 30.11.2017, то есть обязательство по оплате у ООО "СЗТК" возникло до принятия судом к производству заявления о признании ООО "СЗТК" банкротом, в связи с чем, требования АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" по встречному иску не может быть отнесено к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу А56-25382/2018 ООО "СЗТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Указанные сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" от 19.05.2018 № 85.

Согласно определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу А56-25382/2018тр.4 требование АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЗТК" в размере 2 003 200 руб., то есть на полную сумму задолженности по арендной плате.

Указанное определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу А56-25382/2018тр.4, а также реестр требований кредиторов должника представлены в арбитражный суд.

Требование АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" о взыскании задолженности, вытекающей из обязательств по договору аренды № 02-28/16-19 от 30.12.2016, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из изложенного, встречные требования АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" к ООО "СЗТК" не являются текущими.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27,28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На сегодняшний день требование АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" уже рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по результатам рассмотрения вынесен судебный акт о включении требования на полную сумму 2 003 200 руб. в очередь реестра требований кредиторов ООО "СЗТК", определение вступило в законную силу.

На основании изложенного встречное исковое заявление АНО ДПО "Техническая Академия Росатома" к ООО "СЗТК" о взыскании 835 880 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Техническая академия Росатома", Калужская область, г. Обнинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания", г. Санкт-петербург задолженность в размере 1 167 320 руб., неустойку в размере 37 354 руб. 24 коп., всего в размере 1 204 674 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 420 руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

По встречному иску.

  Встречное исковое заявление автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Техническая академия Росатома", Калужская область, г. Обнинск к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания", г. Санкт-петербург о взыскании 835 880 руб., оставить без рассмотрения.

  Возвратить автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Техническая академия Росатома" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 718 руб., уплаченную по платежному поручению № 1704 от 05.04.2018. 

  Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                        Н.Н.Смирнова