АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13823/2021

Дело № А55-8685/2021

г. Казань

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей до и после перерыва:

истца в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО1, лично (решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 по делу № А55-29690/2019),

ответчика – ФИО2, доверенность от 26.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу № А55-8685/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74 963 306,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (далее – ООО «Бранд-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй», ответчик) о взыскании 74 963 306,86 руб. долга по договору от 30.11.2019 № БС-03-29/19.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком выполненные истцом работы частично оплачены, что подтверждается представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 30.01.2020 на сумму 5 100 000 руб., которые суд апелляционной инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств, применив положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 02.02.2022 проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.02.2022 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 09.02.2022 с указанием на проведение процесса после перерыва в обычном режиме (без проведения видеоконференц-связи). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «Бранд-Сервис» (субподрядчик) и ООО «Гарант-Строй» (подрядчик) обусловлены договором субподряда от 30.12.2019 № БС-03-29/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Адаптация Савеловского вокзала для использования маломобильными группами населения» Код ИП 001.2016.10002521.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 74 963 306,86 руб.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, истец направил претензию с требованием уплаты долга.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы отзыва на иск, признал доказанным факты выполнения истцом работ в заявленной стоимости, передаче ответчику результата работ и наличия долга у ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчик заявил о частичной оплате выполненных работ по спорному договору, в подтверждении чему представил суду платежное поручение от 30.01.2020 № 290 на сумму 5 100 000 руб., просил приобщить данное доказательство к материалам дела.

В связи с частичным погашением долга в указанной сумме, по мнению ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании с него полной задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ответчику в приобщении указанного дополнительного доказательства в отсутствие обоснования уважительных причин невозможности их представления в суде первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительного доказательства, а именно: платежного поручения от 30.01.2020 № 290 в сумме 5 100 000 руб. о частичной оплате ответчиком выполненных истцом работ до обращения истца с иском в суд.

При этом ответчик указал на невозможность их представления в суд первой инстанции, поскольку представителю ответчика, участвовавшему в судебном заседании суда первой инстанции, доверенность не выдавалась, соответственно отзыв от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом. Более того, ответчик указывает, что данный представитель также защищал интересы самого истца по ряду дел между теми же сторонами, в частности по делам №№  А55-10387/2021, А55-8264/2021 и другие.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также обратил внимание суда на данное обстоятельство и пояснил, что представление интересов ответчика в заседании суда первой инстанции не было осуществлено надлежащим образом.

Суд апелляционный инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, признав не уважительными причины, приведенные заявителем апелляционной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Установленные положениями части 2 статьи 268 АПК РФ правила принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, направлены на возможность суда апелляционной инстанции не только устранить процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, но и устранить правовую неопределенность в правоотношениях сторон спора, повторно рассмотрев дело по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, которые могут свидетельствовать о частичном прекращении обязательств ответчика надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), суду апелляционной инстанции, следуя принципам процессуальной эффективности и экономии, добросовестности лиц, участвующих в деле, рассматривая довод ответчика о ненадлежащем представительстве и защите интересов в суде первой инстанции, необходимо было дать оценку действиям сторон на предмет их добросовестности, выяснить имело ли место со стороны истца неправомерное сокрытие факта оплаты стоимости работ, а так же выяснить какой интерес мог преследовать ответчик, не представив в суд первой инстанции доказательство об оплате стоимости работ, приводит ли такое поведение к ограничению прав другой стороны спора ? истца на получение надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суду апелляционной инстанции следовало учесть, что истец по доводам апелляционной жалобы о частичной оплате стоимости работ отзыва не представил, по ходатайству ответчика о приобщении дополнительных доказательств в соответствии со статьями 41, 159 АПК РФ мнение не высказал.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии апелляционным судом дополнительного доказательства, представленного ответчиком, не может быть признан достаточно обоснованным и привел к ограничению процессуальных прав ответчика и созданию правовой неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению обязательств, возникших из договора субподряда от 30.12.2019 № БС-03-29/19.

Указание апелляционного суда в обоснование своего вывода при отказе ответчику в приобщении дополнительного доказательства на то, что последний не лишен возможности в последующем  ссылаться на произведенную частичную оплату долга на стадии исполнения судебного сделано без учета особенностей положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-34044/2021 возбуждено дело о несостоятельности ООО «Гарант-Строй» по заявлению ООО «БрандСервис».

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 по делу № А40-211941/2020.

При изложенным обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства должны были быть оценены судом апелляционной инстанции на предмет того, какие юридически значимые обстоятельства по делу они могут подтвердить или опровергнуть, установив, что они могут быть связаны с частичным исполнением стороной спора обязательства до обращения другой стороны в арбитражный суд и возможность применения пункта 1 статьи 408 ГК РФ, доказательства должны быть приняты для оценки в судебном заседании с обеспечением возможности другой стороны спора заявить возражения или согласиться с приведенным доводом.

В обратном случае, исполнение обжалуемого решения может привести к нарушению основополагающих принципов российского права (в том числе принципов законности судебного акта, справедливости и соразмерности взыскания, правовой определенности, законной силы судебного акта, в части его окончательности и неопровержимости (res judicata), равноправия и состязательности сторон.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть указания суда кассационной инстанции и с соблюдением норм материального и процессуального права повторно рассмотреть апелляционную жалобу, приняв законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А55-8685/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А55-8685/2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева