ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16682/2021

10 августа 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.05.2023, 

от ответчика (ПАО «КСК») – ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бизнес Актив» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023 по делу № А31-16682/2021

 

по иску акционерного общества «Бизнес Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконными акта проверки, акта о неучтенном потреблении электрической энергии, уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, об обязании аннулировать задолженность,  

 

установил:

акционерное общество «Бизнес Актив» (далее – истец, АО «Бизнес Актив») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»), публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети») о признании незаконным акта проверки приборов учета от 30.11.2021 № (Ю)44/05/212130, о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.11.2021 № 44/05/007261, о признании незаконным уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 10.12.2021 № 06-1-1/6/1110, об обязании ПАО «КСК» аннулировать задолженность в размере 2 864 455 рублей 66 копеек, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении от 30.11.2021 № 44/05/00726.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продресурс» (далее – ООО «Продресурс»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не дана оценка доводам истца о том, что акт проверки составлен в отсутствие представителя истца, без предварительного уведомления о проведении проверки. Суд не привел мотивы, по которым критически отнесся к показаниям свидетеля о том, что доступа к прибору учета она не имела, и шкаф был открыт сотрудниками сетевой организации. При этом в отсутствие правовых оснований приняты показания свидетелей – работников ПАО «Россети». Поскольку акт проверки составлен с нарушениями, акт о безучетном потреблении не является допустимым доказательством безучетного потребления со стороны истца.

ПАО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ПАО «КСК» поддержали свои позиции по делу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и АО «Бизнес Актив» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2016 № 6644531 (далее – договор) на поставку электрической энергии в здание магазина по адресу 

<

...>, оборудованное прибором учета Меркурий № 26881519 (приложение № 3 к договору).

По условиям договора, гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам, средствам измерения потребителя, а также к необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением потребителя для осуществления контроля за соблюдением условий настоящего договора, в том числе: контроля и учета количества и качества поставляемой электрической энергии (мощности) (пункт 2.2.1 договора).

Потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащее ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние, поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащее ему оборудование, в том числе приборы учета электрической энергии и мощности (пункт 3.1.5 договора).

Здание магазина по адресу 

<

...> передано истцом во временное владение и пользование ООО «Продресурс» (арендатор) по договору аренды от 25.01.2019 с целью использования для розничной торговли продуктами питания и для сдачи в субаренду.

30.11.2021 сотрудниками ПАО «Россети» проведена проверка прибора учета № 26881519, по результатам которой составлен акт проверки от 30.11.2021 № (Ю)44/05/212130. Актом зафиксировано нарушение марок визуального контроля №№ 4400400478, 4400400479, 4400400480, установленных на ограждениях измерительных трансформаторов тока (ИТТ). Проверка проведена в присутствии представителя потребителя – ФИО4, акт проверки представителем потребителя не подписан. 

После проверки 30.11.2021 учет восстановлен, о чем составлен акт проверки приборов учета от 30.11.2021 № (Ю)44/05/212131.

На основании акта проверки от 30.11.2021 № (Ю)44/05/212130 составлен акт о неучтенном потреблении от 30.11.2021 № 44/05/007261, в котором указано на нарушение марок визуального контроля №№ 4400400478, 4400400479, 4400400480, установленных на ограждениях измерительных трансформаторов тока по акту допуска от 15.04.2020 № 44/05/039125.

Объем безучетного потребления рассчитан по максимальной мощности энергопринимающих устройств 80,28 кВт за период с 15.04.2021 по 30.11.2021 в размере 355279 кВт/ч.

Уведомлением от 10.12.2021 № 06-1-1/6/1110  ПАО «КСК» сообщило АО «Бизнес Актив» о необходимости самостоятельного полного ограничения потребителем потребления электрической энергии в срок до 20.12.2021 в связи с наличием у потребителя непогашенной задолженности по договору от 01.12.2016 № 6644531 в сумме 2 864 455 рублей 66 копеек. В случае невведения ограничения ПАО «КСК» указало на полное прекращение поставки электроэнергии с 12.00 21.12.2021.

Сумма задолженности в сумме 2 864 455 рублей 66 копеек предъявлена ПАО «Бизнес Актив» к оплате в связи с выявлением факта безучетного потребления, зафиксированного актом проверки от 30.11.2021 № (Ю)44/05/212130.

03.12.2021 истец обратился в ПАО «КСК» с письмом, в котором выразил несогласие с актом о неучтенном потреблении от 30.11.2021 № 44/05/007261 и просит не включать рассчитанный объем электроэнергии в счет за оплату.

06.12.2021 истец вручил ПАО «КСК» претензию с указанием на нарушение процедуры проверки и требованием об аннулировании акта неучтенного потребления.

Полагая незаконными акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2021 № 44/05/007261, акт проверки приборов учета от 30.11.2021 № (Ю)44/05/212130 и уведомление от 10.12.2021 № 06-1-1/6/1110, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ПАО «КСК», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), одним из оснований введения полного ограничения электрической энергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Задолженность, послужившая основанием для направления истцу уведомления от 10.12.2021 № 06-1-1/6/1110, включает в себя стоимость безучетного потребления, рассчитанного на основании акта о неучтенном потреблении от 30.11.2021 № 44/05/007261, которым зафиксировано нарушение марок визуального контроля №№ 4400400478, 4400400479, 4400400480, установленных на ограждениях измерительных трансформаторов тока. Пломбы №№ 4400400478, 4400400479, 4400400480 установлены на дверцах камер (ограждении) ИТТ по акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.04.2020 № (Ю)44/05/039125 (листы дела 100-101 том 1).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (пункт 2 Основных положений № 442).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Требования к акту о неучтенном потреблении установлены пунктом 178 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Проверка 30.11.2021 проведена сотрудниками ПАО «Россети» в присутствии представителя АО «Бизнес Актив» – ФИО4 (далее – ФИО4), что указано в акте проверки от 30.11.2021 № (Ю)44/05/212130, акте проверки от 30.11.2021 № (Ю)44/05/212130, а также в акте о неучтенном потреблении от 30.11.2021 № 44/05/007261. От подписи актов ФИО4 отказалась.

В ходе проверки осуществлена фотосъемка (листы дела 89-91 том 1).

Согласно объяснениям (листы дела 125-126 том 1), взятым у ФИО4 в ходе проведения проверки по выявленному факту безучетного потребления, ФИО4 является коммерческим директором ООО «Продресурс»; акт № 44/05/007261 составлен в присутствии ФИО4

ООО «Продресурс» является арендатором здания, принадлежащего АО «Бизнес Актив», по договору аренды от 25.01.2019 с целью использования для розничной торговли продуктами питания и для сдачи в субаренду. Сведений о заключении договора энергоснабжения между ООО «Продресурс» и АО «КСК» в материалы дела не представлено. В таком случае обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в том числе, безучетно, возлагается на АО «Бизнес Актив» как на собственника здания.

Поскольку ФИО4 предоставила сотрудникам ПАО «Россети» доступ к прибору учета, присутствовала при составлении акта, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что при имеющихся фактических обстоятельствах ФИО4 представляла интересы АО «Бизнес Актив» как лицо, уполномоченное собственником узла учета на доступ к нему.

С учетом изложенного, признается необоснованной позиция заявителя жалобы о незаконности акта безучетного потребления ввиду его составления в отсутствие представителя потребителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод заявителя жалобы об отсутствии уведомления о предстоящей проверке, принимая во внимание, что допуск проверяющих к спорному прибору для осуществления проверки был фактически осуществлен; исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2021 № 44/05/007261 и акта проверки приборов учета от 30.11.2021 № (Ю)44/05/212130 судом апелляционной инстанции не установлено.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442).

Согласно объяснениям ФИО5 (листы дела 127-129 том 1) – сотрудника ПАО «Россети» – прибор учета № 2688159 по адресу 

<

...> установлен на стене здания в железном ящике, который имеет два замка со специальным ключом для предотвращения доступа к нему посторонних лиц; ключи от ящика находятся у собственника здания, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета. Ограждение ИТТ с пломбами №№ 4400400478, 4400400479, 4400400480 установлено для предотвращения неучтенного потребления электроэнергии.

При этом, как поясняла ФИО4, до 25 числа каждого месяца она снимала показания со счетчика № 2688159, а в ее отсутствие – старшие продавцы.

Таким образом, факт доступа к узлу учета третьих лиц не подтверждается материалами дела; именно ФИО4, имеющая доступ к ящику, в котором расположен узел учета, предоставила доступ сотрудникам ПАО «Россети» для проверки.

На фотографии узла учета, сделанной в ходе проверки, видно, что прибор учета № 2688159 расположен в одном железном ящике с трансформаторами тока, на которых установлено повреждение пломбировочного материала.

Пломбировка решеток и дверец камер, где установлены трансформаторы тока, предусмотрено пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденного приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (действовали на момент проверки).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Поскольку факт отсутствия пломбировочного материала заявителем жалобы по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие нарушений при проведении проверки, признает акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2021 № 44/05/007261 надлежащим доказательством безучетного потребления; доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено. В таком случае оснований для признания уведомления от 10.12.2021 № 06-1-1/6/1110 незаконным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и направлена на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Решение суда не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023 по делу № А31-16682/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Бизнес Актив» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              Н.В. Панин

 

                                                                                              Т.В. Чернигина