Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6687/2024

12 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии:

от ООО «Дальневосточный монолит»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023 № 3; 

от УФНС по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13439, срок действия три года;

от МИФНС по ДФО: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2025 № 05-16/0634,.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»

на решение от 02.11.2024

по делу № А73-15274/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>),

о признании недействительным решения от 13.04.2023 № 737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Дальневосточный монолит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 13.04.2023 № 737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление основано на положениях статей 54.1, 138, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и обосновано тем, что налоговым органом необоснованно отказано в части правомерно заявленных обществом вычетов по НДС в составе цены товара по счетам-фактур, оплаченным контрагенту ООО «Интерио» в размере 2 997 509,54 руб., контрагенту ООО «Риал» в размере 80 662,18 руб.; также налоговый орган не установил размер действительных налоговых обязательств, не проверил в рамках выездной налоговой проверки спорный период, необоснованно начислил НДС к уплате в размере 44 891 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИФНС России по ДФО).

Определением суда от 06.12.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-18493/2023 Арбитражного суда Хабаровского края; производство по делу определением суда от 16.10.2024.

Решением от 02.11.2024 в удовлетворении требований ООО «Дальневосточный монолит» отказано. 

Решение мотивировано тем, что из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Дальневосточный монолит» и его контрагентами – ООО «Интерио», ООО «Риал» и об умышленных действиях заявителя по созданию формального документооборота с целью создания видимости реальных взаимоотношений исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС; установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы УФНС России по Хабаровскому краю о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

Не согласившись с решением от 02.11.2024, ООО «Дальневосточный монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении об оспаривании решения, указано на то, что при выборе контрагентов ООО «Дальневосточный монолит» проявило должную осмотрительность, существовавшие отношения являлись длительными и имели реальный характер. По мнению общества, проверяющие вышли за пределы предоставленных НК РФ полномочий и фактически предприняли попытки осуществить ценовой контроль в сделках, которые не являл контролируемыми.

УФНС России по Хабаровскому краю МИФНС России по ДФО представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговыми органами указано на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дальневосточный монолит», принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители налоговых органов поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с представлением 23.06.2022 ООО «Дальневосточный монолит» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года (корректировка №5), в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 3 033 240 руб., УФНС России по Хабаровскому краю проведена камеральная налоговая проверка.

Согласно акту налоговой проверки от 06.09.2022 № 2690, дополнений к акту от 03.02.2023 № 3, в ходе камеральной проверки установлено необоснованное включение в состав налоговых вычетов суммы НДС, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Интерио» (ИНН 

<

***>), в размере 2 997 509,54 руб. и ООО «Риал» (ИНН 

<

***>) в размере 80 662,18 руб. (далее – спорные контрагенты), что привело к неуплате НДС в размере 44 891 руб. и завышению суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 3 033 240 руб.

По результатам рассмотрения указанных актов, а также возражений налогоплательщика, УФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 13.04.2023 № 737, которым обществу предложено уменьшить заявленную к возмещению из бюджета сумму НДС на сумму 3 033 240 руб., уплатить недоимку по НДС в сумме 44 891 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными УФНС России по Хабаровскому краю в решении от 13.04.2023 № 737, ООО «Дальневосточный монолит» обратилось с жалобой на решение налогового органа в МИФНС России по ДФО.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюден.

Поскольку решением МИФНС России по ДФО от 19.06.2023 № 07-10/2228@, жалоба ООО «Дальневосточный монолит» на решение УФНС России по Хабаровскому краю от 13.04.2023 № 737 оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 названного Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае, оспаривая выводы налогового органа, ООО «Дальневосточный монолит» указывает на недоказанность обстоятельств о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами, ссылаясь на реальность взаимоотношений с ООО «Интерио» и ООО «Риал

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Следует отметить, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В свою очередь, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц основным видом экономической деятельности ООО «Дальневосточный монолит» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

В проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы в рамках государственных контрактов от 06.07.2017 № 00010, от 09.11.2018 № 00011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ФГБОУ ВО «ДВГАФК», г. Хабаровск. Дальневосточный учебно - спортивный центр подготовки. 1-й этап. 1 и 2 очередь строительства».

С целью исполнения государственных контрактов Обществом заключены договоры поставки товаров, в частности с ООО «Риал»(от 01.12.2018 № 237) и с ООО «Интерио» (от 17.07.2020 № 17703771271180000560/17/07-20К).

В подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры поставки, спецификации к указанным договорам поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, универсальные передаточные документы (далее – УПД).

Вместе с тем, по результатам проведенных в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Риал» и ООО «Интерио» в действительности фактически не могли осуществить заявленные Обществом финансово-хозяйственные операции, следовательно, ООО «Дальневосточный монолит» создан формальный документооборот без реального осуществления сделок в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Такие выводы налогового органа основаны на том, что участие в сделке контрагента носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для создания видимости хозяйственных операций в рамках договора подряда и без намерения фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения из бюджета необоснованной налоговой экономии в виде возмещения сумм НДС (отсутствие документального подтверждения фактического движения поставляемого товара (непредставление товарных накладных, путевых листов и др.), наличие недостоверности и противоречивости сведений в представленных Обществом и спорными контрагентами документах, в том числе в части дат составления документов, места осуществления сделки и др.); отсутствие у спорных контрагентов трудовых и производственных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности (трудовых ресурсов, зарегистрированных транспортных средств, земельных участков, имущества); отсутствие сформированного источника возмещения НДС (исчисление и уплата налоговых обязательств спорными контрагентами в минимальных размерах).

Проанализировав книгу покупок ООО «Дальневосточный монолит», налоговый орган установил, что в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года включены счета-фактуры, принятые от ООО «Интерио», содержащие сведения о поставленных товарах (потолочные панели, каркасы, уголки, комплекты подвесок, пластины-пружины, подвесы, спицы с крючками) на общую сумму 2 997 509,54 руб.

При исследовании полученных в ходе проведения налоговой проверки договора поставки от 17.07.2020 № 17703771271180000560/17/07-20К, спецификации № 1 к нему, авансовому счету-фактуре от 22.07.2020 № 162, универсальных передаточных документов от 30.07.2020 № 133, от 07.08.2020 № 138, товарно-транспортных накладных) налоговым органом установлено, что содержащиеся в них сведения достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом, на основании которых учтены в налоговых вычетах суммы НДС.

В том числе в представленном УПД от 30.07.2020 № 133 не установлено сведений о транспортировке товара, а также о дате отгрузке, передачи (сдачи) товара; товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) к УПД не содержит информации об организации, производившей транспортировку груза, сроке доставки, также в указанном документе отражены противоречивые сведения о пункте погрузке товара (указан г. Хабаровск при фактическом нахождении контрагента в г. Новосибирске), о лице, производившим доставку груза (не является сотрудником ни Общества, ни спорного контрагента) и сведения о транспортном средстве, идентифицировать которое в ходе проведения контрольных мероприятий не представилось возможным; в ТТН, представленной к УПД от 07.08.2020 № 138, отражены недостоверные сведения о лице, принявшему груз к перевозке (указан сотрудник ООО «Дальневосточный монолит» ФИО4).

Неполнота и противоречивость сведений прослеживается также в документах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля от самого спорного контрагента; при сопоставлении данных, отраженных в представленных ООО «Интерио» и ООО «Дальневосточный монолит» документах, установлено, что адрес погрузки в договорах - заявках, представленных ООО «Интерио» указан: 

<

...>, при том, как в ТТН от 30.07.2020 № 133, представленной ООО «Дальневосточный монолит», адрес погрузки: 

<

...>; в договоре-заявке от 27.07.2020 № К4, представленной ООО «Интерио», дата разгрузки установлена 15.08.2020, при этом согласно представленным ООО «Дальневосточный монолит» УПД от 30.07.2020 № 133, товар получен 30.07.2020; в договоре-заявке от 04.08.2020 № К4, представленной ООО «Интерио», дата разгрузки установлена 22.08.2020, однако согласно представленным ООО «Дальневосточный монолит» УПД от 07.08.2020 № 138, товар получен 07.08.2020.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО5, указанного в документах как лицо, производившее доставку груза транспортным средством марки МАЗ с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) К333УО27), который не подтвердил оказание транспортных услуг ООО «Интерио», ООО «Дальневосточный монолит», поскольку организации ему не знакомы, а также не смог однозначно пояснить, что перевозимый им товар являлся подвесными потолками и транспортировка данного товара производилась именно на заявленном транспортном средстве, так как документы на перевозку, в том числе доверенности на действия в интересах указанных организаций, ему не передавались. Свидетель опроверг подпись, стоящую от его лица в графе приема товара в товарно-транспортной накладной от 30.07.2020 № 133.

В отношении транспортного средства марки МАЗ с ГРЗ К333УО27 налоговым органом установлено, что данное транспортное средство, находившееся в собственности у КГАУ «Уктурское лесное хозяйство» до 16.08.2016, в настоящее время по данным регистрирующих органов является незарегистрированным.

Согласно полученным пояснениям КГАУ «Уктурское лесное хозяйство», финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дальневосточный монолит» по передаче в пользование транспортного средства марки МАЗ с ГРЗ К333УО27 не имелось.

Подтверждая факт списания транспортного средства в 2016 году приложенным к пояснениям актом списания транспортного средства, КГАУ «Уктурское лесное хозяйство» сообщило, что ГРЗ с данного транспортного средства сданы инспектору РЭО ГАИ УМВД России, о чем соответствующая отметка имеется в приложенном акте списания.

Вышеуказанные обстоятельства, как верно указал налоговый орган, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии фактических хозяйственных операций между ООО «Интерио» и ООО «Дальневосточный монолит».

Доводы налогоплательщика о неверной идентификации налоговым органом указанного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку не опровергают сведения, отраженные в ТТН, показания свидетеля.

Из документов, полученных в рамках проведенных мероприятий налогового контроля от спорного контрагента, установлены взаимоотношения ООО «Интерио» в части поставки строительных материалов (подвесных потолков) с ООО «СеверТранс-Логистика».

При этом при анализе УПД, представленных в обоснование вышеуказанных взаимоотношений, сведений о транспортировке товара, об отгрузке и дате получения данного товара не установлено.

Также выявлено несоответствие в подписях руководителя ООО «СеверТрансЛогистика», отраженных в представленных документах, а также в документах, имеющихся в налоговом органе.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводом налогового органа в части неподтвержденности доставки товара по универсальному передаточному документу и визуальных различий в подписи руководителя ООО «СеверТранс-Логистика», сообщает, что с возражениями на акт налоговой проверки ООО «Дальневосточный монолит» в налоговый орган представлялись сведения об ООО «СеверТранс-Логистика», которым документы, касающиеся перевозки товара, направлялись в налоговый орган. Кроме этого, генеральным директором указанной организации подтверждается подпись на всех представленных документах.

Вместе с тем, согласно имеющимся данным, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтвердить доставку товара ООО «СеверТрансЛогистика» в адрес ООО «Дальневосточный монолит» не представилось возможным в связи с невозможностью представления указанной организацией документов ввиду их не составления.

При этом, представленное Обществом информационное письмо ООО «СеверТрансЛогистика», содержащее, в частности, информацию о подтверждении подписи на всех представленных ООО «Интерио» документах, а также доставки товара, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства, опровергающего установленные налоговым органом обстоятельства, поскольку факт произведенных с ООО «Интерио» хозяйственных операций по перевозке спорного товара налогоплательщику, как указанными организациями, так и самим Обществом, документально не подтвержден.

Кроме этого, согласно сведениям, полученным в рамках контрольных мероприятий, у ООО «СеверТранс-Логистика» отсутствовали трудовые и технические ресурсы для исполнения обязательств по доставке товара налогоплательщику от спорного контрагента, что исключает факт поставки товара с использованием ООО «СеверТранс-Логистика».

С целью установления факта приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) ООО «Интерио» и последующей поставкой их налогоплательщику проведен анализ книги покупок (раздел 8) по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Интерио» на предмет выявления поставщиков аналогичных товаров, реализуемых в дальнейшем в адрес налогоплательщика, по результатам которого установлено, что единственным поставщиком спорного товара является ООО «СпецСтрой-Р».

При изучении договора поставки от 08.12.2020 № 1851пр, счетов-фактур, товарных накладных, полученных в рамках проведенных контрольных мероприятий от ООО «СпецСтрой-Р», налоговым органом установлено, что товары (потолочные панели, панели, каркасы, уголки, комплекты подвесок, пластины-пружины, подвесы, спицы с крючками), поставляемые в адрес ООО «Интерио» предназначены во исполнение иного государственного контракта (государственный контракт от 27.09.2019 № 6.2019 для выполнения работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства государственной собственности Кемеровской области «Ледовый дворец «Кузбасс»).

Кроме этого, выявлены также противоречия в датах оформления счетов-фактур и товарных накладных, выставленных, как установлено, ранее даты заключения договора поставки от 08.12.2020 № 1851пр.

В обоснование доводов о соответствии дат заключения договоров поставки между ООО «СпецСтрой-Р» и ООО «Интерио» и между ООО «Интерио» и ООО «Дальневосточный монолит», налогоплательщик ссылается на подверженность указанного факта представленным в ходе подготовки возражений на акт налоговой проверки договором от 09.01.2020 № 24пр, заключенным между ООО «СпецСтрой-Р» и ООО «Интерио».

Между тем, как верно указал налоговый орган, представленный договор от 09.01.2020 № 24пр в отсутствие первичных документов не свидетельствует о его исполнении, экземпляры договоров, полученных у спорного контрагента и ООО «СпецСтрой-Р» отличаются в части предмета, что свидетельствует об отсутствии реальных поставок товаров в адрес спорного контрагента, которые в дальнейшем могли бы быть поставлены Обществу.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, вывод налогового органа в части установленной разницы в ценах единиц товара, приобретенных ООО «Интерио» у ООО «СпецСтрой-Р» и в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Дальневосточный монолит», сделан налоговым органом без учета требований пункта 2.8 договора от 09.01.2020 № 24пр, которым предусмотрена оплата транспортных услуг отдельно от цены товара; налоговый орган в части установленной разницы в ценах за единицу товара превысил предусмотренные НК РФ полномочия и фактически предпринял попытки осуществить ценовой контроль в сделках, которые не являлись контролируемыми.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные, поскольку налоговые органы вправе осуществлять посредством выездных и камеральных проверок налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой экономии при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.

В рассматриваемом случае налоговым органом не проводилось исследование цены по договору поставки, заключенному между ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Интерио» на предмет отклонения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров в порядке, установленном статьей 40 НК РФ.

Также судом рассмотрен и отклонен довод заявителя об игнорировании налоговым органом требований пункта 2.8 договора от 09.01.2020 № 24р, предусматривающего оплату транспортных услуг отдельно от цены товара, ввиду установления обстоятельств, подтверждающих формальность заявленных между ООО «СпецСтрой-Р» и ООО «Интерио» финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка налогоплательщика на то, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дальневосточный монолит», по результатам которой налоговым органом принято решение от 04.05.2023 № 27-19/4173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Интерио» признано благонадежным, нарушений по взаимоотношениям, заключенным между Обществом и спорным контрагентом, не установлено, также отклонена судом.

Основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль организаций является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В свою очередь, как указано выше, совокупность выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, а также неподтверждение налогоплательщиком и спорным контрагентом факта приобретения ООО «Интерио» и перевозки товара до объекта ООО «Дальневосточный монолит» позволило налоговому органу сделать однозначный вывод о невозможности привлечения и участия при поставке спорных товаров ООО «Интерио», от имени которого в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены фиктивные документы.

Кроме того, НК РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 НК РФ.

С учетом изложенного выводы налогового органа в указанной части признаются судом обоснованными.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении в части взаимоотношений с ООО «Риал», ООО «Дальневосточный монолит» ссылается на то, что с учетом представления в налоговый орган документов по сделкам со спорным контрагентом право на получение им налоговых вычетов по заявленным операциям подтверждено в полном объеме.

Налогоплательщик, опровергая выводы налогового органа в части несоответствия дат поставки спорного товара, также указывает на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации запретов на составление УПД (УПД от 22.09.2020 № 22 и от 24.09.2020 № 27) позднее дат поставки товара.

Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры от 22.09.2020 № 22 и от 24.09.2020 № 27, выставленные ООО «Риал» на сумму 483 733,10 руб., в том числе НДС 80 622,18 руб., заявлены Обществом в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 5).

Вместе с тем, налоговый орган установил, что , выставление спорным контрагентом указанных счетов-фактур производилось в рамках договора поставки от 01.12.2018 № 237, заключенного между ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Риал» во исполнение государственного контракта от 06.07.2017 № 00010 по предоставлению продукции производственно-технического назначения на объект «ФГБОУ ВО «ДВГАФК», г. Хабаровск.

Из общих условий договора поставки следует, что спорный контрагент обязуется поставить ТМЦ в соответствии с договором и спецификациями, которыми могут служить выставленный счет на оплату и универсальный передаточный документ (являются неотъемлемой частью договора) по цене, количестве и в сроки, указанные в спецификациях, оформленных как приложение к договору (пункты 1.2, 2.1 договора от 01.12.2018 № 237).

Анализ документов, представленных по взаимоотношениям с ООО «Риал», позволил налоговому органу установить отсутствие приложенных спецификаций к договору.

Так, налоговым органом в рамках проводимых контрольных мероприятий на основании требований от 04.02.2022 № 15-21/897, от 08.04.2022 № 15-21/2295 о представлении документов (информации) запрашивались документы (транспортные накладные, путевые листы и др.), подтверждающие факт доставки ТМЦ от спорного контрагента до объекта строительства, а также спецификации к договору поставки от 01.12.2018 № 237.

ООО «Дальневосточный монолит» представлена только спецификация от 28.08.2019, в соответствии с которой следовало осуществить поставку резиновой крошки (кол. 60000,00 кг.), ленты шовной, клея. При этом в спецификации отсутствовали сведения о сроках доставке товара, необходимость отражения которых оговорена в договоре поставки от 01.12.2018 № 237.

Из анализа УПД, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на получение заявленных налоговых вычетов по НДС, установлено, что в рамках заключенного договора поставки ООО «Риал» поставляло в адрес ООО «Дальневосточный монолит» резиновую крошку фракции 1,5-3,0 мм (3 т.), тогда как, на основании сведений, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2020 № 276, от 03.07.2020 № 281, полученных налоговым органом от Министерства спорта России в лице Правовой публичной компании «Единый заказчик в сфере строительства», в рамках исполнения государственного контракта выполнялись работы по устройству искусственного травяного покрытия футбольного поля с использованием резиновой крошки фракции 0,5-2,5 мм.

Из материалов дела также усматривается, что отгрузка (прием) товара произведена в даты формирования универсальных передаточных документов, в то время, как по товарным накладным, представленным к УПД, отгрузка (прием) товара осуществлялась в 2019 году, а прием выполненных работ - 15.06.2020 и 03.07.2020, то есть ранее срока формирования выставленных ООО «Риал» в адрес Общества счетов-фактур.

Заявляя на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации запретов на составление составления УПД позднее дат поставки товара, налогоплательщик не учел, что положениями статьи 172 НК РФ предусмотрена возможность получения вычетов только сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих транспортировку и принятие на учет приобретённых товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Участники хозяйственных операций самостоятельно несут ответственность за правильность составления первичных учетных документов и отражение соответствующих операций на счетах бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, заявитель должен был оформить со спорным контрагентом товарную накладную в момент совершения хозяйственной операции, связанной с приобретением оборудования (либо непосредственно после ее окончания), на основании которой у поставщика возникает обязанность по выставлению покупателю счета-фактуры на оплату отгруженного оборудования в срок, указанный в пункте 3 статьи 168 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Риал», с учетом полученных УПД в рамках заключенного договора поставки от 01.12.2018 № 237 поставлял в адрес ООО «Дальневосточный монолит» в том числе дизельное топливо, бензин марки АИ-92.

Из пояснений ООО «Дальневосточный монолит», полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля следует, что приобретенные в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 у спорного контрагента горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) хранились на объектах «ФГБОУ ВО «ДВГАФК», г. Хабаровск и использовались для строительного инструмента и оборудования (стационарный бензонасос, дизельный генератор, тепловые пушки, виброплиты, вибротрамбовки и др.).

На основании пояснений налогоплательщика, а также согласно информации, полученной в ходе проведенного допроса генерального директора ООО «Риал» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 17.11.2022 № 27-12/3) установлено, что ГСМ доставлялись ООО «Риал» на объекты строительства собственными силами, при том, что зарегистрированных транспортных средств спорный контрагент не имел.

Документально подтвердить факт финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и спорного контрагента по поставке ГСМ указанным организациям не представилось возможным в силу непредставления ими ТТН, транспортных накладных, путевых листов, экспедиторских расписок, паспортов, сертификатов и гарантийных паспортов на горюче - смазочные материалы (дизельное топливо, бензин марки АИ-92) и др.

В отношении ООО «Риал» налоговым органом установлены нехарактерность заявленного основного вида деятельности в рамках осуществляемых хозяйственных операций (ОКВЭД 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества»); отсутствие операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата аренды офисных, складских помещений, оплата коммунальных услуг, канцелярии, интернета и так далее); не осуществление деятельности до периода заключения с налогоплательщиком спорных финансово-хозяйственных операций (согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Риал» и представленной отчетности за период с момента образования (17.10.2016)) по настоящее время установлено, что ООО «Риал» деятельность осуществлялась в период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года, как раз в период выполнения строительных работ ООО «Дальневосточный монолит» в рамках государственных контрактов); генеральный директор и учредитель ООО «Риал» одновременно является генеральным директором (учредителем) организаций, имеющих признаки «технических» организаций (отсутствие трудовых и производственных ресурсов, наличие записей о недостоверности сведений о юридическом лице, исключение из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице и др.). отсутствие цели делового характера при заключении со спорным контрагентом финансово - хозяйственных операций при наличии реальных поставщиков товаров (по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлен реальный поставщик резиновой крошки - ООО «Бриз»).

Аналогичные обстоятельства в отношении ООО «Риал» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 по делу № А73-18493/2023.

Из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Дальневосточный монолит» и вышеуказанными контрагентами и об умышленных действиях заявителя по созданию формального документооборота с целью создания видимости реальных взаимоотношений исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО "Риал", ООО "Клевер", суды обоснованно признали решение налогового органа в обжалуемой части законным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Вопреки позиции общества все доводы последнего являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Заявляя о недоказанности совершения ООО «Дальневосточный монолит» действий по выбору контрагентов без должной осмотрительности и осторожности, Общество не учло, что коммерческая осмотрительность не сводится только к одной «сомнительной» рекомендации партнера и к документам, подтверждающим статус юридического лица, зарегистрированного в налоговом органе. Понятие коммерческая осмотрительность является более широким, позволяющим налогоплательщику всецело оценить контрагента в его дееспособности и в исполнении им сделки.

Между тем, налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, не представлены доказательства коммерческой привлекательности при их выборе, платежеспособности и наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) при совершении хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Представленные Обществом отчеты о должной осмотрительности от 19.05.2023 по данным СБИС ООО «Интерио», ООО «СпецСтрой-Р», ООО «СеверТранс-Логистика», ООО «ТрансКонтейнер», являющиеся одним из способов проверки контрагента, не могут в полной степени свидетельствовать о принятом налогоплательщике комплексе мер и действий, направленных на получение необходимой и достоверной информации о потенциальном контрагенте, поскольку данные отчеты сформированы налогоплательщиком после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Следовательно, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Риал», ООО «Интерио», суд обоснованно признал решение налогового органа законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, текст которой аналогичен заявлению об оспаривании решения налогового органа, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны суда первой инстанции, являющейся, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащей.

Вопреки позиции общества все доводы последнего являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию суда по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Дальневосточный монолит» и, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в ее оплате, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024 по делу № А73-15274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец