ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6901/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и    Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2022 года по делу     № А05-6901/2022, 

у с т а н о в и л:

прокуратура Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163002, 

<

...>; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 680051, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 3 372 516 руб. 18 коп., в том числе 3 360 000 руб. штрафа и 12 516 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 10.01.2021 по 01.02.2022 в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 30.11.2021 № 35 на оказание услуг по уборке и содержанию зданий, помещений и прилегающей территории (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ)).

Решением суда от 08.10.2022 с Общества в пользу Прокуратуры взыскано 252 516 руб. 18 коп., в том числе штраф в сумме 240 000 руб. и пени в сумме 12 516 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его сумму до 120 000 руб. В обоснование жалобы указывает на отсутствие со стороны истца действий, направленных на минимизацию возможного ущерба, вызванного невозможностью исполнения ответчиком условий контракта, а также на то, что размер взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2021 Прокуратурой (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 35, по которому исполнитель обязался оказать услуги по уборке и содержанию зданий, помещений и прилегающей территории в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание», приложением № 2 «Спецификация», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 7.4 контракта от 30.11.2021 № 35 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 1 % цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту исчисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что Общество к оказанию услуг не приступило, на основании решения от 14.01.2022 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны исполнителя, которое получено ответчиком 21.01.2022.

Контракт считается расторгнутым с 01.02.2022. 

В связи с неоказанием в течение 16 дней ответчиком услуг по уборке зданий и помещений в отношении 25 объектов, по уборке прилегающей территории – в отношении 16 объектов и по содержанию зданий, помещений и прилегающей территории – в отношении 5 объектов, истцом выявлено 736 фактов неисполнения Обществом обязательств по контракту, в связи с этим начислен штраф в сумме 3 360 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение), а также пени.

Поскольку претензия с требованием уплаты указанных сумм штрафа и пеней Обществом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

В силу статей 309 и 310 вышеуказанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы.

Данным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн руб.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.4 контракта от 30.11.2021 № 35. Штраф установлен в размере 1 % цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение Обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что Техническим заданием к обязанностям исполнителя отнесено оказание трёх видов услуг, неисполнение обязательства по каждому виду услуг является самостоятельным однородным нарушением, поэтому не влечет неоднократного начисления штрафов исходя из каждого места исполнения контракта, и удовлетворил требование Прокуратуры в части взыскания штрафа в сумме 240 000 руб.

Аргументы апеллянта об отсутствии со стороны истца действий, направленных на минимизацию возможного ущерба, вызванного невозможностью исполнения ответчиком условий контракта, не принимаются апелляционной коллегией как не имеющие в данном случае правового значения и не исключающие возможность применения к Обществу штрафных санкций.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для снижения размера начисленного штрафа не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая то, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств по контракту Общество не представило, не доказало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы неустойки, посчитал отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Сумма штрафа, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября      2022 года по делу № А05-6901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова