ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64651/2018

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35002/2018)  ООО «Фортис инвест строй»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-64651/2018 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО «Инжиниринг»

к  ООО «Фортис инвест строй»

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 частично удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования ООО «Инжиниринг» (далее - истец): в его пользу с ООО «Фортис инвест строй» (далее - ответчик), взыскано сумма займа в размере 1 197 426 руб., проценты за пользование займом в размере 94 259,21 руб., пени в размере 56 638,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 337,00 руб., также взыскано с ООО «ФОРТИС ИНВЕСТ СТРОЙ»  в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 146 руб. В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя (заявлялось о взыскании 87 000 руб.) отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт в части взыскания в пользу истца процентов за пользование займом в размере 94 259,21 руб., пеней в размере 56 638,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

По мнению подателя жалобы, истцом при подаче иска и уточнении требований в период рассмотрения иска не предоставлялся расчет в части процентов за пользование займом  и пеней, в материалах дела отсутствует расчет с привязкой к дате, на которую рассчитывалась взыскиваемая сумма; также истцом не доказан факт несения расходов, не представлены доказательства оказания представителем услуг, вытекающих из договора на оказание услуг от 01.03.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения судом иска о взыскании причитающихся процентов и неустойки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инжиниринг" и ООО "Фортис Инвест Строй" заключен договор займа от 23.05.2017 № ДЗ-1705603 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 10 800 000 руб. на срок два месяца со дня получения ответчиком суммы займа с уплатой причитающихся процентов в размере 9,25% годовых.

Выдача займа подтверждена платежным поручением № 197 от 23.05.2017.

Платежными поручениями от 26.06.2017 № 1407, от 27.06.2017 № 1, от 28.06.2017 № 2 ответчик возвратил часть займа - в размере 9 602 574 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств в полном объеме, истец направил в его адрес претензию об уплате задолженности в размере 1 197 426 руб.

Так как ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает наличие спорных правоотношений из договора займа от 23.05.2017 № ДЗ-1705603 и  неисполнение им обязательств по возврату займа и причитающихся процентов, при том, что часть займа, а также причитающихся процентов были погашены ответчиком. Следовательно, обстоятельства наличия задолженности по основному долгу и причитающимся процентам, подтвержденные истцом  относимыми и допустимыми доказательствами, считаются признанными им.

При указанном, сумма причитающихся процентов - из расчета 9,25 % годовых - в размере 94 259,21 руб., а также сумма пени - в размере 0,01% от непогашенной в срок суммы займа - в размере 56 638,25 руб., правомерно присуждены судом первой инстанции, при этом, расчет как причитающихся процентов, так и пени произведен истцом исходя из условий договора займа, правоотношения из которых считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Контррасчет по периоду начисления причитающихся процентов и пени ответчик не представил. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части обжалования выводов суда первой инстанции о взыскании сумм причитающихся процентов и пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы относительно выводов суда о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018, а также расходный кассовый ордер № 10 от 01.03.2018 на сумму 87 000 руб.

Ознакомившись с представленными документами, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт оплаты юридических услуг именно по представленному в материалы дела договору, при условии, что сумма, установленная договором (100 000 рублей), не соответствует сумме, выданной по расходно-кассовому ордеру (87 000 рублей), а сам расходный кассовый ордер № 10 от 01.03.2018 не имеет в реквизитах основания выдачи денежных средств. Таким образом, истцом не доказана связанность выплаты по спорному расходному кассовому ордеру с  оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене: в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части во взыскании судебных расходов следует отказать. В остальной обжалуемой  части оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2018 по делу №  А56-64651/2018   отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов