﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7069/2018-6

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И. 

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15196/2019)  конкурсного управляющего ООО «Стройсервис плюс» Чекутова В.А.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2019 по делу № А21-7069/2018-6(судья  Чепель А.Н.), принятое 

по заявлению ООО «Декис» о включении требования в размере 8 318 289,40 руб. в реестр требований кредиторов  и по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервис плюс» Чекутова В.А.  о признании недействительной сделкой зачета встречных требований, заключенного между ООО «Декис» и ООО «Стройсервис плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 сентября 2018 года ООО «Стройсервис плюс» (ОГРН 1113926025663, ИНН 3917511876, адрес должника: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Каширское, 36д) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

 Конкурсным управляющим должника утвержден Чекутов Владимир Анатольевич член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 173 от 22 сентября 2018 года. 

ООО «Декис» (далее - заявитель) обратилось 17 октября 2018 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис плюс» (далее - должник) с суммой задолженности в размере 8 318 289, 40 руб. 

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 объединено для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора заявление ООО «Декис» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в форме зачета встречных требований между ООО «Декис» и должником. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис плюс» Чекутова В.А. о признании недействительной сделкой решения № 2 от 14.06.2018 года о зачете взаимных требований между ООО «Стройсервис плюс» и ООО «Декис» оставлено без удовлетворения. Включено ООО «Декис» в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис плюс» с суммой 8 318 289 руб. 40 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройсервис плюс» Чекутов  В.А. просит определение суда первой инстанции от 18.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства по делу, поскольку не установлены обстоятельства возникновения задолженности у ООО «Декис» перед ООО «Стройсервис Плюс». 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. 

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц. 

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными. Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. 

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. 

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требование ООО «Декис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис плюс» в размере 8 318 289,40 руб. подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 года по делу № А40-169325/17-12-986.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в законе о банкротстве условий. Предметом правового регулирования указанной нормы являются последствия совершения должником сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что предполагает установление судом одновременно следующих фактов: - совершение должником сделки; - возможность наступления предусмотренных законом последствий в результате ее совершения. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, квалифицирующими признаком сделки является волеизъявление и фактические действия сторон, направленные на достижение определенного правового результата. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом споре произведенный зачет первоначальных и встречных исковых требований нельзя рассматривать как сделку, совершенную должником, поскольку отсутствует фактические действия должника, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Решение № 2 от 14.06.2018 года о зачете взаимных требований не является зачетом в гражданско-правовом понимании соответствующего термина. 

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. 

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

 Из материалов дела  следует, что решение о зачете взаимных требований от 14 июня 2018 года было направлено ООО «Декис» 08 сентября 2018 года и не было получено кредитором. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  доказательств наличия задолженности ООО «Декис» перед ООО «Стройсервис плюс» в размере 9 350 671, 80 руб. по договору № 5-STPL/SUB/16 от 14.12.2016 не представлено. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 года по делу № А40-169325/17-12-986 встречное исковое заявление ООО «Стройсервис плюс» о взыскании задолженности за выполненные работы оставлено без удовлетворения. 

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлено, что доказательств выполнения ООО «Стройсервис плюс» работ в соответствии с условиями договора не представлено, указания ООО «Стройсервис плюс» на наличие задолженности за выполненные работы являются ошибочными.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалы обособленного спора не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение ООО «Стройсервис плюс» порядка выполнения работ, выполнения работ в полном объеме и надлежащем качестве. 

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство  о привлечении ООО «Мир Товаров», ООО «Контек Строй», АО «Теплант» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что  зачет требований между ООО «Декис» и ООО «Стройсервис плюс» фактически  не проводился, в связи с чем, заявление  конкурсного ООО «Стройсервис плюс»  судом было правомерно оставлено без удовлетворения..

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.04.2019 по делу №  А21-7069/2018-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 Е.В. Савина