АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3291/18

05 марта 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2019.

Решение в полном объёме составлено 05.03.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» (Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика:

Общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (г. Воронеж),

Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018» (г.Москва)

о взыскании пени по государственному контракту от 30.12.2016 № 41 в размере 5 290 323 рубля

 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» 

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя 

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 352 015,52 рублей, а также штрафа в размере 467 100 рублей

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика  (по первоначальному иску): ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – директор;

установил:

В Арбитражный суд города Севастополя поступил иск Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» (далее - Общество) о взыскании пени в размере 5 290 323 рубля за просрочку исполнения по государственному контракту от 30.12.2016 № 41.

Определением от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по делу.

ООО «ЛТК Групп» представило встречное исковое заявление к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 352 015,52 рублей, а также штрафа в размере 467 100 рублей за нарушение Департаментом условий договора.  

Определением суда 12.11.2018 встречный иск ООО «ЛТК Групп» был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2016 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 41 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: капитальный ремонт 67 Н-1010 а/д «Подъезд к гериатрическому дому» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по реализации строительно-монтажных работ по объекту согласно утвержденной проектной и рабочей документации (проект), а заказчик обязался принять и оплатить работы, согласно условиям контракта.

Общая стоимость работ составила 23 355 000 рублей (п. 2.1 Контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренный действующим законодательством РФ.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение №1), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании предоставленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3).

Заказчик осуществляет очередной платеж в течение 30 дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный платеж производится в 10-дневный срок после принятия объекта в эксплуатацию.

Разделом 4 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ, а именно, календарные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ. Начало выполнения – с даты вступления контракта в силу, окончание работ определяется календарным графиком производства работ (приложение 1). Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14).

Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам, месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ.

Пунктом 4.3 Контракта стороны согласовали, что на момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно п. 6.1 Государственного Контракта Заказчик принимает на себя обязательства передать Подрядчику по акту перечень Исполнительной производственно-технической документации (Приложение № 4 к Государственному Контракту).

Согласно п. 6.3. Передать Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего Контракта Проект (стадия Инженерный проект) и не позднее начала производства основных видов работ на объекте, рабочую документацию. Передача проектной и рабочей документации оформляется Актом передачи проектной (рабочей) документации.

В соответствии с календарным графиком производства работ Подрядчик обязан приступить к выполнению подготовительных работ - 15.03.2017.

Подрядчик обязался, в том числе, передать по окончании строительства объекта заказчику схемы расположения и каталоги геодезических знаков координат и высот, устанавливаемых при геодезических работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, и исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах (п. 7.3.1 Контракта).

Разделом 10 Контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе, при нарушении подрядчиком Контрактных обязательств заказчик удерживает или подрядчик уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном и. 10.4.14 Контракта пеню:

- за нарушение сроков окончания работ по Объекту;

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту, указанных в календарном графике производства работ, включая нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Объекту в текущем месяце на срок свыше 5  календарных дней,

- за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока.

В случае непредставления Заказчиком в соответствии с пунктом 8.24 Журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, Акта о приемке выполненных работ (КС-21), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов в комплекте с оформленной в установленном порядке дополнительной документацией, утвержденной представителем заказчика и/или инженерной организацией по строительному контролю.

Согласно п. 10.4.15 Контракта, документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику штрафы, предусмотренные п. 10.4.1- 10.4.13, являются:

- двухсторонний акт Заказчика (технического Заказчика) и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования или предписания Заказчика или (Технического Заказчика), выданное в порядке, установленном настоящим Контрактом или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

Согласно п. 10.5 Контракта, пеня, указанная в пункте 10.4 Контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

 Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. предусмотренных настоящим Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком, и определяется по Формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц • цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного и установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документ о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего Контракта; С – размер ставки, определяемой по формуле С=Сцб*ДП.

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п. 18.1, Контракт вступает в силу с момента доведения лимитов бюджетных обязательств государственному заказчику, его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 20.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2017, 28.03.2017 подрядчик направлял в адрес заказчика письма о невозможности своевременно приступить к началу производства работ из-за отсутствия переданных Заказчиком исходных данных.

28.03.2017 состоялась выездная комиссия, в результате чего были выявлены следующие замечания относительно представленной Заказчиком технической документации (устранить замечания в срок до 4.2017): не соблюдена дистанция между пунктами ГРО; закладка пунктов ГРО произведена с нарушением требований нормативных документов СП 11-104-97, а именно не соблюдена требуемая глубина заложения; тип пунктов не соответствует требуемому для данной климатической и сейсмической зоны (п. 5.3 СП 126.13330.2012); в предоставленных отчетах отсутствует привязка к пунктам принадлежащих к государственной геодезической сети (п.5.6 СП 11-104-97); отсутствует фото-фиксация закладки пунктов; в прикладываемых отчетах отсутствует СРО на проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям; по предоставленным документам невозможно оценить точность определения планового и высотного положения пунктов ГРО; отсутствует согласованная с заказчиком программа работ по инженерно-геодезическим изысканиям, а также согласование типов закладываемых пунктов.

Также в письме от 06.04.2017 № 23 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости внести изменения в рабочую документацию.

В письме от 27.04.2017 № 030 ООО «ЛТК Групп» проинформировал Заказчика о том, какие обстоятельства затрудняют проведение строительно-монтажных работ, что в свою очередь может привести к срыву сроков обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с протоколом № 2 от 02.06.2017 научно-технического совета Заказчика, в связи с многочисленными замечаниями к проектной документации объекта «Подъезд к гериатрическому дому», было принято решение обязать Проектировщика - ООО «Инжсервис», в соответствии с полученными предложениями откорректировать рабочие чертежи, технические спецификации и ведомости объемов работ.

В материалы дела представлен государственный контракт, заключенный между Департаментом и ООО «Инжсервис» от 17.06.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги 67 Н-1010 Подъезд к гериатрическому дому».

Исходя из пояснений заказчика, исполнительная документация была предоставлена Заказчику подрядчику с нарушением предусмотренного Контрактом срока, т.е. позднее 20.12.2017, а фактически 26.06.2018, что подтверждается письмом Подрядчика от 26.06.2018 № 54.

04.05.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №034, где указал, что работы по Контракту выполнены в полном объеме. На данный момент заканчивается оформление исполнительной документации для сдачи заказчику. Срок подачи документов 11 мая 2018.

13.07.2018 ООО «ЛТК Групп» направило в адрес Департамента Акты сдачи-приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры с просьбой оплатить выполненные работы.

Заказчиком были согласованы и подписаны справки о стоимости выполненных работ на сумму 12 726 473,13 рублей. Такие работы были оплачены, что подтверждается выпиской с расчетного счёта Общества и не оспаривается сторонами делу.

Кроме того, в адрес Заказчика Подрядчиком была направлена откорректированная документация. Заказчиком был проведен анализ исполнительной документации, о чем подрядчик был проинформирован письмом от 16.07.2018 № 3356/33-03/2-20/18 с требованиями устранения замечаний.

16.07.2018 истец (заказчик) направил подрядчику письмо, на № 2501/33-03/2-20/18 от 26.06.2018, на №2769/33-03/2-20/18 от 11.07.2018, обозначив, что При проверке представленной исполнительной документации были выявлены следующие недостатки:

отсутствует подпись в Актах освидетельствования скрытых работ представителя, осуществляющего подготовку проектной документации;

в приложении к Актам не в полном объеме представлены накладные, паспорта и протоколы испытания на асфальтобетонную смесь, вяжущие материалы, железобетонные конструкции, инертные материалы и геотекстиль;

не представлены документы подтверждающие перевозку и утилизацию строительных отходов на полигон ТБО;

не представлены документы подтверждающие затраты на оплату за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками;

не представлена исполнительная ведомость с данными по высотным отметкам, поперечным уклонам, ширине и ровности покрытия при устройстве нижнего слоя асфальтобетонного покрытия;

имеется наличие несоответствия паспортизации на битумное вяжущее;

не представлены общий и специальные журналы;

На основании изложенного заказчик указал на невозможность подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по указанному объекту, возвратив исполнительную документацию для устранения замечаний и повторного предоставления в адрес Департамента в срок до 17.07.2018.

16.07.2018 Заказчик направил в адрес Подрядчика требование №3396/33-03/2-20/18 об оплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 4 016 012,06 рублей.

01.08.2018 Подрядчик в письме №074 указал на необоснованность требований заказчика об уплате неустойки, отказав заказчику в оплате суммы неустойки.

20.08.2018 Заказчик направил в адрес Подрядчика План мероприятия Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя по устранению недостатков, выявленных в результате мониторинга, проведённого Федеральным дорожным агентством «Росавтодор» от 31.05.2018, указав на необходимость предоставления данных об устранении недостатков до 31.08.2018.

02.10.2018 Департамент направил в адрес Общества письмо относительно рассмотрения откорректированной документации, указал на наличие неоткорректированных недостатков, отсутствие информации по устранению замечаний, выявленных рабочей группой Федерального дорожного агентства «Росавтодор» в ходе проверки в период с 21 по 31 мая 2018 гг., указано на необходимость их устранения.

Выполнение Подрядчиком работ с нарушением срока, предусмотренного Контрактом, стало причиной начисления Заказчиком неустойки.

В судебных заседаниях Заказчик указывал, что без принятой исполнительной документации по Объекту, осуществить проведение рабочей и приемочной комиссий и приёмки объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Представитель Общества указывал на то, что работы по Контракту не приняты и не оплачены Департаментом в отсутствие мотивированных возражений, что и стало причиной обращения Общества с требованиями встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Относительно требований ООО «ЛТК» об оплате выполненных работ. 

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объёма, качества и стоимости работ.

Представители сторон отказались от проведения судебной экспертизы, что подтверждается их письменными пояснениями. Назначение экспертизы, в данном случае законом не предписано, Контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем, отсутствуют основания для её назначения по инициативе суда. 

С учётом изложенного, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем случае сторонами Контракта подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.05.2017 на сумму 607 424 рубля, от 06.07.2017 на сумму 496 659,66 рублей, от 25.07.2017 на сумму 2 013 127,15 рублей, от 25.10.2017 на сумму 1 689 479,38 рублей и от 15.12.2017 на сумму 5 232 619,97 рублей. Всего – на общую сумму 10 039 310,16 рублей. 

Акт выполненных работ № 6 по форме КС-2 от 26.06.2018 на сумму 11 039 177,49 Департаментом не подписан.

В то же время, какие-либо обоснованные замечания относительно объема и качества работ Департаментом не предъявлены, размер стоимости выполненных работ Департаментом также не оспаривается. Результат выполненных Обществом работ фактически находится у Департамента.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392, в также в пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в случае, если результат выполненных Обществом работ находится у Учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение Обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости работ, выполненных Обществом в рамках Контракта, являются обоснованными. Обществом заявлены требования о взыскании с Департамента задолженности в размере 8 352 015,52 рублей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о меньшем размере задолженности, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований.

Доводы Департамента относительно не передачи Обществом всей документации, касающейся строительства объекта, как основание не оплаты выполненных работ, суд считает необоснованными.

Пунктом 7.31 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика передать по окончании строительства Объекта Заказчику схемы расположения и каталоги геодезических знаков координат и высот, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания и исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, а также электронный паспорт Объекта.     

В то же время, по условиям заключенного Контракта (Раздел 3 Порядок оплаты работ) обязанность по оплате выполненных работ не ставится в зависимость от передачи или не передачи имеющейся по окончании строительства документации в отношении Объекта строительства.

Пунктом 10.4.11 Контракта Подрядчик наделён правом на удержание или взыскание штрафа в случае не предоставления Подрядчиком Заказчику в соответствии с пунктом 8.24 Журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а, Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Отчёта о ходе поставки Подрядчиком оборудования и материалов в комплекте с оформленной в установленном порядке Исполнительной документацией, утверждённой представителем Заказчика и/или Инженерной Организации по Строительному контролю.

В данном случае Департаментом такие требования не заявлялись.    

Обществом также заявлены требования о взыскании с Департамента штрафа в размере 467 100 рублей на нарушение Департаментом, как Заказчиком по Контракту, пункта 6.7 Контракта.

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ в объёмах и порядке, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.9 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае Общество, ссылаясь на не исполнение Департаментом своих обязательств, в частности, предусмотренных пунктом 6.7 Контракта, не указало конкретные действия Заказчика, которые он был обязан совершить в рамках содействия Подрядчику в выполнении работ, и которые фактически не были совершены.

В данной части требований Общества суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, как необоснованно заявленных.

Относительно требований Департамента о взыскании с Общества неустойки за нарушение предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ суд исходит из следующего.           

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.1 Контракта, начало выполнения – с даты вступления контракта в силу, окончание работ определяется календарным графиком производства работ (приложение 1).

В соответствии с календарным графиком работы должны быть закончены в срок до 20.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что в установленный Контрактом срок Обществом были сданы, а Департаментом приняты и оплачены работы в соответствии с Актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.05.2017 на сумму 607 424 рубля, от 06.07.2017 на сумму 496 659,66 рублей, от 25.07.2017 на сумму 2 013 127,15 рублей, от 25.10.2017 на сумму 1 689 479,38 рублей и от 15.12.2017 на сумму 5 232 619,97 рублей. Всего – на общую сумму 10 039 310,16 рублей. 

Акт выполненных работ № 6 по форме КС-2 от 26.06.2018 на сумму 11 039 177,49 Департаментом не подписан.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.5 Контракта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено,  что ООО «ЛТК» были допущены нарушения условий Контракта в части соблюдения конечного срока исполнения.

В то же время, Департаментом неверно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, касающиеся порядка расчета неустойки за просрочку исполнения. С учётом цены контракта – 23 355 000 рублей, стоимости фактически исполненных обязательств в предусмотренный Контрактом срок – 10 039 310,16 рублей, общего срока исполнения обязательств по контракту – 355 дней, срока просрочки – 155 дней, а также ставки ЦБ РФ – 7,75 %, размер неустойки составляет 1 559 547,24 рубля.       

Представители Общества в судебных заседаниях, возражая против требований Департамента в целом, также просили суд применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство Подрядчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что 09.03.2017 и 28.03.2017 Подрядчик направлял в адрес Заказчика письма о невозможности своевременно приступить к началу производства работ из-за отсутствия переданных Заказчиком исходных данных.

28.03.2017 состоялась выездная комиссия, в результате чего были выявлены следующие замечания относительно представленной Заказчиком технической документации (устранить замечания в срок до 4.2017): не соблюдена дистанция между пунктами ГРО; закладка пунктов ГРО произведена с нарушением требований нормативных документов СП 11-104-97, а именно не соблюдена требуемая глубина заложения; тип пунктов не соответствует требуемому для данной климатической и сейсмической зоны (п. 5.3 СП 126.13330.2012); в предоставленных отчетах отсутствует привязка к пунктам принадлежащих к государственной геодезической сети (п.5.6 СП 11-104-97); отсутствует фото-фиксация закладки пунктов; в прикладываемых отчетах отсутствует СРО на проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям; по предоставленным документам невозможно оценить точность определения планового и высотного положения пунктов ГРО; отсутствует согласованная с заказчиком программа работ по инженерно-геодезическим изысканиям, а также согласование типов закладываемых пунктов.

Также в письме от 06.04.2017 № 23 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости внести изменения в рабочую документацию.

В письме от 27.04.2017 № 030 Подрядчик проинформировал Заказчика о том, какие обстоятельства затрудняют проведение строительно-монтажных работ, что в свою очередь может привести к срыву сроков обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с протоколом № 2 от 02.06.2017 научно-технического совета Заказчика, в связи с многочисленными замечаниями к проектной документации объекта «Подъезд к гериатрическому дому», было принято решение обязать Проектировщика - ООО «Инжсервис», в соответствии с полученными предложениями откорректировать рабочие чертежи, технические спецификации и ведомости объемов работ.

В материалы дела представлен государственный контракт, заключенный между Департаментом и ООО «Инжсервис» от 17.06.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги 67 Н-1010 Подъезд к гериатрическому дому».

Исходя из пояснений заказчика, исполнительная документация была предоставлена Заказчику подрядчику с нарушением предусмотренного Контрактом срока, т.е. позднее 20.12.2017, а фактически 26.06.2018, что подтверждается письмом Подрядчика от 26.06.2018 № 54.

Таким образом, обстоятельства дела подтверждают доводы Заказчика о невозможности своевременного исполнения работ по Контракту в связи с необходимостью приведения Заказчиком проектной документации в соответствие с действительным состоянием Объекта и действительным объёмом и характером работ, выполнение которых возлагалось на ООО «ЛТК».

Доводы Общества о наличии в действиях Департамента просрочки в предоставлении исполнительной документации, необходимой для надлежащего выполнения работ по Контракту самим Департаментом не опровергнуты.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки. 

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив причины нарушения сроков оплаты выполненных работ, нарушения условий контракта, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

 В связи с этим, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой с Заказчика пени до размера двойной учётной ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму расчитанной судом неустойки в размере 1 599 547,24 рублей.

С учетом ставки ЦБ РФ и периода просрочки размер неустойки составляет 122 704,99 рубля.

Доводы Заказчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ суд считает необоснованными исходя из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Таким образом, с Подрядчика в пользу Заказчика подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 122 704,99 рубля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования подрядчика и заказчика являются встречными и направлены к зачету, то окончательно, путем зачета встречных требований, с Департамента в пользу Заказчика подлежит взысканию 8 229 310,23 рублей (8 352 015,52 – 122 704,99 = 8 229 310,53).

Исходя из размера признанных судом обоснованными требований Департамента в размере 1 599 547,24 рублей, с ООО «ЛТК Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 995 рублей госпошлины.

Расходы ООО «ЛТК» по оплате госпошлины в рамках встречного иска подлежат взысканию с Департамента пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя удовлетворить частично.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» удовлетворить частично.

В результате зачёта взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 229 310,23 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 995 рублей госпошлины.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 63 540 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк