﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6412/2021

г. Красноярск

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня  2021 года по делу №  А33-6412/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (ИНН 6234099420, ОГРН 1126234000694, далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» (ИНН 2463249750, ОГРН 1132468050010, далее - ответчик) о взыскании 693 280 рублей неосновательного обогащения, 21 838 рублей 80 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период с 31.08.2020 по 15.09.2020, 7911 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 24.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 693 280 рублей на начиная с 25.11.2020 по день фактической уплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года с учетом Определения Арбитражного суда Красноярского края об исправлении опечатки от 01.06.2021 требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» взыскано 643 280 рублей предварительной оплаты внесенной по договору поставки от 11.08.2020; 21 838 рублей 80 копеек пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 11.08.2020 за период с 01.09.2020 по 15.09.2020; 7587 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 24.11.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета действующей учетной ставки Центрального банка России, начисляемые на сумму долга (643 280 рублей) начиная с 25.11.2020 по день фактической оплаты (взыскания) суммы долга; 1992 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования сора; размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком принимаются меры к погашению задолженности по договору.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 11.08.2020 подписан договор поставки № КЛ-01/08/20.

В приложении № 1 стороны согласовали стоимость партии поставки – 1 626 588 рублей. Покупателем осуществляется 100% предоплата за всю партию товара, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Срок поставки – 31.08.2020. 

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 11.08.2020 № 33 на сумму 1 626 588 рублей.

Платежными поручениями от 11.08.2020 № 229 на сумму 1 000 000 рублей, 21.08.2020 № 255 на сумму 626 588 рублей истец внес ответчику предоплату согласно счету  от 11.08.2020 № 33.

ООО «КрасЛесЭкспорт» поставило, а ООО «ФинТрейд» 11.09.2020 приняло товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 27.08.2020 № 31 на сумму 233 308 рублей.

13.10.2020 ответчик возвратил истцу предоплату в размере 700 000 рублей.

Платежным поручением от 20.04.2021 № 23 на сумму 50 000 рублей ООО «КрасЛесЭкспорт» возвратило ООО «ФинТрейд» денежные средства по договору поставки от 11.08.2020.

Ссылаясь на не неисполнение ответчиком обязательств в части поставки товара в полом объеме в срок, определенный договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что стоимость партии равна 1 626 588 рублей. Ответчик выставил истцу счет на оплату данной суммы. Платежными поручениями истец внес ответчику предоплату в сумме 1 625 588 рублей. ООО «КрасЛесЭкспорт» поставило, а ООО «ФинТрейд» приняло товар на сумму 233 308 рублей. При этом ответчик возвратил истцу предоплату в размере 700 000 рублей. Доказательств поставки товара на сумму 693 280 рублей (1 626 588 рублей – 233 308 рублей – 700 000 рублей) ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не получив оплаченный товар истец обратился к ответчику с претензией от 10.09.2020 (с требованием поставить товар в срок до 14.09.2020 и в течение 3 дней уплатить пени); уведомлением от 14.09.2020 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения спорного договора, считать договор расторгнутым с 18.09.2020, в срок до 16.09.2020 осуществить возврат предоплаты. Платежным поручением от 20.04.2021 № 23 на сумму 50 000 рублей ООО «КрасЛесЭкспорт» возвратило ООО «ФинТрейд» денежные средства по договору поставки от 11.08.2020; указанный платеж истцом при подаче искового заявления не учтен. Следовательно, сумма не возвращенной ответчиком предоплаты составила 643 280 рублей.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что последним принимаются меры к погашению задолженности по договору (предложение последнего заключить истцу мировое соглашение).

Однако данный довод документально не подтвержден, из письменных пояснений истца следует, что никаких предложений по заключению мирового соглашения в адрес ООО «ФинТрейд» от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и не возвратил полученные за товар денежные средства в сумме 643 280 рублей, следовательно, требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты подлежат удовлетворению в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара в адрес покупателя поставщик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости недоставленного товара за каждый день просрочки от стоимости недоставленного товара.

Расчет пени проверен судом, признан не правильным, поскольку истцом неверно определен период просрочки начисления неустойки за нарушение срока передачи товара.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 составляет 23 465 рублей 59 копеек.

Проверив расчет суда, апелляционный суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем получается при верном расчете, взыскание с ответчика неустойки в размере 21 838 рублей 80 копеек за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 не нарушает прав ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

По мнению ответчика, суд неправомерно не применил положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ставки пени, поскольку условиями договора предусмотрена ставка пени 0,1 % обычно применяемая в хозяйственном обороте за несвоевременное исполнение обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7911 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 24.11.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что истцом не учтен срок на вручение уведомления от 14.09.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку письмо направлено 14.09.2020, прибыло в место вручения 18.09.2020, то есть с данной даты ответчик мог получить данное уведомление о возврате суммы предоплаты (проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с 18.09.2020 по 24.11.2020 составляют 7587 рублей 65 копеек).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательства возврата ответчиком суммы предоплаты на момент рассмотрения данного требования не представлены, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 643 280 рублей, начиная с 25.11.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции ошибок не установил, представленный истцом расчет верен арифметически и соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом нарушен претензионный порядок.

Данный довод подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.

10.09.2020 ООО «ФинТрейд» направило в адрес ООО «КрасЛесЭкспорт» претензию № 1147 с требованием поставить товар в срок до 14.09.2020 и в течение 3 дней уплатить пени. Письмо направлено 11.09.2020 РПО № 39001349025183. 

Уведомлением от 14.09.2020 № 1156 ООО «ФинТрейд» сообщило ООО «КрасЛесЭкспорт» об отказе от исполнения договора поставки от 11.08.2020, считать договор расторгнутым с 18.09.2020, в срок до 16.09.2020 осуществить возврат предоплаты. Письмо направлено 14.09.2020 РПО № 39097149922142, письмо прибыло в место вручения 18.09.2020, 19.10.2020 возвращено отправителю за истечением срока хранения.  

29.09.2020 ООО «ФинТрейд» направило в адрес ООО «КрасЛесЭкспорт» повторную претензию с требованием возвратить предоплату. Письмо направлено 30.09.2020 РПО № 39004249015320. 

Таким образом, ООО «ФинТрейд» предприняло все предусмотренные законом и договором действия по направлению ответчику претензий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя исковое заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, арбитражный суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Обстоятельства дела и процессуальное поведение истца свидетельствует о том, что он в продолжение договорных отношений с ответчиком не заинтересован, возможность урегулирования спора мирным путем отрицает. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня  2021 года по делу № А33-6412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова