АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Дело №

А56-118223/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА» ФИО2 (доверенность от 12.09.2022),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-118223/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА», адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Приладожский, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187326, Ленинградская обл., гп Приладожский, д. 23-а, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании права собственности Общества на нежилое здание (одноэтажный ангар с пристройками) площадью 423,8 кв.м с кадастровым номером 47:16:0430001:657, расположенное по адресу: Ленинградская обл., гп Приладожский, д. 28, корп. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.03.2023 и постановление от 10.08.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорное здание построено до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), в связи с чем право собственности на него, а также переход этого права к Обществу не подлежал регистрации.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с целью регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое здание (одноэтажный ангар с пристройками) площадью 423,8 кв.м с кадастровым номером 47:16:0430001:657, расположенное по адресу: Ленинградская обл., гп Приладожский, д. 28, корп. А (далее – здание), представив заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «Агрфирма» с товариществом с ограниченный ответственностью «Сова - ЛТД», исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц 05.12.2010, договор купли-продажи от 29.06.1995 ангара, объекта незавершенного строительства, и товариществом с ограниченной ответственностью «Агрофирама».

Уведомлением от 26.10.2022 № КУВД-001/2022-45452676/1 Управление сообщило Обществу о возврате документов без рассмотрения в связи с непредставлением документов об уплате государственной пошлины, а также о том, что в представлен договор купли-продажи от 29.06.1995 объекта незавершенного строительства, а заявление о регистрации права подано на достроенный объект, на который документ-основание не представлен, кроме того, не представлены документы, подтверждающие, что Общество и ТОО «Агрофирма» являются одним и тем же лицом.

Сославшись на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил правовых оснований для удовлетворения иска.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в том случае, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. 

В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ); в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В качестве доказательства возникновения своего права собственности на здание ангара с пристройками Общество представило договор от 29.06.1995 купли-продажи объекта незавершенного строительства (ангара).

С учетом даты указанного договора и его предмета довод подателя жалобы о том, что здание было построено его правопредшественником до 01.01.1995 является несостоятельным.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2022 (т.1 л.д. 71) сведения о здании внесены в ЕГРН как ранее учтенные, при этом, как видно из представленного в материалы дела технического паспорта (т.1 л.д.82), 1994 год постройки здания указан в нем со слов заявителя.

При таком положении в отсутствие документов о завершении строительства указанного объекта, а также доказательств, подтверждающих возникновение у Общества права собственности на здание по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в силу приобретательной давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-118223/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1