АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8416/2018

г. Краснодар

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Емельяновой Ольги Владимировны (ИНН 343706780697,                           ОГРНИП 317344300090394) – Москаленко С.Г. (доверенность от 29.05.2018), от    ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мирагро» (ИНН 2309153486, ОГРН 1162375058185) – Беловой Е.С. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие третьих лиц: Мелихова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Безбожного Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Баранова Сергея Викторовича, акционерного общества «Неклиновское хлебоприемное предприятие», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Емельяновой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019       (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-8416/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Емельянова О.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к  ООО «Мирагро» (далее – общество) о взыскании  572 850 рублей долга, 58 430 рублей 07 копеек неустойки, а также пеней, начисленных с 31.12.2017 по дату фактической оплаты долга по договору поставки от 05.10.2017 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мелихов С.А., индивидуальный предприниматель Безбожный А.Н., индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Баранов С.В. и АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» (далее – предприятие).

Решением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не доказал факт поставки товара обществу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт заключения договора и передачи товара обществу подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суды не исследовали довод предпринимателя о том, что договор и товарная накладная подписаны сторонами путем обмена письмами посредством электронной почты. Суды не оценили переписку сторон и объем поступления на предприятие сельскохозяйственной продукции (нута), состоящего из объема поставки  предпринимателя и других поставщиков. Факт передачи предпринимателем перевозчику товара для общества подтверждается обстоятельствами, установленными  решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу иску Мелихова С.А. о взыскании с общества долга за транспортные услуги.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предпринимателя и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что требования предпринимателя основаны на копиях договора поставки сельскохозяйственной продукции от 05.10.2017 № 2, товарной накладной от 17.10.2017 № 1 и товарно-транспортных накладных от 17.10.2017. 

Общество заявило ходатайство о фальсификации представленных предпринимателем документов.

Оценив указанные документы и заключение экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта заключения с обществом названного договора и передачи ему сельскохозяйственной продукции на спорную сумму. Суды приняли во внимание заключение эксперта от 14.10.2018 № 75, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы "Аналитика"». Согласно данному заключению подписи от имени директора общества Матюшенко И.С., изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора поставки и товарной накладной, выполнены не Матюшенко И.С., а другим (другими) лицом (лицами). В договоре поставки и в товарной накладной подписи от имени названного лица и оттиски печати общества являются изображениями, полученными средствами компьютерной графики с оригиналов подписи неустановленного лица и оттисков печати общества. Указанные документы изготовлены путем монтажа. Монтаж такого рода возможен как путем компьютерного совмещения предварительно отсканированных изображений подписи и оттиска печати с вновь создаваемым текстом и последующей распечаткой на принтере, так и путем соединения в электронном виде вновь создаваемого текста с изображениями отдельных реквизитов, в данном случае оттиска печати и подписи, принадлежащих другим документам.

Суды отклонили ссылку предпринимателя на передачу товара перевозчику ввиду отсутствия доказательств наличия у последнего полномочий действовать от имени общества.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018 по делу         № 2-1377/18 удовлетворен иск Мелихова С.А. о взыскании с общества долга за оказанные транспортные услуги. Суд установил, что Мелихов С.А. по указанию общества получил у предпринимателя (главы КФХ) Баранова С.В. нут урожая 2017 года в количестве 118 710 кг и от предпринимателя такой же товар в количестве  7430 кг, который доставил на элеватор АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие».

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Поскольку в решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018 по делу № 2-1377/18 установлен факт перевозки нута в количестве 7430 кг от предпринимателя на  элеватор АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие», судам первой и апелляционной инстанций необходимо было указать основания, по которым названное обстоятельство не может свидетельствовать о получении обществом спорного товара.

Суды не исследовали и не оценили данный вопрос, поэтому вывод о том, что предприниматель не доказал факт передачи обществу спорного товара не соответствует материалам дела и является преждевременным.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство служит основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, доставлялся ли на элеватор АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» по товарно-транспортным накладным от 17.10.2017 нут (урожай 2017 года) следующими транспортными средствами: КАМАЗ государственный номер С261АУ (прицеп ВУ 8172),                        МАЗ государственный номер Р202УК (прицеп ВС 5366), МАЗ государственный номер С808ТС (прицеп ВР 4725). Если указанный товар доставлялся, следует установить его объем, на чей лицевой счет он зачислен и имеет ли общество отношение к грузу.

При условии, что общество является получателем (отправителем) спорного товара либо дало распоряжение о его дальнейшем движении, оно по правилам                                           статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать   отсутствие своего неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за спорный нут.

Кроме того, суду надлежит оценить, не являются ли действия общества по выдаче доверенности водителю, получению груза и его доставки на элеватор одобрением сделки.

Суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А32-8416/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

								                              В.Ф. Кухарь