АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-32301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», общества с ограниченной ответственностью «Сокол», общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-32301/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-С» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» (р.п. Краснозерское), к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-С» о признании нежилых помещений общим имуществом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «АКС», г. Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», г. Новосибирск, 3) акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», 

<

...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Сокол», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Портал», 

<

...>) акционерное общество «ЛАБОРАТУАР ДЕ БИОЛОЖИ ВЕЖЕТАЛЬ ИВ РОШЕ», г. Новосибирск 8) индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Карасук 9) индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Новосибирск, 10) индивидуальный предприниматель ФИО5, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО6, с. Ключи Алтайского края, 12) индивидуальный предприниматель ФИО7, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО8, 

<

...>) ФИО9, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО10, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «АКС», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Бир Мастер», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГЕР», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Лоренте», 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО11, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО12, р.п. Степное Озеро Алтайского края, 22) индивидуальный предприниматель ФИО13, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО14, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО15, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Красный проспект 17», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Ода», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестСтройПроект», р.п. Красноозерное, 28) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью фирма «Славянская беседа», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Центр лечебно-профилактических технологий», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Шарданэ», 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО16, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО17, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО18, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО19, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Поток Трейд», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «АФК», г. Новосибирск.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Континент» – ФИО20 по доверенности от 01.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» – ФИО21 по доверенности от 01.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» – ФИО22 по доверенности от 15.02.2021; 

от акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – ФИО20 по доверенности от 07.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Сокол» – ФИО22 по доверенности от 15.06.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-С» (далее – ООО «Линия-С», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 286,6 кв. м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:294, нежилого помещения площадью 138 кв. м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230, находящихся по адресу: 

<

...>, являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв. м, расположенного на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ООО «АКС»), общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее – ООО «СМС»), публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол»).

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о том, что принятие судом решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи, препятствует удовлетворению иска о виндикации; указал на необходимость оценить то обстоятельство, что ООО «СМС» при заключении сделки была предложена цена значительно ниже рыночной стоимости, и с учетом такого обстоятельства это общество не усомнилось в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, аналогично, последняя сделка также была заключена по цене, отличающейся от рыночной; истцом были приведены доводы о фактической аффилированности ООО «Линия-С» и ООО «Сокол», об аффилированности ООО «СМС» и ООО «Сокол», которые суды отклонили, посчитав, что доказательств аффилированности не представлено; необходимость при оценке добросовестности установить, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества; оценить добросовестность приобретателя с учетом того, должно ли было лицо по сделке располагать информацией о введении в отношении ООО «Континет» процедуры банкротства со всеми вытекающими последствиями; необходимость установить возмездность приобретения с учетом того, что оплата по мировому соглашению произведена значительно позже; необходимость дать оценку доводам истца об обстоятельствах, сопутствующих заключению и утверждению мирового соглашения, об убыточности сделки для ООО Сокол»; преждевременность вывода о невозможности индивидуализации и идентификации имущества.

Из материалов дела следует, что первоначально истец заявил требования к ООО «Линия-С» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 286,6 кв. м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:294, нежилого помещения площадью 138 кв. м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230, находящихся по адресу: 

<

...>, являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв. м, расположенного на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем исковые требования были уточнены и сформулированы следующим образом: истребовать из чужого незаконного владения ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент» нежилое помещение площадью 440,1 кв. м с кадастровым номером 54:35:101450:326, расположенное на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>, ссылаясь на произошедшую реконструкцию двух указанных выше помещений.

При первоначальном рассмотрении дела постановлением от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ООО «Континент» были приняты обеспечительные меры: суд запретил ООО «Линия-С» совершать какие-либо действия, связанные с переходом права, государственной регистрацией прав и перехода прав на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв. м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>, а также действия по реконструкции указанного нежилого помещения, изменению его границ и конфигурации, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода прав на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв. м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: 

<

...> и вносить сведения, изменения в государственный кадастр недвижимости, а также исключать сведения из государственного кадастра недвижимости в отношении нежилого помещения.

Несмотря на действующие обеспечительные меры, ООО «Линия-С» инициировало разделение нежилого помещения, являющегося предметом спора, на 3 отдельных помещения, поставив вновь образованные нежилые помещения на кадастровый учет, о чем ООО «Континент» стало известно из документов, предоставленных ответчиком в материалы дела.

Так, ответчиком были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), в отношении 3-х отдельных нежилых помещений, расположенных на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>:

- нежилое помещение площадью 386,4 кв. м (кадастровый номер 54:35:101450:595);

- нежилое помещение площадью 32,7 кв. м (кадастровый номер 54:35:101450:593);

- нежилое помещение площадью 15,1 кв. м (кадастровый номер 54:35:101450:594);

Нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв. м было снято с кадастрового учета 24.07.2020, то есть уже после рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, их отмены и направления дела на повторное рассмотрение, с указанием на необходимость выяснения вопроса о сохранении и идентификации истребуемого имущества.

При новом рассмотрении дела, учитывая совершенные ООО «Линия-С» действия по разделению ранее существовавшего объекта недвижимости, ООО «Континент» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и уточнило исковые требования, настаивая на истребовании из чужого незаконного владения ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент» нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595, площадью 386,4 кв. м, нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:593, площадью 32,7 кв. м, нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:594, площадью 15,1 кв. м, расположенных на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>.

При этом в производстве арбитражного суда также находилось дело № А45-9567/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» (далее – ООО «Поток Трейд») к ООО «Линия-С»:

- о признании нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:101450:593, общей площадью 32,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1,2, и помещений с кадастровым номером 54:35:101450:594, общей площадью 15,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 9, расположенных на 11 этаже здания по адресу: 

<

...> – общим имуществом (местами общего пользования) здания по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание необходимость исследования обстоятельств, связанных с отнесением спорных нежилых помещений, о виндикации которых заявлено истцом, с кадастровым номером 54:35:101450:593, площадью 32,7 кв. м, а также кадастровым номером 54:35:101450:594, площадью 15,1 кв. м, расположенных на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>, к общему имуществу указанного здания, суд, полагая настоящее дело и дело № А45-9767/2021 взаимосвязанными, пришел к выводу о целесообразности с учетом процессуальной экономии его объединения с делом № А45-9567/2021 в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ.

Определением от 12.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области объединил вышеуказанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>: ООО «Портал», АО «ЛАБОРАТУАР ДЕ БИОЛОЖИ ВЕЖЕТАЛЬ ИВ РОШЕ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ООО «АКС», ООО «Бир Мастер», ООО «ВОЛГЕР», ООО «Лоренте», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Красный проспект 17», ООО «Ода», ООО Управляющая компания «ИнвестСтройПроект», ООО «Сибирская деловая компания», ООО фирма «Славянская беседа», ООО «Центр лечебно-профилактических технологий», ООО «Шарданэ», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Поток Трейд», ООО «АФК».

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО «Континент» истребовано из чужого незаконного владения ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент» нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв. м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>. С ООО «Линия-С» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине по указанному требованию в сумме 102 114 руб., расходы по заявлениям о принятии обеспечительных мер в размере 6 000 руб., расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции 6 000 руб.

По иску ООО «Поток Трейд» признаны общим имуществом (местами общего пользования) нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101450:593, общей площадью 32,7 кв. м и 54:35:101450:594, общей площадью 15,1 кв. м, расположенные на 11 этаже здания по адресу: 

<

...> здания по адресу: 

<

...>. С ООО «Линия-С» в пользу ООО «Поток Трейд» взысканы расходы по государственной пошлине по указанному требованию в сумме 12 000 руб. Судебные расходы за проведенные по делу судебные экспертизы отнесены на ООО «Линия-С».

Постановлением от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО «Линия-С», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент» нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595 общей площадью 386 4 кв. м расположенного на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Линия-С» указывает на то, что вывод судов двух инстанций о совершении сделок со спорным имуществом по цене, существенно ниже рыночной, противоречим материалам дела и нормам действующего законодательства; цена рассматриваемых в рамках настоящего спора сделок не была установлена участниками сделок произвольно, а формировалась с учетом профессионального мнения оценщика; в нарушение статьи 69 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций признаются доказанными и установленными обстоятельства о рыночной стоимости спорных объектов на основании судебного акта, который не имеет преюдициального значения по отношению к ответчику; отчет об оценке стоимости имущества от 16.11.2015 № 583Н/2015, подготовленный ООО «Бизнес Эксперт», не может являться допустимым доказательством в рамках настоящего спора, так как содержит ошибки при проведении оценки; выводы судов при оценке экспертного заключения как доказательства по делу противоречат положениям статей 71, 82, 83 АПК РФ; заключение эксперта от 20.02.2021 № 1962/9-3 по результатам судебной оценочной экспертизы по настоящему делу является допустимым и относимыми доказательством; вывод судов о том, что у ООО «СМС» при заключении сделки с ООО «АКС» в лице директора ФИО23 должны были возникнуть сомнения о наличии у продавца права на спорное имущество сделан без учета положений законодательства Российской Федерации о банкротстве и бухгалтерском учете; доказательства осведомленности ООО «СМС» на момент совершения сделки с ООО «АКС» о том, что ООО «Континент» находилось в банкротстве, в материалах дела отсутствуют; вывод судов первой и апелляционной инстанций о фактической аффилированности ответчика, ООО «СМС» и ООО «Сокол» противоречит материалам дела, нормам права и судебной практике; на момент приобретения прав на спорное нежилое помещение ответчик не знал и не мог знать о недействительности сделки, совершенной между ООО «Континет» и ООО «АКС»; несвоевременность расчетов по мировому соглашению не свидетельствует ни о безвозмездном характере получения нежилого помещения, ни о недобросовестности ответчика; ответчиком были понесены реальные расходы, связанные с получением в собственность нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326, т.е. имущество было получено в рамках возмездной сделки с ООО «Сокол», что соответствует положениям ГК РФ; ответчик погасил задолженность по оплате за приобретение прав на спорный объект недвижимости до того, как узнал в рамках настоящего спора о том, что сделка купли-продажи между ООО «Континент» и ООО «АКС» была признана недействительной, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; судами не исследовался вопрос о возможности виндикации нежилых помещений, которые выбыли из владения истца, и индивидуализации таких помещений; нежилые помещения, сделка по продаже которых была признана судом недействительной (определение от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18880/2014) не сохранились в натуре, в связи с чем виндикация их невозможна.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СпецМонтажСервис» и ООО «Сокол» также подали кассационную жалобу, в которой просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд другого субъекта.

Заявители жалобы указывают на то, что аффилированным лицом с ООО «Континент» является лишь ООО «АКС», иные лица – ООО «СМС» и ООО «Линия-С» не являются таковыми, при этом ответчик не является аффилированным лицом по отношению к ООО «СМС» и ООО «Сокол», ни по формальным, ни по фактическим признакам; имущество приобретено ООО «СМС» по рыночной цене с учетом имеющихся на момент совершения сделок доказательств; при определении цены учитывался состав помещений – офисными помещениями являлись лишь 286 кв. м, в то время как 134 кв. м составляли 2 помещения площадью 47, 8 кв. м – места общего пользования и остальные вспомогательные помещения – коридор (ок. 79 кв. м), санузлы; имущество приобретено ответчиком по рыночной цене на возмездной основе на основании мирового соглашения в рамках расчета за реально выполненные работы по договору подряда; рыночность цены подтверждена проведенной в рамках дела экспертизой – отличие от стоимости приобретения имущества со стороны ООО «СМС» составляет около 15%, что не свидетельствует о заведомо низкой стоимости; проведенной комплексной кадастровой-строительной экспертизой установлено, что истребуемое имущество в натуре не сохранилось, ответчик, будучи добросовестным приобретателем имущества, произвел реконструкцию объекта, что привело к существенным качественным изменениям, восстановление его в первоначальном состоянии без существенного ущерба для объекта невозможно.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Континент» и АО «ГТЛК» просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители поддержали свои ранее изложенные правовые позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежали нежилое помещение площадью 286,6 кв. м, этаж 11, кадастровый номер 54:35:101450:294, нежилое помещение площадью 138 кв. м, этаж 11, кадастровый номер 54:35:101450:230, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Континент» (продавец) и ООО «АКС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.12.2014, по которому были отчуждены нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:101450:294, общей площадью 286, 6 кв. м и кадастровый номер: 54:35:101450:230 общей площадью 138 кв. м, цена которых, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора составила 5 000 000 руб.

Между ООО «АКС» (заемщик) и ООО «СМС» (заимодавец) 29.12.2014 заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб.

Также между ООО «АКС» (продавец) и ООО «СМС» (покупатель) 31.12.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого были проданы нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:101450:294, общей площадью 286,6 кв. м и кадастровый номер: 54:35:101450:230 общей площадью 138 кв. м, цена которых, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, составила 7 000 000 руб.

ООО «АКС» и ООО «СМС» 31.12.2014 подписали соглашение о прекращении однородных требований и решением единственного участника ООО «АКС» от 31.12.2014 указанные помещения были переданы ООО «СМС» в счет зачета задолженности по договору займа от 29.12.2014. Оставшуюся часть суммы в размере 1 000 000 руб. ООО «СМС» перечислило ООО «АКС» платежным поручением от 31.12.2014 № 1911.

Нежилые помещения 18.06.2015 сняты с кадастрового учета и преобразованы в одно нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв. м.

В отношении преобразованного помещения между ООО «СМС» (продавец) и ООО «Сокол» (покупатель) 09.06.2015 заключен договор № 5 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым спорное нежилое помещение отчуждено покупателю по цене 8 550 000 руб. Оплата по договору произведена платежными поручениями от 15.06.2018 № 2 в размере 4 400 000 руб., от 25.06.2015 № 006 в размере 2 000 000 руб., от 08.07.2015 № 7 в размере 2 150 000 руб.

Между ООО «Сокол» (заказчик) и ООО «Линия-С» (исполнитель) 15.06.2015 заключен договор подряда № 5, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в спорных помещениях. Стоимость работ определена в локально-сметном расчете в размере 4 335 080,63 руб.

ООО «Линия-С» 21.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору от 15.06.2015 № 5 в размере 4 335 080,63 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14918/2015 26.08.2015 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Согласно утвержденному судом мировому соглашению стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Сокол» перед ООО «Линия-С», вытекающих из договора подряда от 15.06.2015 № 5, в размере 4 335 080,63 руб. посредством предоставления ответчиком истцу взамен исполнения обязательства в качестве отступного нежилого помещения общей площадью 426,6 кв. м на 11 этаже (с учетом исправления опечатки), кадастровый номер 54:35:101450:326, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость помещения определена сторонами в размере 10 000 000 руб. ООО «Линия-С» обязуется оплатить разницу между стоимостью помещения, определенной мировым соглашением, и размером задолженности ООО «Сокол» перед ООО «Линия-С» в размере 5 664 919,37 руб.

ООО «Линия-С» 03.09.2015 зарегистрировало право собственности на спорное помещение (регистрационный номер 54-54/001-54/001/237/2015-917/2).

Денежные средства в размере 5 664 919,37 руб. ООО «Линия-С» перечислило ООО «Сокол» по платежным поручениям от 13.10.2017 № 10884, от 16.10.2017 № 12624, от 17.10.2017 № 6851, от 17.10.2017 № 6833, от 18.10.2017 № 8434, от 24.10.2017 № 7088, от 25.10.2017 № 11427, от 25.10.2017 № 2030.

Определением от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Континент» № А45-18880/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением суда округа от 24.05.2016, первоначальная сделка по отчуждению помещений – договор купли-продажи от 27.12.2014 между ООО «Континент» и ООО «АКС» – признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО «АКС» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 387 000 руб., составляющие рыночную стоимость имущества, определенную на основании Отчета об оценке стоимости имущества от 16.11.2015 № 583Н/2015, подготовленного ООО «Бизнес Эксперт».

ООО «Континент», основываясь на том, что сделка купли-продажи от 27.12.2014, признанная судом недействительной, не влечет юридических последствий, связанных с тем, что ООО «АКС» приобрело право собственности на нежилые помещения и могло производить их отчуждение, следовательно, недействительность сделки от 27.12.2014 влечет недействительность всех последующих сделок ввиду их ничтожности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к последнему приобретателю прав на нежилые помещения – ООО «Линия-С» о виндикации незаконно отчужденного у общества-банкрота недвижимого имущества.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение кадастровой и строительно-технической экспертизы, по результатам которых были сделаны следующие выводы:

-  нежилое помещение площадью 286,6 кв. м, этаж 11, по адресу: 

<

...>, имевшее ранее кадастровый номер 54:35:101450:294 и нежилое помещение площадью 138 кв. м, этаж 11, по адресу: 

<

...>, имевшее ранее кадастровый номер 54:35:101450:230, являются частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв. м, расположенного на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>;

-  увеличение площади нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 произошло за счет площади, занимаемой ранее перегородками 26 помещений, которые выполняли функцию ограничивающих строительных конструкций (границ) для нежилых помещений площадью 286,6 кв. м и площадью 138 кв. м;

-  конструктивные и технические характеристики нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 по сравнению с тем состоянием, которое существовало на момент образования данного объекта недвижимости, изменились, произведенные строительно-монтажные работы являются реконструкцией;

-  приведение нежилого помещения к первоначальному состоянию двух нежилых помещений возможно, при этом данным помещения будет нанесен существенный ущерб.

Рассмотрев настоящее дело повторно, с учетом указаний суда округа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о виндикации в части помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв. м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Отклоняя доводы об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права и невозможности виндикации в рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи, так как действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, согласно которой правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебного акта.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов: о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя. При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производства по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд Новосибирской области, признавая недействительной первую сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключенный между ООО «Континент» и ООО «АКС», установил, что имущество, которое могло быть возвращено в конкурсную массу, у контрагента должника по сделке отсутствует, в связи с чем определением от 03.11.2015 в рамках дела № А45-18880/2014 применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «АКС» в пользу ООО «Континент» денежные средства в размере 17 387 000 руб.

Данная сумма определена как рыночная стоимость переданных нежилых помещений на основании отчета независимого оценщика.

Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость недвижимого имущества на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 ООО «АКС» не оплачена. Сумма поступивших на счет ООО «Континент» денежных средств составляет лишь 3191,7 руб. при общей сумме взыскания в размере 17 387 000 руб.

Таким образом, частичная оплата, исходя из приведенных разъяснений, не может рассматриваться в качестве восстановления нарушенного права истца, и при таких обстоятельствах применение последствий недействительности первой сделки путем взыскания стоимости имущества, не препятствует удовлетворению иска о виндикации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126), в целях установления добросовестности ответчика суд должен исследовать и оценивать сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. К числу таких обстоятельств относится явно заниженная цена продаваемого имущества. Приобретение ответчиком по виндикационному иску имущества по цене почти вдвое ниже рыночной свидетельствует о том, что такое лицо должно было знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие о приобретении имущества по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, при этом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, в том числе фактической, должны быть оценены именно с позиций наличия признаков добросовестности (недобросовестности) ответчика.

Таким образом, при оценке добросовестности приобретателя следует устанавливать, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Бремя доказывания критериев добросовестности распределяется в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения второй и последующих сделок в отношении спорного имущества свидетельствуют о недобросовестности каждого из приобретателей, в том числе и ООО «Линия-С».

Указанный вывод основан на следующих фактических обстоятельствах, установленных судами и не опровергнутых ответчиком и третьим лицами. 

В рамках дела об оспаривании сделки от 27.12.2014 в деле о банкротстве ООО «Континент» установлено, что спорное имущество было реализовано должником (ООО «Континент», истец по настоящему делу) в пользу ООО «АКС» по цене 5 000 000 руб., тогда как согласно отчету независимого оценщика, представленному в материалы дела, стоимость имущества по состоянию на 27.12.2014 составляла 17 387 000 руб. Таким образом, имущество было реализовано по цене более чем в три раза ниже рыночной.

Последующая продажа имущества была произведена уже 31.12.2014 в пользу ООО «СМС» по цене 7 000 000 руб., которая также значительно ниже рыночной, существенного превышения по отношению к цене первой сделки не установлено.

При этом совершению второй сделки купли-продажи спорного имущества от 31.12.2014 сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ООО «СМС» в лице директора ФИО23 сомнения в наличии у продавца права на отчуждение спорного имущества. 

К числу таких обстоятельств отнесено то, что регистрация права ООО «АКС» произведена на основании договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного с ООО «Континент», при этом единственным участником и директором ООО «Континент» и единственным участником ООО «АКС» является одно и то же лицо –  ФИО24. Также судами учтено, что сделка между ООО «АКС» и ООО «Континент» совершена после введения процедуры наблюдения в отношении должника – ООО «Континент» определением от 06.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18880/2014).

Применительно к рассматриваемому делу к признакам добросовестного приобретателя относится и то, должно ли было лицо по сделке располагать информацией о введении в отношении ООО «Континент» процедуры банкротства и, как следствие о необходимости получить письменное согласие арбитражного управляющего на совершение сделки, цена которой превышает 5% балансовой стоимости активов.

Объективно, при должной осмотрительности директор ООО «СМС» ФИО23 должен был выяснить, требуется ли согласие временного управляющего ООО «Континент», выраженное в письменной форме, на отчуждение спорных помещений и удостовериться в наличии такого согласия, однако необходимых мер он не предпринял.

Проверяя юридическую судьбу приобретаемого недвижимого имущества, директор ООО «СМС» должен был проверить наличие платежных документов, подтверждающих оплату нежилых помещений ООО «АКС». Однако оплата ООО «АКС» за приобретенное имущество не была произведена, денежные средства на расчетный счет ООО «Континент» не поступали.

В определении от 03.11.2015 суд в отношении сделки между ООО «АКС» и ООО «СпецМонтажСервис» отметил следующее: суд, учитывая наличие последующей реализации имущества по цене, незначительно превышающей цену реализации по оспариваемой сделке, однако, принимая во внимание цель совершения данной сделки (проведение зачета), указанную третьим лицом, и незначительный период, прошедший между предыдущей и последующей сделками, приходит к выводу, что указанную сделку нельзя расценивать как сделку совершенную по рыночной стоимости.

Цена договора купли-продажи, заключенного между ООО «АКС» и ООО «Континент» существенно ниже рыночной стоимости имущества, что было очевидным для ООО «СМС» и впоследствии подтверждено вступившим в законную силу определением от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18880/2014.

Кроме того, учтен судами и крайне непродолжительный период владения ООО «АКС» спорным имуществом, который составил всего несколько часов: государственная регистрация права собственности ООО «АКС» произведена 31.12.2014 и в этот же день ООО «АКС» продало нежилые помещения ООО «СМС».

ООО «СМС» было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Континент», обжаловало судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СМС» – без удовлетворения.

Следующим приобретателем в отношении спорного имущества являлось ООО «Сокол» на основании договор купли-продажи нежилого помещения № 5 от 09.06.2015, заключенного между ООО «СМС» (продавец) и ООО «Сокол» (покупатель).

Судами установлено, что со стороны продавца и покупателя договор подписан одним лицом – ФИО23. При этом состав участников ООО «Сокол» полностью совпадает с составом участников ООО «СпецМонтажСервис», что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Принимая во внимание последовательность приведенных выше обстоятельств взаимосвязанности участников сделок, судом отмечено, что при таких обстоятельствах бремя доказывания добросовестности возлагается на приобретателей, и в их отсутствие суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увеличение цены имущества до 8 550 000 руб. и фактическое исполнение обязанности по оплате было направлено на создание видимости добросовестности приобретения ООО «Сокол» имущества с целью дальнейшего переоформления на последующего приобретателя.

Доводы о несогласии с этим выводом основаны на том, что сделка фактически исполнена сторонами, следовательно, вывод о создании видимости невозможен, однако при этом кассаторы не учитывают установленные выше сопутствующие обстоятельства последовательного совершения сделок с целью создания видимости добросовестности приобретения.

В отношении оценки обстоятельств приобретения спорного имущества ответчиком, опосредованного заключением мирового соглашения, суды пришли к следующим выводам.

В обоснование цены сделки ООО «Сокол» с последним приобретателем – ответчиком по настоящему делу – ООО «Линия-С» в материалы дела в целях заключения мирового соглашения был представлен отчет о том, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 19.05.2015, составляет 10 000 000 руб., с учетом данной цены ООО «Линия-С» и ООО «Сокол» заключили мировое соглашение.

Учитывая, что в рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у незаконного владельца (ответчик) статуса добросовестного приобретателя, при этом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, в том числе фактической, должны быть оценены именно с позиций наличия добросовестности (недобросовестности) ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 9 Информационного письма № 126, согласно которым следует учесть также родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473, согласно которому обстоятельства аффилированности отчуждателя и приобретателей порочат добросовестность последних. При новом рассмотрении дела установлено, что ООО «Линия-С», ООО «Сокол» и ООО «СМС» являются фактически аффилированными лицами и добросовестность указанных лиц не подтверждена.

В основу данного вывода положены следующие фактические обстоятельства.

26.08.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14918/2015 по иску ООО «Линия-С» к ООО «Сокол» утверждено мировое соглашение.

При совершении данной сделки имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре ООО «Линия-С» и ООО «Сокол» и, как следствие, их недобросовестности.

Так, мировое соглашение, равно как и предшествующие ему сделки, подписано со стороны ООО «Линия-С» директором ФИО25, а со стороны ООО «Сокол» директором ФИО23.

ФИО23 и ФИО25 являлись участниками обществ с ограниченной ответственностью, и такое совместное участие свидетельствует о наличии группы взаимосвязанных юридических лиц, в числе которых ООО «СпецМонтажСервис», ООО СК «СпецМонтажСервис», ООО «Линия-С» и ООО «Сокол», а также о том, что ООО «Линия-С» в лице ФИО25 располагало всей информацией об отчуждении приобретаемого имущества у ООО «Континент» в период осуществления процедуры банкротства.

В материалах дела имеются доказательства того, что директор ООО «Линия-С» ФИО25 являлся работником ООО «СпецМонтажСервис» до мая 2015 года.

ООО «Линия-С» приобрело спорное помещение в качестве оплаты за ремонт спорного помещения по договору подряда от 15.06.2015, заключенному с ООО «Сокол».

Стоимость отделочных работ согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1, являющемуся приложением № 2 к договору подряда, определена в размере 14 149 702,06 руб.

При этом для обеспечения исполнения обязательств заказчика по договору подряда ООО «Сокол» передало в залог ООО «Линия-С» указанное нежилое помещение по договору залога недвижимости от 07.07.2015 № 1/3.

Уже 21.07.2015 ООО «Линия-С» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору подряда и обращении взыскания на предмет залога.

03.08.2015 ООО «Линия-С» и ООО «Сокол» совместно просили суд ускорить рассмотрение дела в связи с заключением мирового соглашения.

Утверждение 26.08.2015 Арбитражным судом Новосибирской области мирового соглашения произведено уже после того, как конкурсный кредитор ФИО26 17.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной первой сделки должника – договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного с ООО «АКС».

Оценивая перечисленные фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли установленным факт взаимосвязанности приобретателей спорного имущества по последовательно заключаемым сделкам.

В результате заключения мирового соглашения ООО «Линия-С» не только получило в свою пользу результат части выполненных работ по договору подряда и неотделимые улучшения, что следует из пункта 2.4 мирового соглашения, но также получило само нежилое помещение в счет оплаты выполненных в нем работ.

При этом ООО «Сокол» за период с 09.06.2015 (дата заключения договора купли-продажи с ООО «СМС») до 03.08.2015 (дата заключения мирового соглашения) перечислило денежные средства в сумме 8 550 000 руб. на расчетный счет ООО «СМС», выступило заказчиком выполнения ремонтных работ в нежилом помещении и передало в счет их оплаты само нежилое помещение, что очевидно свидетельствует об убыточности совершенных сделок, которую никогда не допустила бы коммерческая организация при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем в мировом соглашении стороны указали стоимость передаваемого нежилого помещения 10 000 000 руб., а также обязанность ООО «Линия-С» оплатить разницу в сумме 5 664 919,37 руб. в срок до 01.11.2015. Однако, как видно из представленных платежных документов, перечисление денежных средств ООО «Линия-С» произведено спустя только два года после установленного мировым соглашением срока – в период с 13.10.2017 по 25.10.2017 и лишь после того, как конкурсный управляющий ООО «Континент» в судебном заседании по делу о банкротстве № А45-18880/2014 заявил о подготовке виндикационного иска, что отражено в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017.

То обстоятельство, что ответчик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Континент» и не мог знать о содержании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу № А45-18880/2014, с учетом установленных выше обстоятельств обоснованно оценено судами как не свидетельствующее о неосведомленности ответчика обо всех обстоятельствах совершенных со спорным имуществом сделок.

Таким образом, перечисление денежных средств ООО «Линия-С» на счет ООО «Сокол» в октябре 2017 года произведено лишь после того, как конкурсный управляющий ООО «Континент» в судебном заседании 21.09.2017 по делу о банкротстве № А45-18880/2014 заявил о подготовке виндикационного иска, и не свидетельствует о том, что приобретатель изначально намеревался произвести исполнение (оплатил спустя 2 года после установленного мировым соглашением срока).

О недобросовестном использовании института мирового соглашения также свидетельствует и поспешность его заключения при наличии производства по делу о банкротстве, о котором ответчику не могло быть неизвестно.

В результате заключения мирового соглашения ООО «Сокол» передало ООО «Линия-С» нежилое помещение по заниженной, в сравнении с рыночной, цене; при этом стороны совместно просили суд об ускорении утверждения мирового соглашения, заключение мирового соглашения между ООО «Сокол» и ООО «Линия-С» использовано не с целью решения конфликта, а с целью переоформления права на нежилое помещение на ответчика, при этом сделка для ООО «Сокол» являлась заведомо убыточной.

Рассматривая вопрос об аффилированности приобретателей спорного имущества, суды также обоснованно приняли во внимание обстоятельства исполнения ответчиком договора подряда № 5 от 15.06.2015, заключенного с ООО «Сокол».

ООО «Линия-С» фактически не занималось осуществлением деятельности по строительству, ремонту и др., не имело работников, не выплачивало заработную плату (за исключением выплат директору ФИО25), не имело членства в саморегулируемой организации в области строительства и проектирования, о чем свидетельствует анализ движения средств по счетам. Тем не менее, ООО «Сокол» вступило в правоотношения с ООО «Линия-С» как подрядчиком.

Общая сумма затрат ответчика составила 3 060 521,78 руб. При этом стоимость в актах по форме КС-2 по договору подряда № 5 от 15.07.2015 по тем же работам завышена на 802 148,89 руб. (26% от суммы затрат).

В сумму задолженности, согласно пояснениям ответчика, включена стоимость товаров в сумме 1 872 409,88 руб. по товарной накладной № 1 от 15.07.2015. В составе товаров: извещатель дымовой адресный, извещатель пожарный, прибор управления оповещения, пульт контроля и управления, прибор контрольно-пусковой, контроллер, коробка коммутационная, другое оборудование и комплектующие (всего 145 позиций) для монтажа пожарной сигнализации в спорном нежилом помещении. Тем не менее, ООО «Сокол» приняло данное оборудование, включая его стоимость в сумму задолженности по договору подряда № 5 от 15.06.2015.

Следовательно, на дату заключения мирового соглашения у ООО «Сокол» отсутствовала задолженность перед ООО «Линия-С» в заявленной сумме 4 335 080,63 руб. Разница между затратами ответчика и платежами ООО «Сокол» составила лишь 1 110 521,78 руб. (3 060 521,78 руб. – 1 950 000 руб.).

Фактическая аффилированность последовательных приобретателей подтверждается также фактом совместного участия директора ООО «Сокол» и ООО «СМС» ФИО23 и директора ООО «Линия-С» в ООО СК «СпецМонтажСервис», ООО «СТК», а также трудовыми отношениями между ФИО25 и ООО «СМС» до мая 2015 года.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок фактически аффилированными лицами ООО «СМС», ООО «Сокол» и ООО «Линия-С» под руководством ФИО23 и ФИО25, являются результатом их сговора и направлены на создание видимости добросовестности

Относительно рыночной цены спорного имущества и утверждения кассаторов о том, что отчуждение производилось по цене, приближенной к рыночной, суд кассационной инстанции исходит из того, что изначальное приобретение спорных помещений по существенно заниженной цене установлено на основании отчета независимого оценщика в деле о банкротстве ООО «Континент» при рассмотрении обособленного спора.

Последующие действия приобретателей, направленные на создание видимости приближенности отчуждения к рыночной стоимости имущества, с учетом установленных выше сопутствующих сделкам обстоятельств, не влияют на правовую квалификацию отчуждения имущества по заниженной цене, поскольку в данном случае пострадавшим от недобросовестных действий является именно истец.

Принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия в качестве рыночной стоимости имущества итоговой цены, указанной в экспертном заключении, равно как невозможности принять в качестве рыночной стоимости и ту сумму, которая установлена как стоимость аналогов без учета корректирующих коэффициентов на дату сделки, поскольку экспертам изначально были предоставлены недостаточные сведения для проведения экспертизы. Использованные экспертами фотоматериалы не отражали состояние помещения именно на дату сделки, поскольку из них явно видно, что фотографии делались позднее, и реконструкция уже была начата. Данные фотографии представлены ответчиком и даты фотографирования не содержат. При том, что участники арбитражного процесса не отрицали, что отделка в помещениях была, хоть и старая.

При таких обстоятельствах обоснованно принят как надлежащий отчет ООО «Бизнес Эксперт», не опровергнутый иными надлежащими доказательствами.

Доводы о невозможности виндикации ввиду проведенной отделки и реконструкции судами обоснованно отклонены.

Возможность виндикации спорного имущества в рассматриваемом случае очевидна, поскольку истребованное судом помещение создано из тех помещений, которые были отчуждены по недействительной сделке, и таким образом восстанавливается право истца.

Возможность приведения помещений в первоначальное состояние в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец претендует именно на это помещение.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32301/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу, принятые определением от 01.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. ФИО27

ФИО1