Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-305/2025

12 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.12.2024

по делу № А73-13993/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 10 353 292,30 руб.,

третье лицо: ПАО «Сахалинское морское пароходство»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 10 353 292,30 руб. по накладным №№ ЭС859237, ЭС864883, ЭС900235, ЭТ333038, ЭТ061437, ЭТ061539, ЭТ192727, ЭТ061254, ЭФ386584, ЭХ501744, ЭХ271729, ЭХ281350, ЭХ324407, ЭХ873258, ЭХ585046, ЭХ585252, ЭХ623016, ЭХ683348, ЭХ766385, ЭХ344363, ЭС359220, ЭУ052645, ЭС424728, ЭС424949, ЭС445913, ЭС474188, ЭС490293, ЭС529639, ЭС530494, ЭС534626, ЭС540826, ЭС578478, ЭС578585, ЭС578766, ЭС629821, ЭС630396, ЭС641186, ЭС641223, ЭС692739, ЭС721363, ЭС874335, ЭС919724, ЭС958591, ЭС985879, ЭС985926, ЭТ152344, ЭТ429689, ЭТ432753, ЭТ435151, ЭТ483732, ЭТ488645, ЭТ499740, ЭТ519390, ЭТ590513, ЭТ591763, ЭТ629556, ЭТ640752, ЭТ703221, ЭТ715394, ЭТ730695, ЭТ732539, ЭТ743048, ЭТ746651, ЭТ781981, ЭТ994485, ЭУ052107, ЭС411549.

Определением суда от 26.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сахалинское морское пароходство».

Впоследствии истец уточнил исковые требования до суммы 7 270 41157 руб., исключив из расчета неустойку по накладным №№ ЭС359220, ЭС534626, ЭС630396, ЭС445913, ЭС474188, ЭС578585, ЭС874335, ЭС958591, ЭТ488645 (двойное взыскание), №№ ЭХ271729, ЭХ281350, ЭХ683348 (неверное определение даты окончания перевозки вагонов), № ЭТ994485 (имеется договор на увеличение срока доставки груза). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.12.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскана неустойка в размере 5 089 289 руб., с учетом её снижения по статье 333 ГК РФ,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 352 руб.

ПАО «ММК» из федерального бюджета возвращено 15 414 руб. госпошлины.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить, применить двукратную ключевую ставку ЦБ РФ или снизить размер пени не менее чем на 70%.

В обоснование ссылается на незначительное снижение судом первой инстанции суммы неустойки всего на 30%, что, по мнению ответчика, повлекло несоблюдение баланса между законными интересами кредиторам и должника.

Считает, что в данном случае имеются объективные и исключительные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения обязательств по перевозке в установленные сроки. При этом обращает внимание на кратковременный характер просрочки.

Указывает на то, что в оспариваемый период возникла по причине отставления от движения грузовых поездов в связи с осуществлением воинских перевозок в приоритетном порядке, что ОАО «РЖД» предусмотреть, принимая груз к перевозке, и на что повлиять в силу закона, не могло.

Обращает внимание на введение в отношении ответчика санкций со стороны недружественных государств, ввиду чего сообщение с западными странами фактически прекратилось, произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

Приводит ссылки на судебную практику по иным делам, в которых суммы предъявленных к перевозчику неустоек снижены более чем на 60%, в связи с чем, считает, что заявленная в настоящем споре неустойка должна быть снижена в сопоставимом размере, не менее чем на 70%, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ММК» выразило несогласие с заявленными доводами, указывая на отсутствие в данном случае оснований для еще большего снижения неустойки. Просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила изменить решение суда в соответствии с заявленными основаниями.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период декабрь 2023 г. – январь 2024 г. грузоотправителем ПАО «ММК» в адрес различных грузополучателей направлен груз, который доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО «РЖД») и водным транспортом (перевозчик ПАО «Сахалинское морское пароходство»), по накладным №№ ЭС859237, ЭС864883, ЭС900235, ЭТ333038, ЭТ061437, ЭТ061539, ЭТ192727, ЭТ061254, ЭФ386584, ЭХ501744, ЭХ324407, ЭХ873258, ЭХ585046, ЭХ585252, ЭХ623016, ЭХ766385, ЭХ344363, У052645, ЭС424728, ЭС424949, ЭС490293, ЭС529639, ЭС530494, ЭС540826, ЭС578478, ЭС578766, ЭС629821, ЭС641186, ЭС641223, ЭС692739, ЭС721363, ЭС919724, ЭС985879, ЭС985926, ЭТ152344, ЭТ429689, ЭТ432753, ЭТ435151, ЭТ483732, ЭТ499740, ЭТ519390, ЭТ590513, ЭТ591763, ЭТ629556, ЭТ640752, ЭТ703221, ЭТ715394, ЭТ730695, ЭТ732539, ЭТ743048, ЭТ746651, ЭТ781981, ЭУ052107, ЭС411549 (с учетом уточнений).

Ссылаясь на допущенные перевозчиком просрочки доставки груза, период которых составил от 1 до 14 суток, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку и направил ответчику претензии с требованием о ее уплате.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пенив размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Факт просрочки доставки грузов по спорным накладным подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки по указанным накладным (с учетом уточнения).

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по накладным №№ ЭФ386584, ЭХ501744, ЭХ623016, суд, руководствуясь статьями 2, 75, 97 УЖТ РФ, верно исходил из того, что вина морского перевозчика не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему спору, поскольку перевозчиком, выдавшим груз и несущий ответственность за просрочку доставки груза перед грузоотправителем, является ОАО «РЖД». 

Судом также  отклонены доводы ответчика со ссылкой на коммерческую неисправность вагонов по накладным № № ЭХ271729, ЭХ324407, ЭХ585046, ЭХ585252, ЭХ344363 ввиду документальной неподтвержденности, учитывая отсутствие доказательств отказа перевозчика в принятии груза к перевозке в непригодных вагонах и составления актов общей формы, как того требует статья 20 УЖТ РФ.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно изложенных выводов суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки, учитывая незначительную просрочку по части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, пришел к выводу о снижении неустойки на 30% до суммы 5 089 289 руб., в связи с чем, удовлетворил иск на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции. В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки, присужденная сумма пени является соразмерной, справедливой и достаточной, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод жалобы о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку они учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2024 по делу № А73-13993/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар