Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98134/2021

11 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардонским А.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (адрес:  Россия 199155, 

<

...> лит.А, пом.4-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  Россия 190900, г Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью "Петроэнергокомплекс" (адрес:  190000, 

<

...>, лит.А, пом.57-Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 83 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 192238, г.Санкт-Петербург город, ул.Белы Куна улица, д.20, корп.4, лит.А)

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 14.02.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" обратилось                            в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                       о взыскании солидарно с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – Фонд) и общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергокомплекс" (далее – Общество) 115 350 руб. 03 коп. задолженности по договору от 15.10.2019 № 0349-2-19/106 (далее – Договор) за период с 01.05.2020 по 31.07.2020, 28 282 руб. 94 коп.  неустойки, исчисленной с 26.02.2021 по 15.10.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад                № 83 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

Фондом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что строительство объекта теплоснабжения завершено, 31.12.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 30.03.2020 - разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, между Фондом и Учреждением заключен договор безвозмездного пользования объектом капитального строительства от 25.08.2020, который вступает в силу от даты ввода объекта в эксплуатацию, ввиду чего с 31.12.2019 содержание и обслуживание объекта, включая обеспечение тепловой энергией, водоснабжением, электроэнергией и охраной, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляет третье лицо.

Обществом отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление возражает относительно доводов Фонда, изложенных в отзыве, указывая, что является пользователем объекта теплоснабжения с момента подписания акта приема-передачи от 05.08.2020, и с этой даты несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Фондом подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из содержания указанной нормы следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Истец ходатайства о привлечении Учреждения в качестве соответчика по настоящему делу не заявил, согласия на замену ответчика не давал.

Дело рассмотрено арбитражным судом по предъявленному иску (часть 5 статьи       47 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация), Фондом (абонент) и Обществом (плательщик) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: 

<

...> (участок №7 ДОУ 160 мест, далее – объект), а плательщик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).

Абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (пункт 3.3.5 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора плательщик осуществляет 100% оплату потребленных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В период с 01.05.2020 по 31.07.2020 энергоснабжающей организацией осуществлен отпуск абоненту тепловой энергии, что подтверждается материалами.

В связи с исполнением ответчиками не в полном объеме обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в адрес Общества и Фонда направлена претензия от 12.08.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Как указано в пункте 2 статьи 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Доводы Фонда о том, что обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии возникло у третьего лица, с которым Фондом заключен договор безвозмездного пользования от 05.08.2020 (далее - договор безвозмездного пользования), предусматривающий обязанность по содержанию объекта теплоснабжения Учреждением с момента ввода объекта в эксплуатацию, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования Фонд предоставил Учреждению в бессрочное пользование законченный строительством объект социальной инфраструктуры – здание Учреждения, расположенное по адресу Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ №75, Южное шоссе, д.49, корп.4, стр.1, в целях временной эксплуатации, содержания и обслуживания объекта, включая обеспечение тепловой энергией; водоснабжением, электроэнергией и охраной, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Как указано в разделе 2 договора безвозмездного пользования, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, вступает в силу от даты ввода объекта в эксплуатацию и действует до государственной регистрации права оперативного управления объектом на Учреждение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако как указано в пункте 1.2 договора безвозмездного пользования переход объекта из ведения Фонда к Учреждению оформляется в письменном виде путем подписания акта приема-передачи объекта. 

Акт приема-передачи объекта подписан между Фондом и Учреждением 05.08.2020.

Наличие отношений между сторонами договора безвозмездного пользования, в частности фактического пользования объектом Учреждением, возникших до заключения договора, из материалов дела не следует.

Соглашение сторон о том, что договор вступает в силу от даты ввода объекта в эксплуатацию, не означает, что непосредственная обязанность Учреждения по содержанию объекта возникла ранее заключения договора, а также даты фактической передачи объекта в его пользование (05.08.2020).

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения ответчиков от исполнения обязательств, предусмотренных Договором, судом не установлено.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010                  N 190-ФЗ  "О теплоснабжении"  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности в заявленном размере ответчиками документально не опровергнуто.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергокомплекс" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" 115 350 руб. 03 коп. долга, 28 282 руб. 94 коп.  неустойки, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коноваленко Я.А.