ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11780/2023

Дело № А41-8784/23

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "НДК"  на решение Арбитражного суда Московской области  от 24.05.2023 по делу №А41-8784/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску по заявлению АО "НДК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 527 727 руб., 3-е лицо: АО "Альфа-Банк", 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НДК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 527 727 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо АО "Альфа- Банк" .

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,     Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.03.2022 по результатам рассмотрения дела N А40-18713/22-89-98 взыскал с АО "НДК" в пользу ООО "АльфаСтрой" задолженность в размере 2 136 779 руб. 93 коп., неустойку в размере 143 164 руб. 26 коп., неустойку с 01.02.2022 по день фактической оплаты по ставке 0,1% на сумму 2 136 779 руб. 93 коп., госпошлину в размере 34 400 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб., а всего: 2 384 345 руб. 

Арбитражный суд г. Москвы 03.06.2022 выдан исполнительный лист: серия ФС N 039676108. 

ООО "АльфаСтрой" обратилось в АО "Альфа-Банк" (далее также - Банк) с заявлением от 01.07.2022 о взыскании задолженности. Инкассовым поручением N 010342 Банк исписал со счета АО "НДК" 104 400 руб. 

АО "НДК" добровольно погасило оставшуюся задолженность в размере 2 279 944 руб. 14 коп. (Пр. N 2 Платежное поручение N 334 от 30.09.2022). 

Однако 06.10.2022 АО "Альфа-Банк" инкассовыми поручениями списал 1 988 125 руб. 64 коп. и 291 818 руб. 55 коп., на общую сумму 2 279 944 руб. 19 коп. 

Таким образом, у ООО "Альфастрой" образовалось неосновательное обогащение на сумму 2 279 944 руб. 19 коп. 

АО "НДК" направило в адрес ООО "АльфаСтрой" заявление о возврате денежных средств от 07.10.2022. Заявление получено 10.10.2022. Однако денежные средства не возвращены. 

Также Банк инкассовым поручением N 002115 от 10.10.2022 списал неустойку по день фактической оплаты в размере 136 753 руб. 92 коп., то есть исполнил требования исполнительного документа в полном объеме. ООО "АльфаСтрой" 12.12.2022 возвратил неустойку. 

В адрес АО "НДК" поступил ответ из ООО "АльфаСтрой" N 17/10-2022АС от 17.10.2022, в котором ООО "АльфаСтрой" сообщает, что к возврату подлежит сумма 1 762 843 руб. 45 коп., оставшаяся часть 517 100,74 (2 279 944,19 - 1 762 843,45) подлежит зачету в счет неустойки, начисленной начиная с 01.02.2022 до момента фактической оплаты задолженности в размере 2 136 779 руб. 93 коп. Так как Банком неустойка была корректно рассчитана и взыскана в полном объеме в размере 136 753 руб. 92 коп., то сумма 517 100 руб. 74 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии с п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее также ГК), неустойка (ст. 330 ГК), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ)*(2). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Статьей 9.1. Закона о банкротстве устанавливается запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) на период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Банк, списывая неустойку по день фактической оплаты в размере 136 753 руб. 92 коп., произвел корректные расчеты с учетом положений моратория.

Указанная сумма 136 753 руб. 92 коп. была списана АО "Альфа-Банк" инкассовым поручением N 002115. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по мнению истца, сумма в размере 517 100 руб. 74 коп. представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Постановлением N 497 Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория 01.04.2022. 

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44). 

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Согласно картотеке дел https://my.arbitr.ru/ судебный акт от 17.03.2022 по делу N А4018713/22 сторонами не обжаловался, вступил в законную силу. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. 

Таким образом,  учитывая изложенное, действия по предъявлению рассматриваемых требований  фактически направлено на пересмотр судебного акта по делу N -А40-18713/22, вступившего в законную силу (поскольку в рамках настоящего дела судом был установлен размер неустойки и в том числе не оспорен), что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-8784/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова