﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16190/2018(7)-АК

Дело № А50-45475/2017

г. Пермь

14 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 	14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н., 

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства»

на вынесенное в рамках дела № А50-45475/2017 о признании банкротом ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» (ОГРН 1065921018294,  ИНН 5921019460),

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года о признании недействительным заключенного между должником и АО «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» соглашения от 22.10.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) от 15.10.2010 № 01-90-л от 22.10.2015 в части пункта 4, применении последствий  недействительности сделки,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Семагин Александр Владимирович, Багдашкин Роберт Геннадьевич, АО «ГУТА-Страхование» и Синегубов Виктор Васильевич

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы России (Межрайонной инспекции  ФНС России № 14 по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – Общество ПКФ «Спецтехника», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2018 № 40.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. обратился 12.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении от 22.10.2015 договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) № 01-90-л от 15.10.2010 между Должником и АО «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Общество «МСП Лизинг») и применении последствий недействительности в виде взыскания с последнего в пользу Должника 957.715,77 руб. и восстановления права требования ответчика к Должнику в сумме 46.096 руб. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д. 60 т. 2). 

К участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Семагин Александр Владимирович (руководитель должника), Багдашкин Роберт Геннадьевич (текущий собственник находившегося в лизинге транспортного средства), АО «ГУТА-Страхование» (его страхователь) и Синегубов Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 (судья Саликова Л.В.) соглашение от 22.10.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) от 15.10.2010 №01-90-л от 22.10.2015 в части пункта 4 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «МСП «Лизинг» в пользу Общества ПКФ «Спецтехника» 278.080,84 руб., а также восстановлено право требования Общества «МСП «Лизинг»» к Обществу ПКФ «Спецтехника» в сумме 46.096 руб.

Ответчик Общество «МСП «Лизинг» обжаловало определение от 03.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на отсутствие вреда кредиторам оспариваемым соглашением, обращая внимание, что заключение оспариваемой сделки было экономически целесообразным, Ответчик не был осведомлен о признаках несостоятельности Должника, а наличие умысла на причинение вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказано. При этом из пункта 5 соглашения о расторжении договора лизинга Должник гарантировал, что на момент и в связи с расторжением договора лизинга претензий к Ответчику не имеет. Также ответчик указывает, что фактически им было получено 4.734.832 руб., из которых 1.063.000 руб. от ООО «Торг-Ман» и 3.671.832 руб. от Должника. Апеллянт также указывает, что при общей сумме лизинговых платежей в размере 4.579.185 руб. денежные средства в 46.096 руб. перечислены Должнику и 110.551 руб. составляют пени по договору лизинга, зачтенные Обществом МСП Лизинг по соглашению о расторжении договора лизинга, выкупная цена при этом не учитывалась. Кроме того, учитывая, что годные остатки автотранспортного средства были переданы в собственность страховой компании ЗАО «Гута-Страхование», а между ЗАО «Гута-страхование» и ООО «Торг-Ман» было заключено соглашение от 25.05.2015 об урегулировании задолженности, установленной Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-150894/14 о взыскании суммы страхового возмещения в пользу Общества «МСП Лизинг», апеллянт обращает внимание, что никаких денежных средств в результате указанного соглашения от 25.05.2015 Общество «МСП Лизинг» не получало, поскольку в силу договора уступки прав требования от 30.04.2015 № 18/04-15 получило денежные средства от Общества «Торг-Ман». Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда, а также факт осведомленности Ответчика о наличии у Должника признака неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно первоначально представленных конкурсным управляющим в дело документов, между ООО «СВС-Лизинг» (Лизингодатель) и Обществом ПКФ «Спецтехника» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) от 15.10.2010 № 01-90-л в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный IVECO, 2008 года выпуска, номер двигателя F3AEE661DD004-119220; VIN WJMMIVSH504350483. 

Протоколом согласования лизинговых платежей от 01.10.2011 сторонами установлены сроки оплаты и ежемесячные объемы лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 01-90-л от 15.10.2010, общая сумма которых составила 4.579.185 руб.

Также пунктом 11.2.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от остатка сумм к уплате, указанных в Протоколе согласования лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за датой платежа.

Соглашением от 09.11.2011 № 1 стороны согласовали замену стороны по договору от 15.10.2010 № 01-90-л, в связи с чем 31.10.2011 произведена замена Лизингодателя с ООО «СВС-Инвест» на Общество «МСП «Лизинг».

В отношении находящегося в лизинге транспортного средства Обществом «МСП Лизинг» с ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования от 18.11.2013 № ГСД6-ТС13/106403 на условиях КАСКО, которым  страховая сумма предусмотрена 1.295.984,84 руб.

Водителем Общества «ПКФ «Спецтехника» Латышевым Н.В., управляющим на основании путевого листа вышеуказанным автомобилем IVECO с полуприцепом, принадлежащим Обществу «ПКФ «Спецтехника», 16.02.2014 было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате транспортному средству были причинены повреждения.

С целью установления обстоятельств ДТП между Обществом «МСП «Лизинг» и Обществом ПКФ «Спецтехника» заключено соглашение от 01.06.2014 о приостановлении действия договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) от 15.10.2010 № 01-90-л до 31.01.2015 или до получения страхового возмещения (л.д. 66 т. 2).

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 29.12.2014 по делу № А40-150894/2014, согласно которого с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Общества «МСП Лизинг» подлежало взысканию страховое возмещение в размере 1.295.984,84 руб. и расходы по госпошлине в сумме 25.959,85 руб.

После вступления решения в силу Общество «МСП Лизинг» по договору уступки прав требования от 30.04.2015 № 18/04-15 за вознаграждение в размере 1.063.000 руб. уступило ООО «Торг-МАН» в полном объеме право требования уплаты 1.295.984,84 руб. страхового возмещения и 25.959,85 руб. госпошлины в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 000153608 от 06.02.2015, выданным на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу № А50-150894/2014 (л.д. 63-64 т. 2). 

В счет оплаты по договору цессии Общество «Торг-МАН» перечислило Обществу «МСП Лизинг» 1.063.000 руб. платежным поручением от 13.05.2015 № 126 (л.д. 62 т. 2). 

В ходе рассмотрения настоящего спора третьим лицом Семагиным А.В. (бывший руководитель Должника) были даны письменные пояснения о том, что после ДТП между сторонами договора лизинга было заключено соглашение от 22.10.2015 о его расторжении, на основании которого Общество «МСП Лизинг» выплатило Должнику компенсацию в сумме 46.096 руб., а Должник передал 20.12.2014 представителям Общества «МСП Лизинг» годные остатки, больше никаких сделок не совершалось (л.д. 68-69 т. 3). 

Согласно соглашения от 22.10.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) № 01-90-л от 15.10.2010 (л.д. 7 т. 1) его стороны расторгают договор лизинга в связи с утратой Лизингополучателем предмета лизинга (п. 1 соглашения), в срок не позднее 3-х дней с момента заключения соглашения Лизингополучатель обязан передать Лизингодателю остатки предмета лизинга (п. 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны согласовали, что в течение двух дней с момента передачи годных остатков Общество «МСП Лизинг» перечисляет Лизингополучателю 46.096 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга – 906.353 руб., пени 110.551 руб., итого задолженность – 1.016.904 руб.; страховое возмещение (по исполнительному листу) - 1.295.985 руб., госпошлина – 25.960 руб., получено от компании «Торг Ман» (по договору цессии от 13.05.2015) – 1.063.000 руб., итого к возврату лизингополучателю – 46.096 руб. (т. 1 л.д. 7).

Тогда же со стороны Общества «МСП Лизинг» в суд представлен акт от 22.12.2015 (о передаче Обществом ПКФ «Спецтехника» Обществу «МСП «Лизинг» годных остатков от имущества, переданного Лизингополучателю в рамках вышеназванного договора) и акт от 29.12.2015 (о передаче Обществом «МСП Лизинг» годных остатков страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» по цене 414.000 руб.). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-180927/2015 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по иску АО «ГУТА-Страхование» к ОАО «МСП «Лизинг» об обязании передать годные остатки транспортного средства.

Общество «МСП Лизинг» платежным поручением от 29.02.2016 № 221 перечислило Обществу ПКФ «Спецтехника» 46.096 руб. (л.д. 61 т. 2). 

После этого, как следует из представленных стороной ответчика документов, между АО «ГУТА-Страхование» (продавец) и Синегубовым Виктором Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.02.2016 № 0554838-14, в соответствии с которым Синегубову В.В. по цене 170.000 руб. продан грузовой автомобиль IVECO, модель F3AEE681D B004-119220, 2008 года выпуска, VIN WJMMIVSH504350483. 

Однако, сведения о регистрации в органах ГИБДД данного автомобиля (являвшегося ранее предметом лизинга в вышеописанных отношениях между Должником и Обществм «МСП Лизинг») за Синегубовым В.В. отсутствуют. 

В органах ГИБДД, тем не менее, имеются сведения о регистрации данного автомобиля за Багдашкиным Робертом Геннадьевичем на основании следующих сделок, документы о которых органами ГИБДД по запросу суда представлены в настоящий обособленный спор: 

В соответствии с заключенными между Обществом «МСП Лизинг» и Обществом ПКФ «Спецтехника» в лице Семагина А.В. соглашением о досрочном выкупе предмета лизинга от 16.02.2015 (л.д. 105 т. 3) и договором купли-продажи от 16.02.2015 № 01-90 (л.д. 101-103 т. 3) Общество ПКФ «Спецтехника» досрочно выкупило у Общества «МСП Лизинг» предмет лизинга по цене 460.960 руб., которые должны были быть перечислены на счет Общества «МСП Лизинг» в течение 3-х дней. 

По акту от 17.02.2015 автомобиль IVECO, модель F3AEE681D B004-119220, 2008 года выпуска, VIN WJMMIVSH504350483 передан в собственность Обществу ПКФ «Спецтехника» (л.д. 104 т. 3). 

Затем по договору купли-продажи от 29.08.2016 автомобиль Обществом ПКФ «Спецтехника» продан в собственность Багдашкину Р.Г. по цене 450.000 руб. (л.д. 122-125 т. 3), передан ему по акту от 29.08.2016 (л.д. 127 т. 3) и зарегистрирован за ним 30.08.2016 органами ГИБДД (л.д. 135 т. 3).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из документов, представленных органами ГИБДД, и установил, что при совершении оспариваемого соглашения от 22.10.2015 о расторжении договора лизинга его стороны злонамеренно уменьшили встречное исполнение со стороны Общества «МСП Лизинг» в целях причинения вреда кредиторам Общества ПКФ «Спецтехника», что влечет за собой применение как нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и положений статьи 10, 168 ГК РФ и признание соглашения в его оспариваемой конкурсным управляющим части недействительным. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к нижеследующим выводам. 

Как верно указал суд первой инстанции, по результатам проведенной в отношении Общества ПКФ «Спецтехника» налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 17 от 25.11.2016 и вынесено решение от 30.12.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которых Обществу ПКФ «Спецтехника» доначислена задолженность по налогам и сборам (НДС, НДФЛ, страховые взносы) в размере 5.846.673,36 руб., в том числе в связи с неправомерным применение налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2014 года - в сумме 2.849.915,26 руб. недоимки и 697.853,79 руб. пени (решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу № А50-21154/2017). 

Кроме указанной задолженности по налогам у Общества ПКФ «Спецтехника» на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед ООО «СВС-Инвест» в размере 115.000 руб. по договору займа № 2 от 05.02.15. Как требования, происходящие из налоговой задолженности, так и происходящие из задолженности перед ООО «СВС-Инвест», включены в состав реестра требований кредиторов Общества ПКФ «Спецтехника» (решение от 03.10.2017, определения от 31.05.2018 и 30.07.2018 соответственно). 

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что  на момент оспариваемой сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Однако, из материалов дела о банкротстве не следует, что Общество «МСП Лизинг» в момент совершения соглашения от 22.10.2015 о расторжении договора лизинга знало или должно было знать о наличии у Должника неисполненных налоговых обязанностей или обязательств перед ООО «СВС-Инвест», в связи с чем оснований для квалификации сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что после ДТП действие договора лизинга было приостановлено до 31.01.2015 (л.д. 66 т. 2), а 16.02.2015 стороны договора лизинга заключили соглашение о досрочном выкупе Должником за 460.960 руб. предмета лизинга и договор купли-продажи, на основании которых с 16.02.2015 транспортное средство находилось в собственности Должника.

Следовательно, при совершении оспариваемого соглашения от 22.10.2015 о расторжении договора лизинга не имелось оснований принимать к расчету сумму пени в 110.551 руб.

Кроме того, нужно согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что Общество «МСП Лизинг», располагая судебным решением от 29.12.2014 по делу № А40-150894/2014, согласно которого с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Общества «МСП Лизинг» подлежало взысканию страховое возмещение в размере 1.295.984,84 руб. и расходы по госпошлине в сумме 25.959,85 руб., уступило соответствующие права требования по договору цессии Обществу «Торг-МАН» за 1.063.000 руб. вместо того, чтобы получить от страховой организации всю сумму страховой выплаты. Поскольку обоснованность такого решения со стороны Общества «МСП Лизинг» не доказана, следует согласиться с тем, что данная сделка совершена за счет Общества ПКФ «Спецтехнкиа».

В последующем при совершении оспариваемого соглашения от 22.10.2015 о расторжении договора лизинга к расчету было принято поступление только 1.063.000 руб., но не вся сумма страхового возмещения.

С учетом наличия на 22.10.2015 долга по договору лизинга в сумме  906.353 руб., что участниками спора не оспаривается, сальдо расчетов должно было бы выглядеть следующим образом: 1.295.985 руб. (страховое возмещение) – 906.353 руб. (долг по договору лизинга) = 389.632 руб. 

То есть пункт 4 соглашения от 22.10.2015 не содержит достоверный расчет и, более того, его исполнение непосредственно нарушает права Общества ПКФ «Спецтехника» и его кредиторов, поскольку лишает их возможности удовлетворения своих требований за счет поступления в конкурсную массу соответствующей денежной суммы, причитающейся Должнику от Общества «МСП Лизинг». 

При этом следует отметить, что как со стороны прежнего руководителя Должника, так и со стороны Общества «МСП Лизинг» были приняты меры к недопущению получения заинтересованными лицами достоверной информации о сути правоотношений между сторонами договора лизинга, что выразилось в составлении актов передачи годных остатков и иных документов, призванных прикрыть факт пребывания предмета лизинга с 16.02.2015 во владении Должника и  его стоимость, превышающую стоимость годных остатков.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к убеждению, что соответствующие действия Должника и ответчика Общества «МСП Лизинг» по выражению в пункте 4 соглашения от 22.10.2015 недостоверного сальдо расчетов и их исполнение являют собой злонамеренное поведение, направленное против интересов неопределенного круга третьих лиц (в данном случае – против интересов кредиторов Должника), что позволяет признать данную сделку ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Последствиями признания соглашения от 22.10.2015 в оспариваемой конкурсным управляющим части в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ должно было бы явиться взыскание с Общества «МСП Лизинг» в пользу Должника соответствующей суммы по результатам баланса расчетов и восстановления у ответчика права требования к Должнику в сумме 46.096 руб.

Однако, поскольку конкурсный управляющий и иные участники настоящего спора применение судом последствий признания сделки недействительной не оспаривают, апелляционный суд полагает невозможным применение таких последствий в объёме большем, нежели это установил суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, с ее заявителя Общества «МСП Лизинг» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию 3.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу № А50-45475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» в доход федерального бюджета 3.000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко