АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8722/18 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело № А76-2088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соложенкова Владимира Викторовича (далее – предприниматель Соложенков В.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018  по делу № А76-2088/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») – Чайкина В.Г. (доверенность от 15.01.2019).

Предприниматель Соложенков В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.08.2015 № 178-ОАУ в размере 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МеталлИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (далее – общество «Лабиринт-Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 (судья Аникин И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соложенков В.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель оспаривает выводы судов о нарушении арендодателем пункта 3.19.1 договора, согласно которому в течение всего срока аренды арендодатель обязуется не предоставлять в аренду здание и (или) прилегающую территорию или их части третьим лицам в целях осуществления деятельности, аналогичной разрешенному использованию, а также не осуществлять указанную деятельность самостоятельно. По его мнению, ссылка судов на сведения об основных и дополнительных видах деятельности общества «Лабиринт-Челябинск», содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2018, является несостоятельной, поскольку указанные сведения носят декларативный характер, и не могут подтверждать обстоятельства фактического осуществления деятельности, аналогичной деятельности ответчика.

Кроме того, заявитель считает, что изменение фиксированного размера арендной платы, предусмотренного договором, в рассматриваемом случае возможно исключительно путем заключения сторонами дополнительного соглашения в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку соответствующего соглашения между сторонами не заключалось, оснований для уменьшения размера арендной платы в соответствии с пунктом 2.9.4 договора не имелось.  

Также заявитель указывает на неверный, по его мнению, вывод судов о возможности уменьшения постоянной части арендной платы на сумму НДС (18 %), в связи с переходом арендодателя на упрощенную систему налогообложения в соответствии пунктом 2.7.7 договора. По его утверждению, сумма НДС в данном случае не входит в постоянную часть арендной платы, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями о внесении арендной платы, в которых в назначении платежа указано «без НДС». Ссылка судов на протокол разногласий от 06.06.2014, как считает кассатор, является необоснованной, поскольку протокол составлен до момента заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент-Трейд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебный актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МеталлИнвест» (арендодатель) и обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.06.2014 № 29-СИА, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору для разрешенного использования помещение в нежилом здании - кафе, кадастровый номер 74:33:0210001:166, общей площадью 1047,7 кв.м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Татьяничевой, 298.

В соответствии с п. 2.1.3 договора помещение передается в аренду для использования в любых, не противоречащих закону целях, в том числе, но не ограничиваясь этим, в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами (в том числе продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг.

Согласно п. 2.4 договора срок аренды составляет 7 лет с даты регистрации договора.

В пункте 2.6.1 договора (с учетом протокола разногласий к договору) указано, что арендатор в течение срока аренды обязуется полностью и своевременно выплачивать арендодателю: арендную плату, которая составляет, начиная с первого месяца аренды, 250 000 руб., в том числе НДС; сумму компенсации стоимости коммунальных услуг, размер которой определяется в порядке п. 2.7.6 договора.

В соответствии с п. 2.7.7 договора в случае перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения постоянная часть арендной платы подлежит уменьшению на сумму НДС (18 %) без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 2.8.1 договора размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон, но не ранее 12 месяцев с даты регистрации договора и не чаще одного раза в год в течение всего срока аренды, но не более чем на 4 %.

В соответствии с п. 2.9.4 договора в случае нарушения арендодателем пункта 3.19.1 договора размер арендной платы уменьшается на 30 %.

В течение всего срока аренды арендодатель обязуется не предоставлять в аренду здание и (или) прилегающую территорию или их части третьим лицам в целях осуществления деятельности, аналогичной разрешенному использованию, а также не осуществлять указанную деятельность самостоятельно (п. 3.19.1 договора).

В материалы дела также представлен протокол разногласий к договору аренды от 30.06.2014 № 29-СИА, подписанный обществом «МеталлИнвест» и обществом «Элемент-Трейд».

На основании договора купли-продажи от 24.02.2015 здание, общей площадью 1047,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Татьяничевой, 298, продано предпринимателю Соложенкову В.В. 

Переход права собственности на здание зарегистрирован 02.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АЕ № 362807.

Общество «Элемент-Трейд» направило в адрес предпринимателя Соложенкова В.В. уведомление от 03.03.2017 об уменьшении арендной платы на основании пунктов 3.19.1, 2.9.4 договора аренды на 30 % до 175 000 руб. в месяц.

В ответ письмом от 15.03.2017 предприниматель сообщил об отказе от уменьшения арендной платы на основании п. 3.19.1, 2.9.4 договора аренды.

Общество «Элемент-Трейд» направило предпринимателю Соложенкову В.В. уведомление от 15.11.2017 о наличии по состоянию на 12.09.2017 переплаты по договору аренды в размере 554 032 руб. 27 коп., которая будет удержана в период с 01.09.2017 до полного погашения.

Предприниматель Соложенков В.В, направил в адрес общества «Элемент-Трейд» претензию с требованием об уплате задолженности по договору аренды.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору за период с сентября по ноябрь 2017 г., предприниматель Соложенков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывал на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.19.1 договора аренды, а именно часть здания передана истцом в аренду обществу «Лабиринт-Челябинск» для целей размещения магазина «Красное&Белое», то есть фактически для осуществления деятельности, аналогичной деятельности ответчика, что в силу п. 2.9.4 договора влечет уменьшение размера арендной платы на 30 %. Кроме того, ответчик ссылался на применение истцом упрощенной системы налогообложения, что в свою очередь согласно п. 2.7.7 договора является основанием для уменьшения арендной платы на сумму НДС (18 %) без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как определено в статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе договор аренды от 30.06.2014 № 29-СИА, заключенный с обществом «Элемент-Трейд», в пункте 2.1.3 которого определено, что помещение в нежилом здании по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Татьяничевой, 298, передается в аренду в том числе в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами (в том числе продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг, договор аренды от 26.10.2016 № ЛЧ-104-07/2016, заключенный между предпринимателем Соложенковым В.В. (арендодатель) и обществом «Лабиринт-Челябинск» (арендатор), по условиям которого последнему переданы помещения, общей площадью 133,7 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Татьяничевой, 298, для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2018, согласно которой основным видом деятельности общества «Лабиринт-Челябинск» является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности указана розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, розничная торговля незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 3.19.1 договора аренды, заключенного с ответчиком, часть здания была предоставлена истцом третьему лицу в целях осуществления деятельности, аналогичной деятельности ответчика.  

С учетом данного обстоятельства суды пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера арендной платы на 30 %, как это предусмотрено пунктом 2.9.4 договора.

Кроме того, судами выявлено, что согласно уведомлению от 13.04.2015 предпринимателем Соложенковым В.В. применяется упрощенная система налогообложения с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

При таких обстоятельствах суды также правомерно признали обоснованным довод ответчика о том, что в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения постоянная часть арендной платы подлежит уменьшению на сумму НДС (18%) без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Учитывая, что в связи с данными обстоятельствами ответчиком произведен перерасчет арендной платы за период с 02.03.2015 по июнь 2018 г., согласно которому на стороне предпринимателя Соложенкова В.В, образовалась переплата по арендной плате в сумме, превышающей арендную плату за спорный период с сентября по ноябрь 2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.09.2017 № 161173, от 08.08.2017 № 141635, от 06.07.2017 № 120611, от 07.06.2017 № 99625, от 04.05.2017 № 78512, от 06.04.2017 № 61126, от 07.03.2017 № 39700, от 06.02.2017 № 22006, от 05.12.2016 № 149318, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами предусмотрен фиксированный размер арендной платы и в силу пункта 2.8.1 договора изменение размера возможно только при заключении сторонами дополнительного соглашения, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен с учетом того, что механизм изменения арендной платы в случае нарушения арендодателем пункта 3.19.1, определен сторонами в пункте 2.9.4 договора.

Довод заявителя, согласно которому сумма НДС в данном случае не входит в постоянную часть арендной платы, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 2.7.7 договора, правомерно отклонен судами с учетом наличия в материалах дела протокола разногласий к договору аренды недвижимого имущества от 30.06.2014 № 29-СИА, подписанному сторонами без замечаний и в отсутствие каких-либо разногласий, в соответствии с которым соответствующее условие принято в редакции, предусматривающей, что сумма НДС входит в постоянную часть арендной платы. 

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018  по делу                     № А76-2088/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соложенкова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 И.А. Татаринова