АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-24308/2020 

 

Дата принятия решения – 21 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Кибякова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 691 руб. 64 коп. ущерба,

при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф» (третье лицо – 1), Общества с ограниченной ответственностью «КАТ Виикл Лоджистик» (третье лицо – 2),

в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в рассмотрении дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 19 691 руб. 64 коп. ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф» (третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «КАТ Виикл Лоджистик» (третье лицо – 2).

Истец исковые требования поддерживал.

Ответчик с иском не соглашался, представил отзыв на исковое заявление, поддерживал доводы, изложенные в указанном отзыве.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отзыв на исковое заявление ответчика с приложенными к нему копиями документов был приобщен к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, которые суд также приобщил к материалам дела.

Третье лицо – 2 представил отзыв на исковое заявление, по исковому заявлению не высказался.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отзыв на исковое заявление третьего лица – 2 с приложенными к нему копиями документов был приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Ответчик через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в судебное заседание представлено дополнение к отзыву с приложенными копиями документов, указанными в приложении.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с позицией истца, ответчика и третьих лиу, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фольксваген Груп Рус» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования грузов № 424- 084242/18 от 23.11.2018 (срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2019), согласно которого на страхование был принят груз (транспортное средство Volkswagen Polo XW8ZZZ5NZLG013213), доставляемый по маршруту: г. Калуга - г. Екатеринбург, в адрес грузополучателя ООО «Автомобильный центр «Вольф» (третьего лица – 1). Согласно договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 7 500 руб. (п. 2.10.3. договора).

Согласно транспортной накладной № 562019020617 от 09.12.2019 ответчик – ООО «Мега-Транс» принял на себя обязательство перевозки груза – автомобиля Volkswagen Polo XW8ZZZ5NZLG013213 по маршруту: г. Калуга - г. Екатеринбург с указанием грузоотправителя ООО «Фольксваген Груп Рус» и грузополучателя ООО Автомобильный центр «Вольф», со ссылкой на заключенный договор перевозки с ООО «КАТ Виикл Лоджистик».

Перевозка осуществлялась ООО "МЕГА-ТРАНС" (перевозчик) в рамках договорных обязательств с ООО «КАТ Виикл Лоджистик» (заказчик) на основании договора перевозки № 46-П-01/17 от 17.01.2017, по условиям которого перевозчик обязался оказывать заказчику в соответствии с заявками на перевозку, составленными по форме, приведенной в приложении к договору, услуги по перевозке автомобилей по согласованным маршрутам (п. 1.1 договора).

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено повреждение транспортного средства - Volkswagen Polo XW8ZZZ5NZLG013213, о чём был составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0313193 от 12.12.2019 с участием представителей перевозчика и грузополучателя. В материалы дела представлена фототаблица выявленных повреждений, в том числе с изображением транспортного средства ответчика, на котором осуществлялась перевозка.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 27 191 руб. 94 коп., что подтверждается: заказ-нарядом № В-00016749 от 23.12.2019г. на указанную сумму, счетом-фактурой № 0692602997/2 от 13.12.2019г., заключением сюрвейера № 1912041 от 20.01.2020г.

Третьим лицом – 1 в адрес истца была направлена претензия № 24 от 09.01.2020г. о выплате страхового возмещения по убытку. 

Истец как страховщик, с учетом условий страхования, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (третьему лицу – 1) в сумме 19 691 руб. 94 коп. (27191,94 руб. ущерб. – 7 500 руб. франшиза), что подтверждается платежным поручением № 99712 от 29.01.2020г. Также истцом было направлено в адрес третьего лица уведомление об оплате от 23.01.2020г. с указанием на признание события страховым случаем.

Поскольку к истцу согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика как перевозчика груза претензию с требованием добровольно возместить ущерб (исх. № 0521-07759-19 от 24.04.2020г.). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается. 

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа. 

Стоимость определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 796 ГК РФ). 

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". 

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В ч. 1 ст. 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Указанные положения содержаться в п. 2 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 (п. 1 ст. 18 названной Конвенции).

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

При приеме груза перевозчик обязан проверить фактическое соответствии загружаемого груза сопроводительным документам, количество мест, целостность упаковки груза, размещение и крепление груза в транспортном средстве.

Доказательств того, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено. Наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке транспортного средства в транспортной накладной не зафиксировано.

При приеме груза к перевозке какие-либо повреждения автомобиля не были зафиксированы ответчиком, тем самым ответчик подтвердил, что груз был принят без повреждений.

Соответственно, груз был поврежден в процессе перевозки, доказательств обратного ответчик суду не представил. Ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Повреждение груза в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт причинения истцу убытков в результате повреждения груза после принятия его к перевозке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик, являясь автотранспортной организацией, осуществляющей перевозку груза на профессиональной основе, должен был обеспечить сохранность переданного груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

Предъявление иска непосредственно к причинителю вреда – перевозчику соответствует положению статьи 965 ГК РФ.

Выплата истцом (потерпевшему) страхового возмещения свидетельствует о выполнении этой страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования. После этого к ней переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Со ссылкой на заключенный с ООО «КАТ Виикл Лоджистик» договор перевозки № 46-П-01/17 от 17.01.2017, а также судебную практику считал, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Довод ответчика отклоняется судом, поскольку предъявление указанных требований к данному ответчику не противоречит положениям ст. 965 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", учитывая заключенный договор перевозки № 46-П-01/17 от 17.01.2017, а также отсутствие исполнения обязательств по возмещению стоимости ущерба ООО «Мега-Транс» в добровольном порядке. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что окончательным ответственным лицом за причинения ущерба по спорному страховому событию является именно ответчик по данному спору.

Более того, в п. 3.2 договора перевозки № 46-П-01/17 от 17.01.2017 определено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшие после принятия автомобилей перевозчиком и до момента передачи представителю заказчика (или дилера заказчика) в месте разгрузки, указанном в товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение автомобиля произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, устранение которых от него не зависело. В случае утраты, недостачи или повреждения автомобилей, перевозчик обязан возместить заказчику убытки в полном объёме, включая реальный ущерб, причиненный такой утратой, недостачей (некомплектом) или повреждением автомобилей, включая утрату товарной стоимости, определяемую в соответствии с отчетом независимого эксперта, а также упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением автомобиля, произошедшими по вине перевозчика (п. 3.3).

С учетом изложенного, при подписании договора перевозки, ответственность была определена сторонами договора в порядке ст. 420, 421, 432 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик не предпринял каких либо действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд также учитывает, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность по перевозке, с учетом получения прибыли. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнения обязательств по оплате суммы причиненного ущерба, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, который стороной договора перевозки № 46-П-01/17 от 17.01.2017 не является.

В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в установленном размере.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 691 руб. 64 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев