2213/2023-24388(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37865/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 года

15АП-1933/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу ООО "Углетранс КФ"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 по делу № А53-37865/2022 по иску ООО "Уголь Синтез" к ООО "Углетранс КФ" о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уголь Синтез» обратилось в  арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью  «Углетранс КФ» о взыскании пени в размере 57910,18 руб., процентов в размере  304738,74 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда в виде резолютивной части от 11.01.2023 исковые требования  удовлетворены. 30.01.2023 суд изготовил мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что признавая долг,  ответчик не признавал неустойку, истцом заявлено о взыскании пени за пределами  срока исковой давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность и  обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Уголь Синтез» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Угольные Технологии - КФ» (ООО «Углетранс - КФ» с  18.12.2020) (покупатель) заключен договор поставки № 19-05/17-УС/КФ от  19.05.2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять концентрат  железорудный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.  

В соответствии с п. 8 спецификаций № 1, № 2, № 3 к договору № 19-05/17- УС/УТКФ от 19.05.2017 покупателю предоставляется отсрочка платежа 21  банковский день с даты поставки товара.  

Истец по договору поставки № 19-05/17-УС/УТКФ от 19.05.2017 в период с  30.05.2017 по 07.12.2018 поставил концентрат железорудный на сумму  4573 349,5 руб.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим  образом не исполнил, произвел частичную оплату, в связи с чем задолженность по  указанному договору составила 3 782 397,78 руб.  

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Уголь  Синтез» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Угольные  Технологии - КФ» (ООО «Углетранс - КФ» с 18.12.2020) (покупатель) заключен  договор поставки № 31-05/17-УС/КФ от 31.05.2017, согласно которому поставщик  обязуется поставлять продукцию производственно-технологического назначения, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.  

В соответствии с п. 4.1. договора поставки № 31/05 УС-КФ от 31.01.2017  покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 календарных дней с момента  поучения товара.  

Истцом по договору поставки № 31-05/17-УС/КФ от 31.05.2017 в период с  12.06.2017 по 06.04.2018 произведена поставка ответчику продукции  производственно-технологического назначения на сумму 390 257,67 руб.  

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с  чем размер задолженности по указанному договору составил 57 910,18 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской  области от 14.05.2021 по делу № А53-5818/21 с общества с ограниченной  ответственностью «Углетранс КФ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уголь Синтез» взыскана задолженность по договору поставки   № 31-05/17-УС/КФ от 31.05.2017 в размере 57 910,18 руб., задолженность по  договору поставки № 19-05/17-УС/УТКФ от 19.05.2017 в размере 3 782 397,78 руб.  

В соответствии с выпиской по счету 07.09.2022 ответчиком погашена  задолженность в размере на сумму 57 910,18 руб. по договору поставки   № 31-05/17-УС/КФ от 31.05.2017.  

В соответствии с выпиской по счету задолженность по договору поставки   № 19-05/17-УС/УТКФ от 19.05.2017 в размере 3782397,78 руб. ответчиком  частично погашена посредством принудительного взыскания территориальным  органом ФССП России:  

21.12.2021 на сумму 2 409 236,18 руб., 08.02.2022 на сумму 14 132,04 руб., 21.02.2022 на сумму 1 321 429,76 руб., 04.04.2022 на сумму 37 599,80 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Углетранс КФ»  неустойки по договору поставки № 31-05/17-УС/КФ от 31.05.2017 в размере  57 910,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору поставки № 19-05/17-УС/УТКФ от 19.05.2017 в размере 304 738,74 руб.,  начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного  товара.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает законным и обоснованным исходить из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в  случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара закреплена в п. 5.1  договора поставки № 31-05/17-УС/КФ от 31.05.2017 в виде пени из расчета 0,1% от  

суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета  1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами по договору поставки № 19-05/17-УС/УТКФ от 19.05.2017  в размере 304 738,74 руб. за период с 14.07.2020 по 31.03.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно п. 7.1 поставки № 19-05/17-УС/УТКФ от 19.05.2017 в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору  виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и условиями договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Факт поставки истцом ответчику товара по спорным договорам и  неисполнение последним обязательств по их оплате установлены вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по  делу № А53-5818/21.  

В соответствии с выпиской по счету 07.09.2022 ответчиком погашена  задолженность в размере на сумму 57910,18 руб. по договору поставки   № 31-05/17-УС/КФ от 31.05.2017.  

В соответствии с выпиской по счету задолженность по договору поставки   № 19-05/17-УС/УТКФ от 19.05.2017 в размере 3782397,78 руб. ответчиком частично  погашена посредством принудительного взыскания территориальным органом  ФССП России:  

21.12.2021 на сумму 2 409 236,18 руб., 08.02.2022 на сумму 14 132,04 руб., 21.02.2022 на сумму 1 321 429,76 руб., 04.04.2022 на сумму 37 599,80 руб. 

Следовательно, ответчиком нарушены сроки оплаты, что является  основанием для начисления неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).  

В пункте 15 постановления № 43 применительно к норме абзаца второго  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск  стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока  исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении  срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного  обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой  давности по главному требованию.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления   № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного  долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить  доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований  кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой  давности по данному дополнительному требованию.  

В соответствии с пунктом 26 постановления № 43 предъявление в суд  главного требования не влияет на течение срока исковой давности по  дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в  случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.  

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное  течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что  срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью  истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.  

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с  должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении  этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по  исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за  пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно и по  истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а  равно позднее взыскания основной задолженности.  

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как  любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода,  с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма  повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества  самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период  просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по  отдельности.  

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании  суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах  срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по  самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки  (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за  период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции,  равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за  нарушение которого пени (проценты) начислены.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от  05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном  случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной  нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.  

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления  течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.  

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным  требованиям направлена истцом в адрес ответчика 11.08.2022 согласно кассовому  чеку № 2869. С иском по настоящему делу истец обратился 03.11.2022.  

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса  Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии  покрыт период по 03.10.2019 включительно.  

Между тем, из расчета истца следует, что неустойка по договору № 31/05  УС-КФ от 31.05.2017г. в пределах указанного периода составила бы за 910 дней  525 824 руб. 43 коп., но предъявлено истцом в размере 57 019 руб. 18 коп. с учетом  ограничительного условия.  

Проценты по договору № 19-05/17-УС/УТКФ от 19.05.2017г. предъявлены за  период с 14.07.202г., в пределах срока исковой давности.  

В виду изложенного, требования истцом заявлены правомерно и  обоснованно удовлетворены судом.  

 Иные доводы жалобы не заявлены. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части  от 11.01.2023 по делу № А53-37865 (мотивированное решение от 30.01.2023)  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

 Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 8:34:47

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна