ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5887/2022

г. Киров

06 июня 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 по делу № А28-5887/2022 о взыскании судебных расходов по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, принятое в порядке упрощенного производства,

 

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представитель – Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента финансов Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 126 840 рублей 60 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

 

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) о взыскании 126 840 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2022 с учетом определения от 16.11.2022 к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) – представитель Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – ответчик2), муниципальное образование «город Киров» в лице Департамента финансов администрации города Кирова (далее – ответчик3). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство – Инспекция заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, ответчик1).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 оставлены без изменения.

06.12.2023 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 17 186 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 (резолютивная часть принята 27.02.2024) заявленные требования удовлетворены: с Банка в пользу Управления взыскано 17 186 рублей 80 копеек судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика1 о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные ответчиком документы ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям статей 65, 75 АПК РФ (часть 8). Истец отмечает, что ни один документ не содержит отметки уполномоченного доверенностью представителя «копия верна», подпись, расшифровка (пункт 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016); незаверенные надлежащим образом светокопии не могут быть положены в основу судебного акта. По утверждению апеллянта, доказательства были представлены ответчиком с нарушением установленного порядка и подлежали возвращению Управлению. Кроме того, по мнению Банка, действительной необходимости в проживании представителя ответчика в г. Нижний Новгород не имелось, а возникшие в связи с этим расходы не являются оправданными, поскольку ответчик мог приехать на судебные заседания в день проведения таких заседаний. Более подробно позиция Банка изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ФИО2, ответчик3, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов (транспортные расходы, расходы на выплату суточных, а также расходы на проживание представителя в общей сумме 17 186 рублей 80 копеек) ответчик1 представил следующие документы:

1) документы, подтверждающие несение расходов в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции 24.08.2023, в следующих размерах:

- 4 519 рублей 20 копеек – транспортные расходы на ж/д билеты, в подтверждение чего представлены электронные билеты №№ 75934095370952, 75884095348552; 

- 200 рублей 00 копеек – суточные, в подтверждение чего представлен авансовый отчет, отчет о расходах, платежное поручение от 18.08.2023 № 362; 

- 1 800 рублей 00 копеек – расходы за проживание в гостинице, в подтверждение чего представлен счет от 24.08.2023 № 2298, поручение о перечислении на счет с платежным поручением от 01.09.2023 № 109. 

2) документы, подтверждающие несение расходов в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции  31.08.2023 в следующих размерах:

- 3 913 рублей 30 копеек – транспортные расходы на ж/д билеты, в подтверждение чего представлены электронные билеты №№ 76084139073584, 76084139086070; 

- 200 рублей 00 копеек – суточные, в подтверждение чего представлен авансовый отчет, отчет о расходах, платежное поручение от 29.08.2023 № 545; 

- 1 800 рублей 00 копеек – расходы за проживание в гостинице, в подтверждение чего представлен счет от 31.08.2023 № 2341, поручение о перечислении на счет с платежным поручением от 13.09.2023 № 527. 

3) документы, подтверждающие несение расходов в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции 07.09.2023 в следующих размерах:

- 4 754 рублей 30 копеек – транспортные расходы на ж/д билеты, в подтверждение чего представлены электронные билеты №№ 76280269851746, 76280269863565.

Управление фактически понесло транспортные расходы, расходы на выплату суточных, а также расходы на проживание представителя, и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, счел представленные ответчиком1 документы относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами несения издержек стороной, заявившей о их возмещении, удовлетворил заявленные требования Управления в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Рассмотрев доводы истца об отсутствии необходимости несения расходов на проживание представителя Управления в связи с возможностью его приезда в день проведения судебных заседаний, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований считать необоснованными и неоправданными расходы на проживание представителя в гостинице, поскольку критерий экономности в данном случае не подразумевает обеспечение явки представителя в судебное заседание без возможности отдохнуть для надлежащего представления интересов доверителя.

Указанные доводы Банка также подлежат отклонению в связи с тем, что сам факт размещения в гостинице/ином жилом помещении при направлении сотрудника в командировку в другой населенный пункт не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. При этом необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д. Кроме того, заблаговременное прибытие представителя Управления к месту проведения судебного заседания нельзя отнести к неразумным действиям, в данном случае ответчик1 понес расходы на проживание представителя не более одной ночи перед судебным заседанием (перед 2 судебными заседаниями).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Апелляционный суд учитывает, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Доказательств чрезмерности понесенных Управлением судебных расходов со стороны истца не представлено.

Доводы апеллянта о представлении доказательств ответчиком1 с нарушением установленного порядка рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными на основании следующего.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2024 заявление Управления о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В указанном определении судом первой инстанции установлено два срока для совершения процессуальных действий: 

- до 02 февраля 2024 года для заявителя – представить суду доказательства вручения заявления и приложенных к нему документов лицам по делу; истцу, иным участвующим в деле лицам – представить суду и участвующим в деле лицам мотивированный отзыв на заявление с прилагаемыми документами, представить доказательства, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле;

- в срок до 24 февраля 2024 года сторонам предлагается представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, Банк в отзыве от 02.02.2024 заявил, что копии поручений о перечислении денежных средств на счет и копии платежных поручений не содержат отметок об их фактическом исполнении.

Для опровержения возражений Банка Управление 22.02.2024, то есть, не выходя за рамки установленного судом первой инстанции срока, представил поручения о перечислении денежных средств с отметками «исполнен» УФК по Нижегородской области, платежные поручения на перечисление денежных средств за услуги по найму жилого помещения с отметками «исполнено» УФК по Кировской области.

Истец ознакомился с указанными документами, дал им правовую оценку в возражениях от 22.02.2024.

Таки образом, из материалов дела следует, что Управлением соблюдены сроки для предоставления доказательств, оснований для возвращения представленных ответчиком1 22.02.2024 документов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Банка на несоответствие представленных ответчиком документов требованиям 65,75 АПК РФ апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Ходатайство о приобщении документов подавалось в форме электронных образов документов, созданных с помощью средств сканирования, через личный кабинет представителя Управления в информационной системе «Мой арбитр».

С учетом положений Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, электронный образ документа, заверенный простой электронной подписью, является надлежащим образом заверенной копией документа, подаваемой в суд в соответствии с указанным порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа. При этом дополнительное заверение электронного образа документов отметками «копия верна», печатью организации и подписью руководителя не требуется, поскольку электронный образ документа изготавливается путем сканирования оригинала и заверяется простой электронной подписью лица, направляющего документы в суд.

Поскольку копии документов ответчика1 представлены 22.02.2024 в надлежащем виде, апелляционный суд признает их надлежащими доказательствами по делу. 

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, принят с учетом разъяснений Постановления № 1, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, величиной взысканных судом расходов не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 по делу № А28-5887/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев