Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122144/2019

05 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (236039 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (194100, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" ФИО1

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2019; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2020; 

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – Компания) о взыскании 1 014 344,90 руб. убытков по договору подряда от 31.08.2017 № 30/08-У12/КСК-ТЭС (далее – Договор подряда).

Определением от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компанией ФИО1.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ" (далее – подрядчик, Общество) заключен Договор подряда, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) своими силами и средствами обязуется организовать и выполнить комплекс работ по замещению слабых грунтов на участке №12, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1) на объекте: «Строительство Приморской ТЭС», расположенном по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье (объект), а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора. 

По п. 3.1. Договора подряда стоимость работ определена на основании расчета договорной стоимости (приложение № 2) и составляет 23770824,60 руб. 

Согласно п. 4.2. Договора подряда начало работ: 31.08.2017; п. 4.3. Договора подряда окончание работ 30.09.2017. 

В соответствии с п. 8.1. Договора подряда заказчик обязан передать подрядчику фронт работ в течение одного дня с даты подписания Договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ по Договору подряда и до их завершения. Обеспечить наличие подъездных путей к месту производства работ, отсыпанную ровную площадку и необходимое количество плит для обеспечения производства работ. Обеспечить геодезическое сопровождение выполняемых работ на весь период строительства. 

Между Обществом (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Барин-Гарант" (цессионарием, ООО "Барин-Гарант") заключен соглашение об уступке права требования (цессии) от 14.03.2019, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019, с момент подписания настоящего Соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к Компании (должнику): 

– оплаты любых выполненных работ по договору подряда; 

– убытков, понесенных цедентом при выполнении дополнительных работ, произведенных в соответствии с п. 8.1. договора и приложением № 4 к нему; 

– убытков по простою арендованной техники в период с 31.08.2017 по 29.12.2017, по аренде мотопомп, вызванных в ходе исполнения обязательств по Договору подряда;  

– оплаты непредвиденных работ по перемещению грунта, дамбированию и осушению участка № 12 в размере 640238,73 руб.;

– неустойки (пени) за несвоевременную оплату работ по Договору, что по расчетам Общества на 25.10.2018 составляет 742693,46 руб. 

Между ООО "Барин-Гарант" (цедентом) и Фирмой (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 12.04.2019, по условиям которого с момента подписания настоящего Соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к должнику: 

– оплату любых выполненных работ, в том числе дополнительно произведенные цедентом в соответствии с п. 8.1. договором подряда и приложением № 4 к нему, 

– непредвиденные работы в размере 640238,73 руб., расчет которых представлен в приложении № 1 к Соглашению;

– неустойки (пени) за несвоевременную оплату работ по Договору, что по расчетам Общества на 25.10.2018 составляет 742693,46 руб.

Истец указывает, что после фактического начала проведения работ, возникли непредвиденные обстоятельства, а именно: затопление участка №12, что существенно затруднило исполнение договора, что вызвало необходимость проведения Подрядчиком непредвиденных работ.

Как указывает Фирма, в письме от 16.10.2017 Подрядчик уведомил заказчика о затоплении участка, переполнении обводного канала. На данное сообщение Компания ответила, что Подрядчик может перекачать воду в нагорную канаву.

По мнению истца, предложенные ответчиком действия не возымели бы никакого эффекта, поскольку обводной канал служит для сбора грунтовых вод и огибает 12 участок с двух сторон. Нагорная канава также вырыта для общего слива воды с объектов строительства (не только 12 участок) и при переполнении одного канала переполняется и второй. Фирма считает, что поскольку обводной канал выходит в Калининградский залив, то при повышении уровня воды в заливе он также наполнится водой и затопит 12 участок.

В целях сохранения объекта, Подрядчик направил запрос в гидрометеорологическую службу – Калининградский ЦГМС Филиал ФГБУ «Северо- западное УГМС (далее – Центр)», о погодных условиях за период 01.05.2017 по 31.12.2017, а также в ООО УК «Содружество».

Из полученного от Центра ответа следует, что период октябрь-ноябрь 2017 года отличался значительным отклонением от среднего многолетнего значения количества выпавших осадков за аналогичные месяцы 1971-2000 годы (последняя рассчитанная климатическая норма). Так в сентябре 2017 г. выпало на 147% осадков больше, тогда как в октябре 2017 г. - на 250%, в ноябре 2017 г. - 150%. Данные показатели подтверждают факт аномально большого количества выпавших осадков в сравнении с предыдущими годами.

Помимо этого, перед другими подрядчиками с соседних строительных объектов стояла аналогичная проблема с затоплением участков. При этом с 29.10.2017 по 30.10.2017 на 12 участок поступил большой объем воды с 15 участка, а поскольку 12 участок находится ниже, чем 15 участок, сброс воды привел к затоплению всего объекта. 

Ответчик определил срок для исправления - 5 дней. Исходя из фотографий объекта Фирма определила, что для исполнения требуется водоотлив, для начала работ требуется более 5 дней.

Для того, чтобы приступить к работе на объекте подрядчик понес расходы:

– по формированию площадки для обеспечения производства работ: подъездных путей и выравниванию строительной площадки для установки бытовок и техники на общую сумму 42 000 руб. по договорам от 16.12.2017 с ООО "Западремстрой", от 19.12.2017 № 19/12-17 с ИП ФИО4, от 01.06.2017 № 21 с ИП ФИО5,

– затраты по работе техники по договору от 06.10.2017 № 0610 на сумму 151 000 руб. 

Фирма, ссылаясь на то, что для выполнения работ по устранению затопления участка Подрядчик понес расходы:

– по простою техники в сумме 605 576 руб. на основании заключенного с ИП Винницей В.Б. договора от 06.10.2017 № 0610 на предоставление услуг специализированной строительной техники;

– по простою мотопомп по договору аренды механизмов от 01.09.2017, заключенному с ИП ФИО6, на сумму 29 918,90 руб.,

– по приемке песка не в тело объекта, а в конус, что увеличило стоимость производимых подрядчиком работ на 185 850 руб., 

Отказ Компании компенсировать подрядчику названные расходы послужил основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и наличия у истца убытков, связанных с вынужденным простоем, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

По условиям договора подряда в обязанности заказчика входила передача подрядчику строительной площадки (пункт 8.1 договора подряда).

Во исполнение названных условий Договора подряда заказчик передал фронт работ Подрядчику, что подтверждается подписанным сторонами Актом-допуском № 15 от 31.08.2017 для производства строительно-монтажных работ со сроком действия с 31.08.2017 по 30.09.2017. В связи с тем, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, сторонами дополнительно подписан Акт-допуск № 15/1 от 30.09.2017.

При этом подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности проведения работ в связи с неисполнении им обязанности по обеспечению отсыпанной ровной площадки и необходимым количеством плит.

Как следует из пояснений истца, ответчик представлял для выравнивания площадки плиты. О том, что их недостаточно, подрядчик не сообщил заказчику.

Довод истца о том, что договор от 06.10.2017 № 0610 на предоставление услуг специализированной строительной техники заключался Обществом для выполнения работ по устранению затопления участка, суд отклоняет, поскольку затопление участка произошло не ранее 16.10.2017, о чем подрядчик уведомил заказчика.

Из акта от 31.10.2017 № 2-11.17/КСК следует, что с 29.10.2017 по 30.10.2017 произведен сброс воды с 15 участка, что привело к затоплению участка 12. 

При этом в качестве убытков предъявлены расходы по простою техники, доставленной подрядчиком для выполнения строительных работ по договору подряда.

Расчет простоя произведен истцом по рапортам о работе строительных машин за период с 11.10.2017 по 29.12.2017.

Таким же образом, Общество заключило договор аренды механизмов (мотопомп) от 01.09.2017, стоимость простоя которых рассчитана истцом исходя из цены данного договора за час их эксплуатации, и предъявлена в размере 29 918,90 руб. 

Сохранение подрядчиком песка в виде его приемки не в тело объекта, а в конус, не свидетельствует о том, что заказчик несет данные расходы, поскольку обязанность по сохранению имущества лежит на собственнике данного имущества.

Суд учитывает, что затопление участка на объекте в указанный истцом период вызвано повышением вод в результате выпадения обильных осадков, что в свою очередь, носит природный характер и не зависит от действий ответчика.

В письме Общества от 16.10.2017 о приостановлении выполнения работ в связи с высоким уровнем воды в обводном канале, Компания указала о необходимости принятия мер по перекачке воды в канаву. Требований о проведении работ по устранению затопления за счет заказчика, Компания не предъявляла. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фирмы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ФИНАНСОВОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ в доход федерального бюджета 23143 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.