44/2023-89918(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000  Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2701/2023

город Вологда

04 августа 2023 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Техрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  казённому учреждению пожарной безопасности Вологодской области  «Противопожарная служба Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 3 520 700 руб. 00 коп., с участием в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2,   

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 21.02.2023,  ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техрегион» (далее – ООО  «Техрегион», истец) обратилось с исковым заявлением к казённому  учреждению пожарной безопасности Вологодской области  «Противопожарная служба Вологодской области» (далее – Учреждение,  ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 523 700 руб. 00 коп., в том числе  оставшуюся после выплаты страхового возмещения в предельном размере  400 000 руб. стоимость восстановительного ремонта в размере 3 500 700 руб.  00 коп., расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в  размере 7 500 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными  средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день  фактического возмещения вреда, а также расходов на оплату услуг  независимого эксперта по оценке ущерба в сумме 12 500 руб. 00 коп., на  оплату услуг автосервиса по дефектовке транспортного средства в сумме  3000 руб. 00 коп.  

 В обоснование заявленного требования истец сослался на дорожно- 

транспортное происшествие, произошедшее по вине работника ответчика, в  результате которого, автомобилю истца Вольво ХС-90 гос. номер 

<

***>  причинены механические повреждения. Исковые требования основывает на  статьях 1064, 1068, 1072, 1082, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением суд от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО2. В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  отказался от иска в части взыскания расходов на оплату услуг автосервиса по  дефектовке транспортного средства в сумме 3000 руб. 00 коп.  

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания  расходов на оплату услуг автосервиса по дефектовке транспортного средства  в сумме 3000 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, в силу статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, он принят судом. Дело в части взыскания  3 000 руб. подлежит прекращению.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявил устное  ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое судом  отклонено, поскольку в материалы дела представлена автотехническая  экспертиза, проведенная государственной организацией ФБУ Лаборатория  судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертом, предупрежденным об  уголовной ответственности. Кроме того, в определении суда от 08.06.2023  ответчику разъяснялись необходимые условия для заявления данного  ходатайства, в том числе необходимость оплаты экспертизы, необходимость  представления соответствующих письменных сведений об экспертах,  экспертной организации с их согласием, указанных сведений ответчик не  представил. Кроме того, ответчик не указал, какие именно нарушения  допущены при проведении экспертизы экспертом ВЛЭ, которое могли бы  повлечь необходимость для назначения иной экспертизы по этому же  вопросу.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на  иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим  образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 07.12.2022 в 11 часов 15 минут на 473  км. автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск  (Вологодский район Вологодской области) произошло столкновение 2-х  транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Вольво ХС-90  гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и  принадлежащего ответчику автомобиля АЦ-40 (на базе ГАЗ-33086) гос. номер  

<

***> под управлением водителя ФИО2 Автомобиль АЦ-40 гос.  номер 

<

***> принадлежит ответчику на праве собственности, а водитель  ФИО2 является работником ответчика, в чьи трудовые обязанности в  числе прочего входит управление закрепленным за ним транспортным  средством.  

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия  07.12.2022 транспортному средству истца Volvo ХС90 (VIN:  

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>) причинены повреждения.  

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по  инициативе ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району была  проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ  Вологодская ЛСЭ Минюста России от 18.01.2023, действия водителя  ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 3.1 и 8.8 Правил  дорожного движения РФ, выполняя данные требования, водитель ФИО2  имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от  07.12.2022, в действиях водителя ФИО5 несоответствий  требованиям пунктов 3.2 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не  имеется, водитель ФИО5 не имел технической возможности  предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 07.12.2022.  

При этом ФИО2 управлял специализированным (пожарным)  транспортным средством АЦ (гос.рег.знак 

<

***>), собственником  которого является ответчик. В то же время ФИО2 является работником  ответчика (водителем) и в момент совершения дорожно-транспортного  происшествия от 07.12.2022 действовал или должен был действовать по  заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Согласно экспертному заключению № 38/23 от 27.02.2023 эксперта  ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства истца Volvo ХС90 (VIN: 

<

***>, гос.рег.знак  

<

***> составляет 3 900 700 руб.  

При этом в ходе данной экспертизы 09.02.2023 был проведён осмотр  транспортного средства истца с участием представителей ответчика.  

15.02.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца  страховую выплату в части возмещения стоимости восстановительного  ремонта его транспортного средства в связи с дорожно-транспортным  происшествием от 07.12.2022 в размере лимита ответственности страховщика  (лимита страховой суммы) по страховому полису ОСАГО в сумме 400 000  руб. 00 коп.  

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 3 500 700 руб.  00 коп.  

Между истцом и ответчиками сложились отношения из причинения  вреда имуществу, которые регулируются нормами главы 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса  

Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может  быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего  Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.  

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 04   № 052731 транспортное средство Volvo ХС90 (VIN: 

<

***>,  гос.рег.знак 

<

***> находилось в собственности ООО «Техрегион».  

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Водитель ФИО2 находится в трудовых отношениях с казённым  учреждением пожарной безопасности Вологодской области  «Противопожарная служба Вологодской области», которому принадлежит  автомобиль АЦ-40 (на базе ГАЗ-33086) гос. номер 

<

***> в связи с чем,  истец обоснованно обратился с иском к указанному ответчику.  

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его  возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Из материалов дела, административного материала по факту ДТП  07.12.2022, предоставленного суду ОМВД России по Вологодскому району,  заключения эксперта ФБУ Лаборатория судебных экспертиз ФИО7 от  18.01.2023 № 3057/2-4/13.1 следует, что действия водителя ФИО2 не  соответствовали требованиям пунктов 3.1 и 8.8 Правил дорожного движения  РФ, выполняя данные требования, водитель ФИО2 имел возможность  предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 07.12.2022.  

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 N 1090 (далее Правила), водитель должен вести транспортное  средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,  учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние  транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в  частности видимость в направлении движения. Скорость должна  обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением  транспортного средства для выполнения требований Правил.  

При возникновении опасности для движения, которую водитель в  состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению  скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 имел техническую  возможность остановить транспортное средство, но не выполнил этого  требования.  

Сведения о неудовлетворительных дорожных условиях на указанном  участке дороги в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, пункт 10.1  Правил обязывает водителя при избрании скорости движения учитывать  особенности и состояние транспортного средства и груза, а также дорожные  и метеорологические условия.  

Таким образом, доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 суду не представлены, в связи с  чем, материалами дела подтверждается нарушение водителем ФИО2  Правил в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным  происшествием  

При этом, непривлечение виновного лица к административной  ответственности не может служить основанием для освобождения от  гражданской ответственности.  

Вывод об отсутствии в действиях водителя состава административного  правонарушения в рамках производства по административному делу, либо  отсутствие административного наказания за нарушение ПДД РФ не  свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках  гражданского судопроизводства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 при  причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные  и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и  необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового  возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с  места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного  транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение,  восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных  материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

 Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью  

восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в  пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи  931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона  об ОСАГО).  

Размер причиненного имуществу истца вреда в сумме 3 900 700 руб. и  стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 12 500  руб. материалами дела подтверждены. СПАО «Ингосстрах» осуществило в  пользу истца страховую выплату в части возмещения стоимости  восстановительного ремонта его транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.12.2022 в размере лимита  ответственности страховщика (лимита страховой суммы) по страховому  полису ОСАГО в сумме 400 000 руб. 00 коп. Не возмещенная часть ущерба  составила 3 500 700 руб. 00 коп.  

Платежным поручением № 17 от 10.02.2023 истец оплатил  независимому оценщику 12 500 руб. 00 коп.  

Соответственно, указанные суммы ущерба и расходы по определению  размера ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме этого, истец в связи с указанным ДТП понес расходы на оплату  услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП на место хранения  транспортного средства, с места его хранения в место его осмотра в  авосервисе и с места его осмотра в автосервисе на место его хранения в  общей сумме 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 349 от  07.12.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 425 от 07.12.2022,  актом № 67 от 08.02.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1  от 08.02.2023, актом № 68 от 09.02.2023, квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 2 от 09.02.2023, расходными кассовыми ордерами № 2,   № 3 от 08.02.2023.  

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7  500 рублей, связанные с перевозкой поврежденного в ДТП принадлежащего  ему транспортного средства они подлежат возмещению в указанном размере.  

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных  убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты  должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  

госпошлины подлежат возмещению ответчиком.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит  возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с казённого учреждения пожарной безопасности  Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Техрегион» убытки в  сумме 3 520 700 руб. 00 коп., в том числе стоимость восстановительного  ремонта в размере 3 500 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуации  транспортного средства в сумме 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг  независимого эксперта по оценке ущерба в сумме 12 500 руб. 00 коп.; а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395  ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день  фактического возмещения вреда; расходы по оплате госпошлины в сумме  40 541 руб. 00 коп.  

Дело в части взыскания расходов на оплату услуг автосервиса по  дефектовке транспортного средства в сумме 3000 руб. 00 коп. производством  прекратить.  

Взыскать с казённого учреждения пожарной безопасности Вологодской  области «Противопожарная служба Вологодской области» госпошлину в  сумме 63 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Б.Свиридовская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 4:15:00

Код для идентификации: 

Кому выдана Свиридовская Марина Борисовна