Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9155/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 (судья Климшина Н.В.) по делу № А70-9155/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), вынесенное по заявлению ФИО3 (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района, районное отделение судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени, судебный пристав-исполнитель ФИО4.

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 23.03.2023.

Суд установил:

неисполнение вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018 в течение более трех месяцев явилось основанием для обращения 28.04.2023 ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении требования в сумме 81 068 079,85 руб. в реестр кредиторов должника, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (далее - СРО «Синергия»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий), в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 81 068 079,85 руб., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно.

Ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ФИО4 и руководителя районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени, об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайной выборки, об исключении отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района из числа участвующих в деле лиц, об оставлении заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по настоящему делу, о наложении судебного штрафа – оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что его требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность превышает 500 000 руб. и просрочена к уплате более трех месяцев, имеются основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Утверждая финансовым управляющим имуществом должника представленную СРО «Синергия» кандидатуру, арбитражный суд сделал выводы о том, что управляющий ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023, прекратить производство по делу о банкротстве. В случае отказа в прекращении производства по делу о банкротстве направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе. Отменить определение в части назначения финансовым управляющим ФИО7

В обоснование кассационной жалобы должник приводит следующие доводы: ФИО2 полностью исполнил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018, возвратив ФИО3 все полученное в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО3; введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 обусловлено не наличием объективных обстоятельств, а следствием цепочки противоправных согласованных действий ФИО3, его представителей, судебных приставов районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени; требование ФИО3 незаконно признано Арбитражным судом Тюменской области обоснованным, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отсутствие правовых оснований; факт наличия корпоративного конфликта, препятствующего назначению финансового управляющего, предложенного ФИО3 был установлен в рамках дела № А70-9027/2023.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО3, полагая необоснованным восстановление судом округа пропущенного должником срока на кассационное обжалование, заявил устное ходатайство о повторном рассмотрении данного вопроса. Просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

При разрешении ходатайства об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и его отклонении суд округа исходит из следующего.

Кассационная жалоба подана должником 11.01.2024, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, срок на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по настоящему делу в соответствии со статьей 188, частью 3 статьи 223 АПК РФ (10 рабочих дней + 1 месяц) истек 17.11.2023, тогда как кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр» 11.01.2024, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

ФИО2 25.10.2023 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.10.2023. Суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на 19.12.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2023 года) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Таким образом, на 17.11.2023 отсутствовала правовая определенность по вопросу прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения своей позиции о правомерности восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на кассационное обжалование.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ФИО2 перед ФИО3 возникла при следующих обстоятельствах.

Производство по делу № А70-380/2018 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления ФИО8, принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3, последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу № А70-380/2018 в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом); производство по делу № А70-380/2018 прекращено.

ФИО3 18.01.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о повороте исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019, просил возвратить заявителю:

- 36 281 789,89 руб., взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2;

- 48 194 065,69 руб. – стоимость уступленной и оплаченной ФИО2 распределенной в его пользу доли в уставном капитале ООО «Омега»;

- 28 122 287,61 руб., взысканных с ФИО3 в пользу ФИО9;

- 37 350 401,06 руб. – стоимость уступленной и оплаченной ФИО9, распределенной в его пользу доли в уставном капитале ООО «Сибэнерго»;

- 11 027 532,22 руб., взысканных с ФИО3 в пользу ФИО10;

- 14 653 583,26 руб. – стоимость оплаченной ФИО10 доли в ООО «Северное волокно».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 (с учетом определения от 03.11.2022 об исправлении арифметической ошибки) произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований процессуальных правопреемников: ФИО2, ФИО9, ФИО10; суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 – 28 286 415,65 руб., с ФИО9 в пользу ФИО3 – 21 922 131,98 руб., с ФИО10 в пользу ФИО3 – 8 600 651,87 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; заявленные в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайства о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 изменено, признано право ФИО3 на поворот исполнения определения суда от 06.05.2019 в виде возврата ФИО3 исполненного в пользу ФИО9 – денежных средств в размере 60 054 618,89 руб.; в пользу ФИО10 – денежных средств в размере 24 646 665,20 руб.; в пользу ФИО2 – денежных средств в размере 81 068 079,85 руб.; в остальной части определение суда от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023 по делу № А70-380/2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание наличие судебного акта, подтверждающего наличие задолженности ФИО2 перед ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что поданное 27.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применяя указанные разъяснения по аналогии к процедурам банкротства граждан, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей процедуры.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы решением суда от 11.04.2024 по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, производство по кассационной жалобе в части обжалования введения судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части включения требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ФИО3 ссылался на вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018.

Указанным судебным актом признано право ФИО3 на поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 в виде возврата ФИО3 исполненного в пользу ФИО2 - денежных средств в сумме 81 068 079,85 руб.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018 по ходатайству ФИО3 Арбитражным судом Тюменской области 17.03.2023 выдан исполнительный лист № ФС 044507822.

Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО11 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 21.03.2023 № 79088/23/72005-ИП, в котором указано: «предмет исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 81 068 079.85 р.».

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 фактически взысканы денежные средства в сумме 81 068 079,85 руб., доказательства погашения указанной задолженности отсутствуют, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у должника свободных денежных средств или возможности поступления денежных средств в размере 81 068 079,85 руб. в течение непродолжительного времени для погашения всей задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО3

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Отклоняя возражения должника относительно кандидатуры финансового управляющего, арбитражный суд указал на то, что ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 и ФИО2, суждения о проживании ФИО6 и представителя ФИО3 - ФИО5 в одном городе, целенаправленном выборе кандидатуры арбитражного управляющего, неоднократном привлечении к административной ответственности ФИО6, не свидетельствуют о заинтересованности указанного лица по отношении к ФИО3 и должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и не означают, что указанные обстоятельства могут послужить объективным препятствием для утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Суд оценивая указанные доводы верно указал, что факт проживания арбитражного управляющего в одном городе с представителем кредитора не свидетельствуют о заинтересованности сторон; факт привлечения к административной ответственности по другим делам не исключает возможности утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, учитывая, что ФИО6 не является дисквалифицированным и соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд, утверждая кандидатуру ФИО6 указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что нарушения со стороны ФИО6 носили характер неоднократных, грубых и умышленных, повлекли за собой причинение значительного ущерба должнику и кредиторам.

Доводы кассационной жалобы о наличии конфликта между заявителем и должником не опровергают вывод суда о недоказанности фактов заинтересованности финансового управляющего по отношению к ФИО3

Утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за его деятельностью, оценки правомерности и разумности его действий, должник не лишен права обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что ФИО2 полностью исполнил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018, возвратив все полученное в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018 признано право ФИО3 на поворот исполнения судебного акта – определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в виде возврата ФИО3 исполненного в пользу ФИО9 – денежных средств в сумме 60 054 618,89 руб.; в пользу ФИО10 – денежных средств в сумме 24 646 665,20 руб.; в пользу ФИО2 – денежных средств в сумме 81 068 079,85 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанным постановлением по делу № А70-380/2018 с ФИО2 фактически было взыскано 81 068 079,85 руб.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства указанная задолженность не погашена. Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иными словами, полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба в остальной части признается необоснованной, а определение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу № А70-9155/2023 в части введения процедуры реструктуризации прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу № А70-9155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1