Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10998/2021

20 сентября 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта (решение от 04/03/2021 № 002639-21),

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 г., служебное удостоверение;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 12.01.2021 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаСтройМонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, ответчик) от 04.03.2021 по жалобе ООО «МегаСтройМонтаж» (вх. № 003017 от 25.02.2021)  о нарушении законодательства о закупках.

В обоснование требований заявитель указывает, что управлением при рассмотрении жалобы был сделан ошибочный вывод относительно того, что в предоставленной заявке ООО «МегаСтройМонтаж» выявлена недостоверная информация, поскольку представленный в составе заявки Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 25.04.2018 №04/2018-24, заключенный с ГКУ УКС РБ и ООО "МегаСтройМонтаж", расторгнут в одностороннем порядке в связи с принятием решения заказчика об отказе от исполнения контракта, а также, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 №02-RU03531312-73-2019 отозвано Администрацией Кармаскалинского района по представлению Прокуратуры.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания явку не обеспечили.

Представитель управления возражает против удовлетворения требований, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – министерство) поддерживает позицию управления, в материалы дела представлен отзыв. Полагает доводы заявителя ошибочными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, суд пришел к следующим выводам.

Заказчиком - ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – заказчик), Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство) проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 2 выезда в 

<

...>)» с максимальной ценой контракта 51 143 587, 97 рублей (изв. № 0156200009920001127, далее - конкурс), дата и время окончания подачи заявок 07 часов 00 минут 25.01.2021.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) и постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчиком установлены критерии оценки заявок.

В частности, качестве неценового конкурсного критерия оценки заявок установлено общее количество исполненных участником закупки контрактов (договоров) на выполнение работ, сопоставимых по характеру и объему с предметом настоящей закупки.

К установленному сроку, на участие в конкурсе подано пять заявок, в том числе заявка заявителя, который был признан победителем конкурса.

В составе заявки заявителя, в качестве подтверждения исполненных контрактов, помимо прочего, был представлен государственный контракт №04/2018-24 от 25.04.2018, заключенный между ООО «МегаСтройМонтаж» и Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» (далее – ГКУ «УКС РБ»), предметом которого являются строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство школы на 340 уч.мест в с.Прибльский, Кармаскалинский район» с дополнительным соглашением к нему, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 02-RU03531312-73-2019.

С целью подтверждения представленных участником аукциона сведений, заказчиком был сделан запрос в ГКУ «УКС РБ».

Согласно ответу, представленный в составе заявки Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 25.04.2018 № 04/2018-24, представленный заявителем, был расторгнут в одностороннем порядке в связи с принятием заказчиком решения об отказе от его исполнения в одностороннем порядке.

Кроме того, заказчиком было установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 02-RU03531312-73-2019 отозвано Администрацией Кармаскалинского района по представлению органов прокуратуры.

Протоколом об отказе от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме от 18.02.2021, заявка заявителя была отстранена, заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта с заявителем.

Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой вх. № 003017 от 25.02.2021 о нарушении законодательства о закупках при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 04.03.2021 (исх.№002639-21 от 10.03.2021), жалоба заявителя признана необоснованной. 

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  заявления  и отзывов ответчика и третьего лица по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность бремя доказывания заявителя обстоятельств нарушения своих прав вытекает из ч. 1 ст.4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о закупках отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно ч. 5. ст. 54.7 Закона о закупках в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Кроме того, в соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона о закупках в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о закупках, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о закупках заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам, аукционная комиссия по осуществлению закупок вправе отстранить участника, предоставившего недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям на любом этапе до заключения контракта лишь при наличии оснований.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.02.2021 № 4.8.1-3/2 ООО «МегаСтройМонтаж» было признано победителем аукциона на выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 2 выезда в 

<

...>)» (изв. № 0156200009920001127).

29.01.2021 в адрес ГКУ «УКС РБ» направлен запрос № СЭД-Об-05-281 о подтверждении достоверности сведений, представленных заявителем в составе заявки на участие в закупке.

Согласно ответу от 01.02.2021 контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 25.04.2018 № 04/2018-24, заключенный с ГКУ «УКС РБ» и ООО «Мегастроймонтаж», расторгнут в одностороннем порядке 16.10.2020, в связи с принятием решения Заказчика об отказе от исполнения контракта.

02.02.2021 в адрес Администрации муниципального района Кармаскалинского района Республики Башкортостан направлен запрос № СЭД-06-05-361 о подтверждении соответствия копии разрешения на ввод от 26.12.2019 № 02-RU03531312.73-2019, представленной ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» в составе заявки на участие в закупке и статус указанного документа.

Согласно письму от 01.02.2021 № 01-05 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 № P2-RU03531312.73-2019 отозвано распоряжением Администрации Кармаскалинского района от 10.01.2021 № 06 «Об отзыве разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство школы на 340 уч.мест в с.Прибльский, Кармаскалинский район» по представлению Прокуратуры.

Согласно письму от 04.02.2021, в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации 24.10.2020 разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 № P2-RU03531312.73-2019 решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 по делу № 2-900/2020, отменено.

Протоколом № 4.8.1-3/3 от 18.02.2021 ООО «МегаСтройМонтаж» было отстранено от участия в открытом конкурсе в электронной форме, поскольку в представленных документах заявки участника закупки выявлена недостоверная информация, а именно, представленный в составе заявки Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 25.04.2018 № 04/2018-24, заключенный с ГКУ УКС РБ и ООО «Мегастроймонтаж», расторгнут в одностороннем порядке в связи с принятием решения Заказчика об отказе от исполнения контракта, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 02-RU03531312-73-2019 отозвано Администрацией Кармаскалинского района по представлению Прокуратуры.

Протоколом от 18.02.2021, заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта с заявителем по вышеназванному основанию.

Делая вывод о том, что участником закупки в составе заявки предоставлены недостоверные сведения, Управление исходило из того, что решение ГКУ «УКС РБ» о расторжении контракта в одностороннем порядке являлось действующим, как на дату рассмотрения Конкурсной комиссией заявки заявителя, таки и на дату рассмотрения настоящей жалобы. Равно как и распоряжение об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действовало, о чем ему не могло быть неизвестно.

Заявителем не оспаривается, что решение ГКУ «УКС РБ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.04.2018 № 04/2018-24, направлено заказным письмом с уведомлением, получено заявителем, размешено в единой информационной системе 16.10.2020, таким образом, вступило в законную силу 26.10.2020.

Кроме того, обстоятельства законности вышеуказанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-28824/2020 от 15.05.2021.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

С учетом того, что согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В названных судебных актах судами установлены обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование рассматриваемого в рамках настоящего спора заявления.

Более того, решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от  24.11.2020 по делу № 2-900/2020 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 02-RU03531312-73-2019 признано незаконным, на Администрацию муниципального района Кармаскалинского района возложена обязанность по отмене выданного разрешения. Доказательств недействительности указанного решения суду не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежит переоценке и повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, суд установил, что решение «УКС РБ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.04.2018 № 04/2018-24 вступило в законную силу 16.10.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 02-RU03531312-73-2019 отозвано Администрацией муниципального района Кармаскалинского района 19.01.2021, на основании вышеуказанного решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от  24.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, учитывая, что извещение о проведении конкурса № 0156200009920001127 было опубликовано 25.12.2020, то на момент подачи заявки на участие в конкурсе заявителю было известно, что представленный им контракт от 25.04.2018 № 04/2018-24 является расторгнутым, а представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 02-RU03531312-73-2019 признано незаконным решением суда. Следовательно, предоставляя в составе конкурсной заявки сведения о поименованном контракте и разрешении, заявитель не мог не знать об их недостоверности, обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что спорные контракт и разрешение были не единственными сведениями, представленными в обоснование опыта работы, а, следовательно, отклонение заявки было не обоснованно, подлежит отклонению судом, поскольку предоставление недостоверной информации само по себе является достаточным основанием для отклонения заявки участника, в то время, как остальные контракты, предоставленные участником, никак не повлияли на оценку заявки заявителя, поскольку предоставление недостоверной информации носит характер самостоятельного нарушения.

Тот факт, что ООО «Мегастроймонтаж» не было включено в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с решением УФАС по Республике Башкортостан от 05.11.2020 № РНП-02-401/20, не влияет на тот факт, что контракт № 04/2018-24 является расторгнутым, а сведения о его исполнении, представленные в составе заявки, недостоверными.

Иные доводы заявителя были рассмотрены Управлением при вынесении оспариваемого решения, суду доказательств того, что выводы Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         Е.Б. Цыренова