/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44002/2017

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: представители Егоров К.В. по доверенности от 15.03.2018, Садриев Р.Ф. по доверенности от 14.11.2017

от ответчика: представители Осташкин П.Л. по доверенности от 19.10.2017, Рощина А.А. по доверенности от 27.04.2017, Костоваров А.С. по доверенности от 23.01.2018, Зотов В.В. по доверенности от 20.04.2017

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) представители Костоваров А.С. по доверенности от 23.01.2018, Рощина А.А. по доверенности от 18.09.2017,                   Зотова В.В. по доверенности от 18.09.2017, 3) Краузе А.В. по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1762/2018, 13АП-3103/2018) общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙ ГРУПП" и акционерного общества "ДОРИНДА"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-44002/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП"

к акционерному обществу "ДОРИНДА"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал", 2) общество с ограниченной ответственностью "Окей Групп", 3) Краузе Алексей Владиславович

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" (420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Губдуллы Тукая, д. 58, пом. 1021, ИНН 1655339766, ОГРН 1151690086602, далее – истец, ООО "СТРОЙ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  "ДОРИНДА" (195213, Санкт-Петербург, пр. Заневский д. 65, корп. 1 лит. А, ИНН 7801072391, ОГРН 1027810221317, далее – ответчик, АО "ДОРИНДА") о взыскании 135 630 руб. задолженности  за выполненные работы и 125 800 756 руб. 48 коп.  компенсации за просрочку передачи строительной площадки, а также 125 800 756 руб. 48 коп.  компенсации за односторонний отказа от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Апекс-Урал» (420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Фукса, д. 11/6, пом. 34).

 Кроме того, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Окей Групп» (192283, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская д. 27, лит. А, пом. 18).

Вместе с тем, в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  удовлетворено ходатайство истца и ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Краузе Алексея Владиславовича.

Решением от 29.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 135 630 руб.  и сумму неустойки за односторонний отказ от договора  в размере 125 800 756 руб. 48 коп.,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку передачи строительной площадки, поскольку, по мнению истца,  ответчик не представил надлежащих доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, по мнению истца, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не разъяснены мотивы такого снижения.

Кроме того,  истец указал, что он  в материалы дела представил  надлежащие доказательства  нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора генерального подряда, а также  представлены доказательства того, что ООО "Апекс-Урал" ввезло имущество для выполнения строительных работ на строительную площадку.

Вместе с тем,   истец указал, что им в материалы дела представлен расчет сметной прибыли в строительстве по спорному объекту (ТЦ "Окей" в г.Екатеринбург), согласно которому размер неустойки эквивалентен недополученной прибыли (упущенной выгоды)   ООО "Апекс-Урал" от одностороннего отказа ответчика от исполнения договора генерального подряда.

Ответчик также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворенных  исковых требований, а кроме того, ответчик  просил изменить мотивировочную часть решения  в части обоснования отказа в удовлетворении требований ООО «СТРОЙ ГРУПП» о взыскании с АО «ДОРИНДА» 125 800 756 руб. 48 коп. компенсации за просрочку передачи строительной площадки путем дополнения указания на то, что это требование не подлежит удовлетворению, поскольку  АО «ДОРИНДА» не заключало договор генерального подряда от 22.11.2014, а также впоследствии его не признавало и не одобряло, а сам договор генерального подряда от 22.11.2014 является недействительной (мнимой) сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу о заключении между сторонами агентского договора от 22.11.2014 и договора генерального подряда от 22.11.2014 и наличии оснований для взыскания задолженности по оплате работ по договору генерального подряда от 22.11.2014, а также компенсации за отказ от исполнения договора генерального подряда от 22.11.2014.

Как указал ответчик, истец действовал  недобросовестно и злоупотребляет правами, что выражается в том, что истец скрывает возможно единственный  экземпляр оригинала договора генерального подряда, тогда как АО  «ДОРИНДА» не имеет  возможности ни оценить тождественность представленной копии договора генерального подряда его оригиналу, в том числе путем заявления ходатайства о фальсификации, ни представить свой оригинал или копию договора, поскольку у ответчика  этого договора никогда не было и нет,   и, вместе с тем,  ответчик  отрицает заключение договора генерального подряда от 22.11.2014 и агентского договора от 22.11.2014.

Кроме того, ответчик указал, что  у него имеются обоснованные сомнения в соответствии представленной истцом копии договора генерального подряда от 22.11.2014 его первоначальному оригиналу,  в  том числе,  и в отношении наличия  в оригинале договора положений п.6.1 о размере компенсаций за отказ от исполнения от договора  и    за просрочку в передаче строительной площадке,  при этом, по мнению ответчика,  истец недобросовестно, внеся выгодные ему изменения в этот договор (в п.6.1),  использует его в целях причинения АО «ДОРИНДА» вреда в ответ на тендерное решение не выбирать его подрядчиком для строительства Торгового центра, при этом,  из  поведения  ООО «Апекс-Урал» (правопредшественника истца) также следует, что последнее  отрицало   какие-либо подрядные отношения с АО «ДОРИНДА».

Ответчик также указал, что договор генерального подряда от 22.11.2014, как и агентский договор от 22.11.2014  был подписан Краузе А.В., который не был уполномочен АО «ДОРИНДА» на заключение таких  договоров, и впоследствии АО «ДОРИНДА» не совершало каких-либо действий, которые можно было бы оценивать, как признание или  одобрение действий Краузе А.В. по их подписанию,  и которые могли бы быть основанием для применения принципа эстоппеля.

Ответчик также указал, что за все время до негативного для ООО «Апекс-Урал» решения по тендеру, а это более 3 лет (до извещения о решении но тендеру 29.12.2016), ООО  «Апекс-Урал»  не приступило к выполнению строительных работ, хотя в договоре, на который ссылается истец,  срок был установлен, и за этот срок необходимо было построить здание площадью 35 585 кв.м., тем самым,  по мнению ответчика,  если бы ООО «Апекс-Урал» считало договор генерального подряда от 22.11.2014 заключенным с АО «ДОРИНДА», то строительные работы были бы хотя бы начаты.

Вместе с тем,  ООО «Апекс-Урал» трижды подавало свое коммерческое предложение на участие в тендере АО «ДОРИНДА» по выбору подрядчика на строительство торгового центра, выражая  волю заключить договор подряда, таким образом, по мнению ответчика,  если бы ООО «Апекс-Урал» считало договор генерального подряда, заключенным с АО «ДОРИНДА» в 2014 году, то повторного заключения договора подряда на строительство того же здания не требовалось, и ООО «Апекс-Урал» не стало бы принимать участие  в   тендера в 2016 году.

Кроме того, ответчик  поддержал позицию  Краузе А.В., изложенную  им в своем отзыве на исковое заявление,  о том, что  договор генерального подряда от 22.11.2014, подписанный  Краузе А.В.,  является мнимой сделкой в соответствии с п.1 статьи  170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку при его подписании не преследовались предусмотренные им правовые последствия - договор генерального подряда от 22.11.2014 и агентский договор от 22.11.2014 были подписаны со стороны Краузе А.В. лишь для вида (для целей оформления разрешительной и иной документации для строительства торгового центра).

Вместе с тем, ответчик указал, что  отсутствуют основания как  для взыскания задолженности за работы, якобы выполненные  по договору генерального подряда от 22.13.2014, поскольку АО «ДОРИНДА» не заключало этотдоговор, и факт выполнения этих работ не подтвержден  надлежащими  доказательствами,  так  и для  взыскания неустойки  за отказ от исполнения договора генерального подряда, поскольку АО «ДОРИНДА» не заключало договор генерального подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Краузе А.В.  и ООО «Окей Групп» поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ООО «Апекс-Урал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Апекс-Урал" и ЗАО "Доринда" в 2014 года (с сентября по ноябрь) вели переговоры по поводу заключения договора генерального подряда и агентского договора.

В ходе переговоров 22.11.2014 между ЗАО "Доринда" и ООО "Апекс-Урал" заключен агентский договор на выполнение поручений, а также договор генерального подряда на строительство объекта в городе Екатеринбург по улице Ак. Шварца/Бульвар Самоцветный -торгового центра "ОКЕЙ", при этом, 23.12.2014 агентский договор был перезаключен в новой редакции, с незначительными изменениями.

Кроме того, истец в обоснование иска указал, что по условиям агентского договора от 22.11.2014 (в редакции от 23.12.2014) ООО "Апекс-Урал" (агент) взяло на себя обязательство совершить от своего имени, а при необходимости от имени ЗАО "Доринда" (принципал) и ЗАО "Олипс Д" (заказчик), но за счет и в интересах принципала и заказчика юридические и фактические действия (поручения), а ЗАО "Доринда" - обязательство принять и обеспечить принятие заказчиком выполненных агентом поручений и оплатить вознаграждение. В предмет договора входит выполнение юридических и фактических действий, целью которых является получение прав аренды на земельный участок (адрес: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Юлиуса Фучика - Академика Шварца - Бульвар Самоцветный), градостроительного плана для строительства Торгового центра "ОКЕЙ", разрешения на строительство Торгового центр "ОКЕЙ" (пункт 1.1. агентского договора).

Вместе с тем, истец указал, что согласно условиям договора генерального подряда от 22.11.2014 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами на основании предоставленной заказчиком проектной документации изготовить рабочую документацию для строительства Объекта, а также выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях, определенных настоящим договором (п. 2.1.), и в соответствии с п.3.3 договора генерального подряда заказчик обязуется передать Генподрядчику строительную площадку не позднее 10 (десять) рабочих дней с момента получения Агентом разрешения на строительство, определенного в Договора агентирования от 22.11.2014, заключенного между сторонами.

В пункте 5.7. договора стороны согласовали стоимость работ следующим образом: ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 1 258 143 194, 84 руб., в т.ч. НДС 18%, и определяется сторонами на основании Ориентировочного расчета стоимости строительства (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в котором Стороны согласуют твердые расценки на единицу каждого вида работ. Стоимость работ рассчитана исходя из предположительной площади Объекта - 35 585 кв.м. Окончательная стоимость работ будет определяться на основании фактически выполненного объема работ, отраженного в актах КС-2, КС-3.

При  этом истец указал, что пункт 6.1. договора предусматривает, что в случае нарушения Заказчиком срока, указанного в п 3.3. настоящего договора, более чем на 30 календарных дней, а также в случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора, при отсутствии существенных нарушений Генподрядчиком настоящего договора, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и получить от Заказчика компенсацию в размере 10% от разницы между суммой ориентировочной стоимости работ (п.5.1) и стоимостью фактически выполненных Генподрядчиком работ.

Истец в обоснование иска также ссылался на то, что агентский договор от 22.11.2014 и договор генерального подряда от 22.11.2014 подписаны от имени ЗАО "Доринда" - Краузе Алексеем Владиславовичем, от имении ООО "Апекс-Урал" - Клименко Владимиром Семеновичем, и агентский договор в редакции 23.12.2014 также подписывался Краузе Алексеем Владиславовичем, при этом агентский договор был исполнен.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об исполнении АО "ДОРИНДА" и ООО "Апекс-Урал" договора  генерального подряда от 22.11.2014   в отношении передачи проектной документации, передачи подрядчику для производства работ строительной площадки, размещению подрядчиком строительного городка и выполнению подрядчиком работ по разделу №13 Приложения №2 к договору генерального подряда от 22.11.2014, а именно  временное освещение строительной площадки, при этом,  письмом исх. № 93-У от 26.04.2017 в адрес АО "ДОРИНДА" от имени ООО "Апекс-Урал" направлены акт выполненных КС-2 № 1 от 15.02.2017 - 2 экз, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 25.02.2017 - 2 экз., счет-фактура от 15.02.2017 для подписания (почтовое отправление № 42002108051492, получено АО "ДОРИНДА" 04.05.2017 по доверенности).

При этом, истец ссылался на то, что  договор генерального подряда в судебном порядке  не  признан  незаключенный,  как   не признан и недействительным.

04.05.2017 ООО "Апекс-Урал" направило в адрес АО "ДОРИНДА"  претензию об оплате работ, выполненных по договору генерального подряда в размере 135 630 руб., выплате компенсации за просрочку передачи строительной площадки             125 800 756 руб. 48 коп., а также компенсации за односторонний отказ от исполнения договора подряда 125 800 756 руб. 48 коп.

Однако, в ответ  на претензию  15.05.2017 АО "ДОРИНДА" направило письмо,  которым отказалось от оплаты предъявленного требования, при этом подтвердило факт размещения ООО "Апекс-Урал" имущества на территории строительного городка в период с 12.01.16 по 10.02.2017.

Кроме того,  истец в обоснование иска  указал, что 12.05.2015 между ООО "Апекс-Урал" (Цедент) и ООО "СТРОЙГРУПП" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав № 1, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от АО "ДОРИНДА" (ИНН 7801072391) исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 135 630 руб., выплате компенсации за просрочку передачи строительной площадки 125 800 756 руб. 48 коп., компенсации за односторонний   отказ   от   исполнения   договора   подряда   125   800   756   руб.   48   коп., предусмотренных договором генерального  подряда от 22.11.2014, заключенного менаду Цедентом и АО "ДОРИНДА" (Должник), и все права, связанные с указанным требованием.

В силу пункта 1.2. договора цессии, Цедент ручается перед Цессионарием за существование уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1. Договора, при этом Цедент гарантирует, что не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений Должника против уступленного Цессионарию права требования.

22.05.2017 ООО  «СТРОЙ ГРУПП» уведомило АО  «ДОРИНДА» об уступке ему ООО «Апекс-Урал» на основании договора уступки права от 12.05.2017 указанных  требований к  АО  «ДОРИНДА», вместе с тем, 06.06.2017 АО  «ДОРИНДА» в ответ на уведомление ООО  «СТРОЙ ГРУПП» сообщило,  что никогда такой договор не заключало, не располагает его текстом и не считает себя связанным обязательствами по нему.

В добровольном порядке ответчик сумму задолженности и неустойки  не погасил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем,  ответчик, возражая на исковые требования, указал следующее.

В конце 2014 года АО  «ДОРИНДА» рассматривался вопрос о необходимости срочного продления истекавшего срока аренды земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, улица Юлиуса Фучика - Академика Шварца - Бульвар Самоцветов, в перспективе на котором планировалось построить торговый центр «ОКЕЙ» площадью 22 050 кв.м. (впоследствии было принято об уменьшении площади до       9 442, 8 кв.м.) с парком отдыха.

В связи с этим АО  «ДОРИНДА» рассматривало варианты заключения агентского договора для выполнения работы по продлению срока договора аренды, и по оформлению разрешительной и иной документации для строительства торгового центра, а также обсуждались вопросы последующего строительства, но договор на строительство планировалось заключить только после продления срока аренды и оформления разрешительной документации по результатам проведенного тендера.

Поскольку АО «ДОРИНДА» располагалось и располагается в г. Санкт-Петербурге, им были привлечены третьи лица для проведения переговоров и оформления агентских отношений для целей получения разрешительной и иной документации для осуществления строительства, при этом,  Краузе Алексей Владиславович  также осуществлял такие переговоры.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску также указал, что в  ноябре 2014 года Краузе А.В. провел переговоры с  ООО  «Апекс-Урал» в лице его участника Клименко B.C. и представленного как юриста ООО  «Апекс-Урал» (в настоящее время генерального директора истца и по совместительству руководителя юридической компании в г. Казани «СтройКапиталКонсалтинг») Егорова К.В.   и договорился о том, что ООО  «Апекс-Урал» будет привлечено для получения разрешительной и иной документации на осуществления строительства.

При этом, как пояснил Краузе А.В., 22.11.2014 он, не имея полномочий на заключение каких-либо договоров от имени ответчика, по настоянию и в присутствии Клименко B.C. и Егорова В.К. по их заверениям в целях оперативного выполнения работы по оформлению разрешительной и иной документации подписал агентский договор и договор генерального подряда на строительство торгового центра площадью 35 585 кв.м. общей стоимостью 1258 143 194 руб. 84 коп., однако  Краузе А.В. известил указанных лиц, что ему поручено найти лишь агента для оформления разрешительной и иной документации для строительства торгового центра, и у него отсутствуют полномочия от имени АО  «ДОРИНДА» на подписание агентского договора и договора  генерального подряда, а также каких-либо иных официальных документов.

При этом, о подписанных агентском договоре от 22.11.2014 и договоре генерального подряда от 22.11.2014   Краузе А.В. не сообщил АО  «ДОРИНДА», и последнее   о них узнало только после предъявления рассматриваемых требований в 2017 году.

Вместе с тем, ответчик указал, что  23.12.2014 между ООО  «Апекс-Урал» и АО «ДОРИНДА»  был подписан агентский договор на совершение различных действий для получения разрешительной и иной документации для строительства торгового центра площадью 22 050 кв.м.

Кроме того, ответчик указал, что 12.01.2016  ООО  «Апекс-Урал» направило АО  «ДОРИНДА» просьбу выделить участок на строительной площадке для размещения принадлежащего ООО  «Апекс-Урал» строительного городка и некоторого другого имущества, которая, учитывая партнерские отношения, была удовлетворена, вместе с тем, как указал ответчик, данная просьба была обусловлена   необходимостью для ООО «Алекс-Урал» вывезти находящееся на земельном участке ло адресу; г, Екатеринбург, квартал улиц Гверитина-Луначарского-Большакова принадлежащее ему строительное имущество,  в связи с претензиями прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга и последующими судебными разбирательствами (заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2015).

15.01.2015 АО «ДОРИНДА» передало ООО  «Апекс-Урал» проектную документацию, которая была необходима последнему для выполнения обязательств по агентскому договору от 23.12.2014, после чего,  10.02.2015  ООО «Апекс-Урал» в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 23.12.2014 получило разрешение на строительство, но на протяжении 2015-2016 годов  ООО  «Апекс-Урал» не совершало никаких работ по строительству торгового центра.

Ответчик также указал, что в  сентябре 2016 года АО  «ДОРИНДА» инициировало проведение тендера на право заключения договора подряда на строительство торгового центра, который был указан в агентском договоре от 23.12.2014, но по   меньшей площади  -  9 442, 8 кв.м., при этом, ООО  «Апекс-Урал» принимало  участие в этом тендере, трижды направив свое коммерческое предложение,  06.09.2016  ООО  «Апекс-Урал» первый раз по электронной почте направило свое коммерческое предложение о выполнении работ по строительству с указанием стоимости работ в 541 570 945 руб. 46 коп.,  14.09.2016 ООО  «АпекоУрал» повторно направило свое коммерческое предложение с указанием той же стоимости работ,  но с правками в части авансового платежа,  и  19.09.2016   ООО «Апекс-Урал» в третий раз направило свое коммерческое предложение с указанием стоимости 598 322 427  руб.  01 коп. 

Однако, как указал ответчик,   в результате проведения тендера в качестве подрядчика на строительство торгового центра была выбрана другая компания - ООО «АльфаСтрой», но   не ООО «Апекс-Урал», о чем, 29.12.2016 ответчик  уведомил    ООО  «Апекс-Урал».

Кроме того, 11.01.2017 АО  «ДОРИНДА» направило  ООО «Апекс-Урал» письмо с требованием вывезти до 18.01.2017 находящееся на строительной площадке принадлежащее ему имущество,   в связи с необходимостью выполнения строительных работ, но впоследствии срок для вывоза имущества был продлен до 01.02.2017.

Вместе с тем, ответчик указал, что  26.04.2017 ООО   «Апекс-Урал» предъявило АО  «ДОРИНДА» к приемке работы по уборке территории и по временному освещению строительной площадки на общую сумму в размере 135 630 руб., 02.05.2017 ООО «Апекс-Урал» направило  требование об оплате указанной суммы,  и   кроме того, 04.05.2017 ООО  «Апекс-Урал» направило АО  «ДОРИНДА» претензию, в которой потребовало оплаты указанной суммы за выполненные работы, а также 125 800 756 руб.  48 коп.  компенсации за просрочку передачи строительной площадки и 125 800 756 руб.  48 коп. компенсации за односторонний отказ от исполнения договора генерального подряда от 22.11.2014.

Однако 15.05.2017 АО «ДОРИНДА» в ответ на данные письма  от оплаты предъявленных истцом   к  оплате работ  и штрафных санкций отказалось, указав, что площадка была предоставлена  ООО  «Апекс-Урал» по его же просьбе для временного хранения имущества, а также указало, что никогда не заключало договор генерального подряда от 22.11.2014 и ничего о нем не известно.

Вместе с тем, ответчик указал,  что 22.05.2017 ООО  «СТРОЙ ГРУПП» уведомило АО  «ДОРИНДА» об уступке на основании договора уступки прав №1 от 12.05.2017 требований к АО «ДОРИНДА»,  но  06.06.2017 АО  «ДОРИНДА» в ответ на уведомление ООО  «СТРОЙ ГРУПП» об уступке требований по договору генерального подряда от 22.11.2014 сообщило,  что никогда такой договор не заключало, не располагает его текстом и не считает себя связанным обязательствами по нему.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,   суд первой инстанции, придя к выводу о том, что агентский договор от 23.12.2014 является редакцией первого агентского договора от 22.11.2014, при этом  между сторонами был заключен договор генерального подряда   и   в письме № 162 от 15.05.2017 ответчик признал факт выполнения работ, однако отказался от их оплаты,  и мотивируя это тем, что указанные работы были необходимы для сохранности имущества истца, посчитал, что у ответчика возникла задолженность перед истцом  в размере 135 630 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что   из письма АО «ДОРИНДА»  № 162 от 15.05.2017 (в отв. на исх. № 93-У от 26.04.2015; вх. № 98-У от 02.05.2017) следует, что  ответчик отказался от принятия и оплаты работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 22.11.2014, а также от выплаты компенсации за односторонний отказ от исполнения договора, компенсации за просрочку передачи строительной площадки, при этом данный факт расценен  судом первой инстанции как односторонний отказ АО «ДОРИНДА»  от взятых на себя обязательств заказчика по договору генерального подряда, и, с учетом указанных выводов,  суд удовлетворил  требование о  взыскании компенсации за односторонний отказ заказчика от исполнения договора в размере 125 800 756 руб.  48 коп.,  отказав  в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, повторно  исследовав представленные доказательства в  их  совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование иска представил копию договора генерального подряда от 22.11.2014.

При этом, ответчик отрицал факт заключения данного  договора  со стороны АО «ДОРИНДА».

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны   договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Однако,  как следует   из материалов дела, при рассмотрении настоящего иска,  ни истцом, ни ответчиком не представлен в материалы дела  оригинал  договора генерального подряда от 22.11.2014.

При этом,  истцом была представлена лишь ксерокопия данного договора,  со ссылкой  на  похищение документов не установленным  лицом, о чем   истец  заявил в правоохранительные органы,   но  данная копия  оспаривалась ответчиком. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии  с требованиями  силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При  этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2017 № 816-О  Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ПАРАФАРМ» на нарушение конституционных  прав и свобод частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Таким образом, оспариваемая часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 того же Кодекса, не допускающие использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с  тем, как  следует из материалов настоящего дела,  бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что стороны согласовали   в надлежащей  письменной форме  объем, виды и стоимость  работ, а также срок выполнения работ, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что  гражданское законодательство не допускает признание фактически сложившихся подрядных отношений между сторонами в отсутствие договора.

Вместе с тем, с учетом непредставления истцом подлинника договора генерального подряда суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленной копии договора генерального подряда, которая оспаривалась со стороны ответчика, с учетом выше изложенного не может принять данную копию документа в качестве надлежащего  и допустимого  доказательства по делу.

Таким  образом,  повторно исследовав  представленные доказательства,  апелляционная коллегия судей, руководствуясь названными нормами права,  полагает, что правовых   оснований для признания  заключенным  договора генерального подряда от 22.11.2014  не имеется, и, как следствие, не имеется оснований  для  отнесения  на ответчика   оплаты  каких-либо  работ,  заявленных истцом со ссылкой  на  исполнение данного договора,   а также каких-либо  санкций,  заявленных истцом со ссылкой  на  данный договор, в том числе,  и  по взысканию  сумм неустоек, указанных истцом при подаче настоящего иска.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые несут риск наступления последствий   совершения  или несовершения ими  процессуальных действий.

При  этом, как следует из материалов дела, АО «ДОРИНДА» заключило с ООО  «Апекс-Урал» агентский договор от 23.12.2014, и  между ответчиком и ООО  «Апекс-Урал»  велась переписка   исключительно в контексте исполнения агентского договора от 23.12.2014. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что решение о выборе подрядчика на строительство Торгового центра принималось АО «ДОРИНДА» исключительно в результате тендера, который прошел в конце 2016 года,  при этом, письмом от 29.12.2016, общество «ДОРИНДА»  сообщило  ООО «Апекс-Урал» о результатах  тендера.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что материалами дела  не подтверждается  и не следует  из писем АО «ДОРИНДА», что оно когда-либо  признавало факт заключения договора  генерального подряда от 22.11.2014,  а также то,   что АО  «ДОРИНДА»   когда-либо  отказывалось  от исполнения данного договора.

Тем самым,  выводы  суда первой инстанции в указанной части не подтверждены материалами дела  и не могут быть признаны  обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией,  изложенной ответчиком, поскольку полагает, что ООО  «СТРОЙ ГРУПП», действуя недобросовестно, предъявило рассматриваемые исковые требования в отсутствие законных оснований исключительно в целях причинения вреда АО «ДОРИНДА»,  используя для этого копию договора генерального подряда от 22.11.2014, который  подписывался Краузе А.В.,  и,  как указал последний, без предоставления   ему полномочий  со стороны АО «ДОРИНДА».

Кроме того, судом апелляционной инстанции  установлено  и  следует  из позиции Краузе А.В.,  что он подписывал договор генерального подряда от 22.11.2014, как и агентский договор от 22.11.2014 исключительно для целей оформления ООО «Апекс-Урал» разрешительной и иной документации для строительства торгового центра, то есть, как пояснил Краузе А.В.,  чтобы просто показать, что такие договоры имеются.

При этом, о том, что при подписании договора генерального подряда от 22.11.2014 как и агентского договора от 22.11.2014   преследовались именно указанные цели, а не цель возникновения между ООО  «Апекс-Урал» подрядных отношений по строительству торгового центра, свидетельствуют связанные с подписанием этих договоров обстоятельства и последующее поведение ООО  «Апекс-Урал».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на копии договора генерального подряда отсутствует круглая печать организации, которая бы заверила подпись Краузе А.В. на спорном договоре. 

При этом, ввиду отсутствия оригинала договора у суда апелляционной инстанции  отсутствует возможность проверить данный договор на предмет фальсификации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, принцип свободы договора, сочетается с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При установленных по данному делу обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, поскольку начисление истцом задолженности и штрафных санкций, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, с учетом отсутствия пояснений,  в следствие  каких обстоятельств у истца сохранилась копия утраченного договора,  составленного в единственном экземпляре, следует расценивать как недобросовестное и неразумное поведение истца, тем самым,  в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в контексте требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом  изложенного, апелляционный суд, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что правовых  оснований для удовлетворения требований истца в части  заявленной  суммы задолженности  и  начисленных штрафных санкций   не имеется, и как следствие,  в удовлетворении  требований  ООО «СТРОЙ ГРУПП» следует отказать в полном объеме,  тем самым,  удовлетворив  апелляционную  жалобу АО «ДОРИНДА».

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом выше  указанных  доводов,   приходит   к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы   ООО «СТРОЙ ГРУПП». 

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2017 по делу №  А56-44002/2017  отменить, удовлетворив апелляционную жалобу акционерного общества «ДОРИНДА».

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» оставить без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» в пользу акционерного общества «ДОРИНДА» сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина