АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14465/2020

г. Краснодар

25 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1)

УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» ФИО2, г. Ейск 

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2020 

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 07.05.2020

от заинтересованного лица:  не явился, извещен (1)-(2)

от третьего лица:  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – заявитель, общество, должник, АО «САХ по уборке города») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2020.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, уточнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; указывает, что оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку ранее, с учетом выданного исполнительного документа по делу № А32-13561/2015, судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2015; исполнительский сбор полностью оплачен должником; повторное взыскание исполнительского сбора по гражданскому делу № А32-13561/2015 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2020 является нарушением положений п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на не исполнение заявителем, как должником, требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с учётом даты его получения заявителем; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора при указанных обстоятельствах.

Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все  представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу № А32-13561/2015 с АО «САХ по уборке города» в пользу ООО «ТСМ» взыскана задолженность в сумме 203 867 197,54 руб., в том числе: основной долг 201 023 802,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 843 394,88 руб., 199 977,55 руб. расходов по оплате госпошлины.

05.10.2015 в Центральный районный отдел судебных приставов города Сочи на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 005084262 выданный Арбитражным судом Краснодарского края 23.09.2015 по делу № А32-13561/2015 в отношении должника - АО «САХ по уборке города» о взыскании в пользу ООО «ТСМ» суммы долга в размере 204 067 175,09 руб.

08.10.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 21447/15/23072-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 204 067 175 руб. 09 коп.

Поскольку исполнительный документ АО «САХ по уборке города» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, 09.11.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 284 702 руб. 26 коп. (7 % от суммы задолженности - 204 067 175 руб. 09 коп.); указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 21447/15/23072-ИП.

10.11.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 21447/15/23072-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в связи с частичным взысканием в пользу взыскателя суммы в размере 23 609 983 руб. 28 коп., постановление от 09.11.2015 о взыскании исполнительского сбора размере 14 284 702 руб. 26 коп. выделено в отдельное исполнительное производство.

10.11.2015 Центральным районным отделом судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53420/15/23072-ИП в отношении должника - АО «САХ по уборке города», предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 14 284 702 руб. 26 коп.

АО «САХ по уборке города» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть и предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора на 15 месяцев равными платежами в размере 714 236 руб., ссылаясь на наличие оснований для предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, с учётом положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением от 01.12.2016 по делу № А32-30436/2016 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования АО «САХ по уборке города» и уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого с АО «САХ по уборке города» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2015 в рамках исполнительного производства № 21447/15/23072-ИП, до 10 713 526 руб. 69 коп.,  рассрочил взыскание исполнительского сбора на 15 месяцев с выплатой равными долями.

АО «САХ по уборке города» указывает, что сумма исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского   сбора   от   09.11.2015   в   рамках   исполнительного   производства   № 21447/15/23072-ИП, полностью оплачена должником в размере 10 713 526 руб. 69 коп.

Определением Арбитражным судом Краснодарского края от 04.07.2019 по делу                        № А32-13561/2015 было утверждено мировое соглашение между АО «САХ по уборке города» и ООО «ТСМ», которое предусматривало, что погашение остатка задолженности, установленной решением суда по настоящему делу, в размере 88 831 980,70 руб., осуществляется АО «САХ по уборке города» в соответствии с приведенным графиком платежей.

Пункт 4 указанного мирового соглашения содержал условие, согласно которому «при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по исполнению условий настоящего мирового соглашения по уплате денежных средств в меньшем размере, чем определено графиком и/или допущения просрочки в осуществлении любого платежа по установленному графику более чем на 10 календарных дней, акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» обязано досрочно погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования кредитора. С момента получения указанного требования вся сумма остатка неоплаченного денежного обязательства по настоящему мировому соглашению становится с наступившим сроком оплаты».

В связи с неисполнением мирового соглашения взыскатель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист ФС № 026032562 на принудительное исполнение условий мирового соглашения выдан Арбитражным судом Краснодарского края 05.03.2020 с указанием на немедленное исполнение судебного акта.

 Заявлением от 11.03.2020 конкурсный управляющий ООО «ТСМ» ФИО2 обратился к начальнику Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, просил возбудить исполнительное производство на основании  исполнительного листа от 05.03.2020 № ФС 026032562 Арбитражного суда Краснодарского края, выданного по делу № А32-13561/2015, оставшаяся сумма задолженности – 64 831 980,70 руб.

К заявлению от 11.03.2020 конкурсным управляющим ООО «ТСМ» ФИО2 были приложены копии требования ООО «ТСМ» в адрес должника (исх. № 779от 17.02.2020), почтовая квитанция о направлении требования в адрес должника от 18.02.2020, опись вложения к почтовому отправлению, отчет об отслеживании почтового отправления № 35369040011879.

На основании исполнительного листа от 05.03.2020 № ФС 026032562 Арбитражного суда Краснодарского края, выданного по делу № А32-13561/2015, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 постановлением от 24.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 33614/20/23072-ИП о взыскании с АО  «Спецавтохозяйство по уборке города» 64 831 980,7 руб. в пользу ООО «ТСМ».

Постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2020 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  - в течение 1 суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению. 

Названное постановление вручено должнику АО  «Спецавтохозяйство по уборке города» 25.03.2020, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества; факт получения указанного постановления заявитель не оспаривал и под сомнение не ставил.

27.03.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о взыскании с должника АО  «Спецавтохозяйство по уборке города» исполнительского сбора в размере 4 538 238,65 руб. 

Названное постановление вручено должнику АО  «Спецавтохозяйство по уборке города» 27.03.2020, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества. 

Не согласившись с названным постановлением от 27.03.2020 о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что в рамках принудительного исполнения решения по делу № А32-13561/2015 исполнительский сбор взыскан, после выдачи исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения сбор взысканию не подлежит, оспариваемое постановление незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (заявителя по делу).

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Процедура исполнения исполнительных документов урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление срока для добровольного исполнения, фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2020, положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял  - в течение суток, с момента получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику АО  «Спецавтохозяйство по уборке города» 25.03.2020, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества; в отношении данного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле, не имеется; заявителем указанное обстоятельство не опровергалось; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 25.03.2020; соответственно, течение срока, составляющего одни сутки, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинается на следующий день; указанным постановлением возбуждено исполнительное производство № 33614/20/23072-ИП. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оканчивался в двадцать четыре часа 26.03.2020.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении суток для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем.

27.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4 538 238,65 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Заявитель указывает, что в рамках принудительного исполнения решения по делу № А32-13561/2015 исполнительский сбор взыскивается повторно, после выдачи исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения.

Суд исходит из того, что пункт 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора подлежит применению в случае повторного предъявления одного и того же исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае исполнительский сбор в размере 14 284 702 руб. 26 коп. на основании постановления от 08.10.2015 был взыскан в рамках исполнительного производства № 21447/15/23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 005084262, выданного на основании решения по делу № А32-13561/2015.

В свою очередь, исполнительский сбор в размере 4 538 238,65 руб. на основании оспариваемого постановления от 27.03.2020 был взыскан в рамках исполнительного производства № 33614/20/23072-ИП, возбужденного на основании иного исполнительного документа ФС 026032562, выданного на основании определения об утверждении мирового соглашения по делу № А32-13561/2015.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм материального права; в рассматриваемом случае предъявлялись к исполнению различные исполнительные документы, выданные на основании различных судебных актов.

Указанное фактически исключает правомерность указанных доводов заявителя, свидетельствующих, согласно его позиции, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; названное не исключает обязанности у заявителя, как должника по исполнительном производству, по исполнению требований исполнительного документа с даты получения им копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства; на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора указанное исполнительное производство было возбуждено, исполнительный лист не был отозван взыскателем с исполнения; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанная совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду ликвидации организации-должника надлежащими доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению; согласно выписке из ЕГРЮЛ, акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города», является действующим юридическим лицом.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о намерении исполнить требования исполнительного документа в указанный срок для добровольного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 27.03.2020 законно и обоснованно судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит отметку о его утверждении и.о. старшего судебного пристава;  документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия постановления, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. 

Суд также исходит из того, что спора в отношении размера исполнительского сбора, поименованного в тексте оспариваемого постановления, не имеется; заявитель также не опровергал и не оспаривал сумму задолженности, исходя из размера которой произведен расчет суммы исполнительского сбора; арифметических ошибок при её исчислении судебным приставом-исполнителем судом не установлено; постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2020 в установленном законом порядке оспорено либо признано недействительным не было; факт направления третьим лицом - взыскателем - в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, требования об исполнением условия мирового соглашения применительно к п. 4 мирового соглашения, подтверждается материалами дела, представленной описью вложения в письмо с объявленной ценностью с оттиском органа почтовой связи, копией квитанции об отправке отправления с почтовым идентификатором 35369040011879 по адресу г. Сочи, ул. Цветной бульвар, д. 24А; принадлежность данного адреса заявителю, как должнику, заявитель не оспаривал.

При совокупности указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, как не соответствующие требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.  

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных  с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления, о его не соответствии названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин