АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года

Дело №

А56-32474/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андэл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-32474/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Андэл», адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, офис 203, помещение 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лик Строй», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, дом 15, литера А, помещение 1Н, комната 353, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 92 750 руб. задолженности по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 18.10.2022 № 457, от 19.10.2022 № 459 и от 20.10.2022 № 458, 460, 461, а также 838 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 11.03.2023. Кроме того, Общество просит взыскать с Компании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности фактов предоставления Обществом Компании услуг на заявленную сумму и их принятия последней. Податель жалобы отмечает, что Компания на направленные в свой адрес означенные УПД мотивированный отказ от их подписания не представила, претензий относительно качества оказанных услуг и нарушения сроков исполнения услуг не заявила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на сложившиеся между сторонами фактические правоотношения по предоставлению Обществом Компании во временное владение и пользование строительной техники в период с 18.10.2022 по 20.10.2022, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены УПД на 326 750 руб., а также на неисполнение Компанией обязательства по полной оплате предоставленной техники, повлекшее возникновение на ее стороне 92 750 руб. задолженности.

Согласно исковому заявлению на указанную задолженность истцом были начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 838 руб. 56 коп. за период с 29.11.2022 по 11.03.2023.

Для соблюдения претензионного порядка истец 21.11.2022 направил в адрес ответчика претензию.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку для защиты своих интересов Общество обратилось за квалифицированной юридической помощью к адвокату Корытовой        Екатерине Яковлевне, в соответствии с условиями соглашения от 11.01.2022 уплатило 25 000 руб., оно также просило взыскать указанную сумму с Компании в качестве судебных расходов.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что договор на оказание услуг между сторонами не был заключен, стороны согласовали оказание услуг на 234 000 руб. путем выставления Обществом Компании счета от 17.10.2022 № 478 на означенную сумму (оферта) и оплаты этой суммы Компанией Обществу платежным поручением от 17.10.2022 № 91 (акцепт оферты).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание условия Договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на неподтвержденность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что сторонами договор в виде единого документа не подписан, отношения сложились путем направления истцом оферты в виде выставленного счета от 17.10.2022 № 478, в котором  определено место исполнения обязательства (город Кудрово), вид услуг (оказание услуг строительной техникой и транспортировка строительной техники) и стоимость услуг (234 000 руб.), акцепт оферты произведен ответчиком путем оплаты выставленного счета платежным поручением от 17.10.2022 № 91 на 234 000 руб.

Таким образом, заключил апелляционный суд, истцом доказан и ответчиком не отрицается факт оказания последнему услуг на 234 000 руб., а оказание истцом ответчику услуг на 92 750 руб. материалами дела не подтверждено.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о направлении в адрес Компании УПД, отсутствии мотивированного отказа от принятия услуг и возражений относительно качества и срока оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку сторонами оказание услуг свыше суммы 234 000 руб. не было согласовано.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды с учетом всех представленных документов сделали правильный вывод о неподтвержденности фактов согласования и оказания Обществом Компании услуг на заявленную сумму, в связи с чем правомерно отказали в части требования о взыскании задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, суды также отказали правомерно, поскольку данное требование является производным по отношению к требованию о взыскании задолженности и следует судьбе основного обязательства.

Так как в иске отказано, суды правомерно, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, отказали Обществу во взыскании с Компании судебных расходов (на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-32474/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андэл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов