Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110893/16-181-952

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года                                                              

Арбитражный суд в составе:                                                                                      

Председательствующего судьи К.М.Хабаровой    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" 

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 8 603 707,56 рублей, неустойки в сумме 765 012,10 рублей

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Правительство Москвы 

при участии: 

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 30.10.2018г.,

от Третьего лица: ФИО3 по доверенности № 4-47-2784/9 от 19.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного в размере 8 603 707,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 012,10 рублей (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года производство по делу № А40-110893/16-181-952 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-76023/2016-104-669.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А40-76023/2016-104-669 производство по делу № А40-110893/16-181-952 возобновлено.

Ответчик против исковых требований возражал, по доводам отзыва.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по иску.

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил, что ООО УК «Дом-Мастер» управляет многоквартирными домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений.

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что в нежилых помещениях в многоквартирных домах по адресу: Петроверигский пер. 3 стр 1, Маросейка ул. 10/1 стр 3, Старосадский пер. 9, Старосадский пер. 6/12 стр 1, Колпачный пер. 6 стр 4, Лубянский пр. 17 7.Маросейка 

<

...> стр 1, Покровка ул. 2/1 стр 1, ФИО4 пер. 8, Хохловский пер. 14 стр 2, ФИО5 пер. 1, Хохловский пер. 18 стр 1, Хохловский пер. 11 стр 1, Покровский бульв. 16/10 стр 1, Чистопрудный бульв. 14 стр 3, Покровка ул. 11, ФИО6 пер. ЗА стр 2, Кривоколенный пер. 11/13 стр 1, Архангельский пер. 9, Архангельский пер. 7 стр 1, 3латоустинский Б. пер. 3/5 стр 1, Хохловский пер. 10 стр 7, Садовая-Черногрязская ул. 13/3 стр 1, Садовая-Черногрязская 

<

...> стр 1, Садовая-Черногрязская ул. 5/9, Садовая-Черногрязская ул. ЗБ стр 1, ФИО7 ул. 9 стр 1, Земляной вал 

<

...> стр 1, Яковоапостольский 

<

...> стр 1, Земляной вал 

<

...>/15 стр 9, Покровка ул. 41 стр 1, Покровка ул. 44, Покровский бульв. 14/5, Дурасовский пер. 3 стр 1, Подсосенский пер. 8 стр 2, Подсосенский пер. 24, Воронцово поле 

<

...> стр 8, ФИО8 пер. 10 стр 1, Покровка ул. 27 стр 1, Земляной вал ул. 27 стр 1, ФИО7 ул. 16, Дурасовский пер. 9, Земляной вал ул. 39/1 стр 1, Басманная Стар. ул. 13 стр 1, ФИО9 пер. 12/20, ФИО9 пер. 16 стр 1, Елизаветинский пер. 6 стр 1, ФИО10 пер. 3, Басманный туп. 6А стр 2, ФИО11 ул. 29 стр 2, Басманный туп. 10/12, Басманная Нов. ул. 12 стр 2, ФИО11 ул. 29 стр 1, ФИО11 ул. 17/1 стр 1, Басманная Нов. ул. 16 стр 4, ФИО11 ул. 25, Басманная Стар. ул. 38/2 стр 3, Гольяновская ул. 7 корп 3, Семеновская наб. 2/1 стр 1, Гольяновская ул. 7А корп 4, Семеновская наб. 2/1 стр 2, Почтовая Б. ул. 18/20 корп 4, Новорязанская ул. 30, Спартаковская пл. 1/2 находятся нежилые помещения - встроенные тепловые пункты, которые обслуживают одновременно несколько домов и в силу указания ЖК РФ в исковой период не являются общим имущество какого-то отдельного дома. На это обстоятельство указал Президиум ВАС РФ, «тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме» - Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 14801/08.

Как следует из сведений ЕГРП право собственности на  спорные тепловые пункты не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, а в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов (абзац первый пункта 3, абзац первый пункта 4 статьи 225 ГК РФ).

Право указанных городов федерального значения на признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь нормативно закреплено Федеральным законом от 09.02.2009 N 7-ФЗ, вступившим в силу с 24 февраля 2009 года.

Учет объектов недвижимого имущества в предусмотренном статьей 225 ГК РФ порядке во исполнение абзаца седьмого пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приказа Минэкономразвития РФ от 22.11.2013 № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» осуществляется Федеральной регистрационной службой или ее территориальными органами.

В связи с тем, что данные нежилые помещения - тепловые пункты фактически являются бесхозяйными, владелец данных сетей не известен, в целях выполнения принятых на себя обязательств, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения собственников многоквартирных домов энергоснабжением Истец был вынужден принять меры по ремонту и содержания помещений, обеспечения электроэнергией тепловых сетей за свой счет, путем привлечения подрядных организаций, выполнивших соответствующие виды работ. Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции собственника.

Полномочия собственника по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы, входящим в имущественную казну города Москвы, в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Однако, право собственности на спорные помещения за городом не зарегистрировано, потому оно не входит в сферу полномочий Департамента городского имущества г. Москвы, следовательно, Департамент городского имущества г. Москвы не может быть признан правомочным распоряжаться спорными помещениями.

Правительство Москвы является органом государственной власти, уполномоченным на решение всех вопросов, отнесенных к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы. В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы. В том числе Правительство Москвы осуществляет финансирование инвестиционных программ в области градостроительства, организует и осуществляет управление собственностью города Москвы.

Согласно п. 4 ст. 8 и п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Между тем, сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права собственности не может служить основанием для освобождения Правительства Москвы от несения бремени содержания такого имущества.

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -постановление № 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Следовательно, спорные тепловые пункты (нежилые помещения) подлежали передаче в городскую собственность.

С 01.01.2014 г. эксплуатирующей организацией встроенных тепловых пунктов в МКД под управлением ООО УК «Дом-мастер» согласно Распоряжению Префектуры центрального административного округа г. Москвы от 05.12.2013 г. № 494-р «Об определении ответственной теплосетевой организации по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов, расположенных на территории Басманного района г. Москвы» является ПАО «МОЭК».

Однако, несмотря на это распоряжение и требования № 190-ФЗ ПАО «МОЭК» отказывался в исковой период осуществлять содержание спорных встроенных ИТП, о чем уведомил Истца и Управу района 14.04.2014 соответствующими письмами.

В соответствии со ст. 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ПАО «МОЭК», осуществляя фактическую эксплуатацию спорных бесхозяйных сетей в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли, несет обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию этих бесхозяйных сетей.

Тарифы на поставляемые энергоресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Истца, на основании которого ПАО «МОЭК» взимает с истца плату за поставленные энергоресурсы, включает в себя плату на содержание теплосетевого хозяйства (п. 3 Приложение №15 Постановления правительства Москвы №748).

Как указывает истец, данные встроенные тепловые пункты потребляют электроэнергию, поставляемую АО «Мосэнергосбыт» в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Истца.  ООО УК «Дом-Мастер» несет расходы (затраты) по оплате потребленной электроэнергии перед АО «Мосэнергосбыт», которые в силу Закона должен нести собственник имущества. Но поскольку, собственник имущества (теплосетевое хозяйство) не определен и имущество является бесхозяйным, то в силу требований Федерального закона №190-ФЗ оплату электроэнергии, потребленной на нужды тепловых пунктов должен осуществлять ПАО «МОЭК».

18 апреля 2014 г. ООО УК «Дом-Мастер» направило в ПАО «МОЭК» Филиал №1 Центральный оферту (получено ОАО «МОЭК» филиал № 1 Центральный 18 апреля 2014 г.) на заключение Договора на возмещение затрат за потребленную электроэнергию встроенными тепловыми пунктами, находящимися под учетом общедомовых приборов учета электроэнергии. Учитывая, что указанные тепловые пункты потребляют электроэнергию, в соответствии п. 3 ст. 438 ГК РФ оферта ООО УК «Дом-Мастер» акцептована ПАО «МОЭК».

ООО УК «Дом-Мастер» дважды направляло в ПАО «МОЭК» счета на оплату за период с февраля 2014 года по май 2014 года включительно с актами и реестрами потребления, а также счета на оплату за июнь 2014 года с актами и реестрами потребления.

Однако, оплаты потребленной электроэнергии ПАО «МОЭК» произведена не была. При этом, ООО УК «Дом-Мастер» оплачивает используемую бесхозяйными встроенными тепловыми пунктами электрической энергии по счетам от АО «Мосэнергосбыт».

На основании вышеуказанного Истец указывает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца, в сумме 8 603 707,56 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «УК «Дом-Мастер» ссылается на заключенный по мнению Истца договор на возмещение затрат за потребленную электроэнергию встроенными тепловыми пунктами, являющимися бесхозяйными и находящимися в эксплуатации ПАО «МОЭК».

Между тем, данные обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами

Так Истец в подтверждение договорных отношений ссылается на договор о возмещении затрат за потребленную электроэнергию, подписанный ООО «УК «Дом-Мастер» в одностороннем порядке. Как полагает Истец, оферта о заключении договора от 18.04.2014 акцептована ПАО «МОЭК» в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с совершением, по мнению Истца, действий со стороны Отвветчика по выполнению указанных в оферте условий договора.

Однако данный довод Истца является не обоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон, (дополнить практикой).

Между тем, ПАО «МОЭК» оферту Истца не акцептовало, договор не подписывало. При этом ПАО «МОЭК» не совершало каких-либо действий, направленных на принятие от ООО «УК «Дом-Мастер» работ (услуг), в том числе по передаче электроэнергии.

Поставщиком электроэнергии в жилые дома, в которых расположено оборудование, эксплуатируемое ПАО «МОЭК», является организация, имеющая статус гарантирующего поставщика.

ООО «УК Дом Мастер» является управляющей компанией, оказывающей собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах на договорной основе коммунальные услуги. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Истца статуса энергосбытовой компании или гарантирующего поставщика, обладающих правом осуществлять подачу (ограничивать, прекращать подачу) электрической энергии (мощности).

ПАО «МОЭК» в свою очередь не принимало от Истца электрическую энергию и не производило расчеты за поставленные энергетические ресурсы. Таким образом, Ответчик не совершал и не мог совершать в отношении к Истца каких-либо конклюдентных действий, позволяющих сделать вывод о полном и безоговорочном акцепте оферты ООО «УК Дом Мастер». Напротив, ПАО «МОЭК» уведомило Истца о невозможности заключения подобного договора, как нарушающего императивные нормы в сфере электроэнергетики, что подтверждается письмом от 15.09.2014 №Ф1/07-1716/14.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике (ред. от 30.12.2012) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, (далее - Правила недискриминационного доступа) установлено, что собственники и иные законные  владельцы  объектов  электросетевого   хозяйства,   через   которые  опосредованноприсоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимаюшее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Лицо вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии только лишь после установления для него тарифа на эти услуги (п. 6 Правил недискриминационного доступа).

При этом, в соответствии с п. 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:

передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников);

поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии;

содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Поскольку тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО «УК «Дом-Мастер» не установлен, последнее не имеет статуса сетевой организации и не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии, то в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа ООО «УК «Дом-Мастер» не вправе требовать и возмещения затрат на содержание сетевых объектов, принадлежащих на праве общедолевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

При этом, расчеты за потребленную электроэнергию тепловым пунктом по адресу: ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 4, за период февраль - апрель 2014 производились между АО «Моэнергосбыт» (энергоснабжающей компанией) и ЗАО «ТКС» на основании договора энергоснабжения от 01.03.2010 № 94047562, что подтверждается письмом АО «Мосэнергосбыт» в адрес Ответчика от 23.05.2014 № ИП/26-888/14.

В отношении указанного теплового пункта до 01.05.2014, расчеты за поставленную электрическую энергию производились на основании прямого договора АО «Мосэнергосбыт» и ЗАО ТКС от 01.03.2010 № 94047562. Данные обстоятельства исключают возможность требования управляющей компании - ООО «УК Дом Мастер» с ПАО «МОЭК» исполнения обязательств по договору, сторонами которого не являются ни Истец, ни Ответчик.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, в связи с заявленными требованиями в предмет доказывания в рамках настоящего дела входят следующие обстоятельства отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, Истец, заявляя требование о взыскании с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать, совокупность названных обстоятельств.

Между тем, Истцом не доказано ни одно из указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной Ответчиком электрической энергии за исковой период, истец представил суду счета, счета-фактуры и акты приема-передачи, а также расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию.

При этом, акты приема-передачи электроэнергии, счета и счета-фактуры, составленные Истцом в одностороннем порядке, так же как и расчет долга, выполненный Истцом, в отсутствие первичных документов, позволяющих проверить этот расчет, а также с применением не существующих нормативов и тарифов, в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами.

Расчет    суммы    задолженности    составлен   Истцом    с    нарушением    действующего законодательства в области электроэнергетики: расчет выполнен в отсутствие двусторонних актов снятия показаний приборов учета за исковой период, при составлении расчета применен некий «норматив» потребления тепловыми пунктами электроэнергии в отопительный период. При этом не указано нормативно-правовое обоснование указанного «норматива» (когда и кем утвержден соответствующий «норматив»), отсутствует информация об учете Истцом количества потребленной электроэнергии оборудованием третьего лица, расположенного в тепловых пунктах (оборудование АО «Мосводоканал», потребляющее электроэнергию для подачи холодной воды), расчет выполнен без учета переменных составляющих, обязательных при расчете объема и стоимости потребленной электроэнерии (температура наружного воздуха, этажность жилого дома, в котором размещено теплоэнергетическое оборудование, состав оборудования, отопительный период 2014 года, состав оборудования на каждом конкретном тепловом пункте, кроме того Истцом не учитывается возможность нахождения на тепловых пунктах оборудования, потребляющего электроэнергию, принадлежащего иным хозяйствующим субъектам и пр.), отсутствуют   доказательства   использования   электроэнергии   оборудованием, ч      находящимся в эксплуатации ПАО «МОЭК».

Кроме того, заявляя требование о возмещении затрат за потребленную электроэнергию, в предмет доказывания Истца входит подтверждение факта оплаты последним электроэнергии, поставленной энергосбытовой компанией. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как выставление счетов АО «Мосэнергосбыт», так и документы об оплате выставленных счетов управляющей компанией. Таким образом, Истец не доказал, что именно ООО «УК Дом Мастер» понесло расходы по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием, эксплуатируемым ПАО «МОЭК».

Таким   образом.   Истцом   не   доказан   факт   наличия   на   стороне   ПАО   «МОЭК» неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-76023/2016 с ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 420 562 790, 57 руб. В удовлетворении встречного искового заявления к ПАО «МОЭК» отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020г. судебный акт оставлен без изменения.

В рамках данного спора проводилась судебная экспертиза. В рамках защиты результатов судебной экспертизы проводился полный аудит финансовых взаимоотношений между ООО УК «Дом-Мастер» и ПАО «МОЭК», включая проверку распределения поступающих денежных средств за весь спорный период. Проводился правовой аудит правоотношений, связанных с вопросами возмещения выпадающих доходов, правоотношений с АО «Мосводоканал» и начислений в течение всего спорного периода.

Таким образом, оценив письменные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на истца расходы по государственной пошлине.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539, 540, 544,1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СУДЬЯ:                                                                                                   К.М.Хабарова