ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212535/22

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.09.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.12.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2023 года,

принятые по иску ПАО «Россети Волга»

к ООО «Энергокапитал-Сбыт»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной

политике и тарифам, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россети Волга» к ООО «Энергокапитал-Сбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2022 года в размере 9 309 254 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом ПАО «Россети Волга» (Исполнитель) и ответчиком ООО «Энергокапитал-Сбыт» (Заказчик) подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 № 2020-006046.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителям, имеющим непосредственное или опосредованное присоединение к электрическим сетям Исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. 

В соответствии с пунктом 5.8. Договора ООО «ЭПК-СБЫТ» приняло на себя обязательства по оплате за услуги по передаче электрической энергии.

Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12-го числа этого месяца.

Заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 27 - го числа этого месяца; окончательный расчёт за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится Заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчётный месяц, указанной в «Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии».

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. 

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. 

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.07.2022 но 31.07.2022 в соответствии с условиями Договора ПАО «Россети Волга» оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Истец письмами от 11.08.2022 МР6/122/1/3098, от 11.08.2022 № МР6/122/1/3116, направил в адрес ответчика расчетные документы за июль 2022 года, в том числе акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за июль 2022 года от 31.07.2022 № 21/ПЭ/07.2022/00398, акт об объеме переданной электрической энергии (мощности) за июль 2022 года от 31.07.2022 №21/ПЭ/07.2022/00397, Счёт-фактуру от 31.07.2022 №2207310312/6491, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии за указанный период составила 16 547 167 руб. 08 коп. 

Указанные расчетные документы были подписаны ООО «ЭНК-СБЫТ» с разногласиями. 

По состоянию на 30.09.2022 ООО «ЭНК-СБЫТ» произвело оплату в неоспариваемой части: п/п № 879 от 12.07.2022 – сумма 2 859 529 руб. 14 коп., п/п № 951 от 27.07.2022 - сумма 2 996 788 руб. 71 коп., п/п № 1079 от 22.08.2022 – сумма 1 381 594 руб. 79 коп. 

Однако, по состоянию на 30.09.2022 ООО «ЭНК-СБЫТ» оплачено 7 237 912 рублей 64 копейки. 

Задолженность ООО «ЭНК-СБЫТ» за услуги, оказанные в июле 2022 года, составила 9 309 254 руб. 44 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 23.08.2022 № МР6/122/1/3265 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 5 Постановления № 861 предусматривает исчерпывающий перечень вариантов опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации, которые возлагают на потребителя обязанность заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с такой сетевой организацией. Вариант опосредованного присоединения, при котором потребитель присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, которая требует оплату услуг, последовательно через объекты производителя электрической энергии, а затем через сети моносетевой организации, в Постановлении № 861 не предусмотрен. 

Также нормативно-правовыми актами в области электрической энергии вопреки позиции истца не предусмотрен порядок действий потребителя по отсоединению установок от объектов сетевой организации при окончании действия договора, акты разграничения балансовой ответственности, подписанные между сторонами договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии определяют права и обязанности сторон в рамках данного договора, являются его частью и не могут безусловно, а тем более в рассматриваемой ситуации при изначально существовавшем опосредованном присоединении, подтверждать факт существования присоединения объектов Потребителя к сетям Истца после прекращения действия ранее заключенного договора. 

Судами установлено, что ПАО «Т-Плюс» является производителем электрической энергии и субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, ООО «ЧСК» – территориальная сетевая организация, владеющая оборудованием, соединяющим объекты потребителя с энергоустановками производителя электрической энергии, а энергопринимающее оборудование потребителя (ООО «ПК «Промтрактор») имеют непосредственное присоединение к сетям моносетевой компании – ООО «ЧСК», которая является сетевой компанией, в соответствии с положениями пункта 2 Постановления № 861, но не входит в «котловую модель» оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, вопреки утверждению истца в спорный период как непосредственное, так и опосредованное присоединение объектов потребителя к его сетям по спорным точкам отсутствовало. 

Из буквального толкования пункта 15 (4) Постановления № 861 следует, что оплате подлежат услуги прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. 

Поскольку моносетевая организация (ООО «ЧСК») имеет непосредственное присоединение к объекту по производству электрической энергии - Чебоксаркой ТЭЦ-2, а объекты электросетевого хозяйства Истца расположены за объектом генерации и не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии судами сделан вывод об отсутствии обязанности по оплате услуг истца со стороны ООО «Энергокапитал-сбыт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им осуществлялись действия, итогом которых был физический переток электрической энергии из сетей истца.

Истец не представил ни одного документа, который подтверждает, что указанные объемы были переданы непосредственно в сети моносетевой организации (ООО «ЧСК»). 

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопросы сбора, исследования и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-212535/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                           Е.Ю. Воронина