﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13199/2019(2)-АК

Дело №А60-1439/2019

18 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Крамаренко Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 06 февраля 2020 года 

об обязании бывшего директора (единственного участника) общества с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» Крамаренко Дмитрия Викторовича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Сергееву Алексею Николаевичу документов,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

по делу №А60-1439/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» (ОГРН 1146678008267, ИНН 6678044581) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.01.2019  общество с ограниченной ответственностью «Элеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» несостоятельным (банкротом), которое, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  определением от 29.01.2019 (в картотеке дата 19.02.2019) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 (резолютивная часть определения от 27.07.2019) требование ООО «Элеком» признано обоснованным, в отношении должника ООО «ИК Прогресс» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019, стр.112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) ООО «ИК Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергеева Алексея Николаевича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019, стр.95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года конкурсным управляющим должника ООО «ИК Прогресс» утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

04.09.2019 (в процедуре наблюдения) в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Сергеева Алексея Николаевича об истребовании документов и сведений у генерального директора ООО «ИК Прогресс» Крамаренко Дмитрия Викторовича, которое определением суда от 11.09.2019 принято к производству.

25.11.2019 (после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) в суд поступило уточнение заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года (резолютивная часть от 30.01.2020) Крамаренко Дмитрий Викторович обязан передать и.о. конкурсного управляющего ООО «ИК Прогресс» Сергееву Алексею Николаевичу: бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО «ИК Прогресс» за 2017, 2018, 2019 годы; налоговые декларации ООО «ИК Прогресс» за 2017, 2018, 2019 годы; документы, подтверждающие обоснованность операций по корпоративной банковской карте с расчетного счета должника в ОАО «Альфа-Банк» за 2016-2017 годы на сумму 13 876 100 рублей; документы по сделкам должника с ООО «Теплоэнергопром», в т.ч. по поставке пиломатериалов должнику (договоры, товарные накладные).

Не согласившись с принятым судебным актом, от учредителя (участника), руководителя должника Крамаренко Дмитрия Викторовича поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 06.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ИК Прогресс» Сергеева А.Н. в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о недобросовестности действий Крамаренко Д.В. и не установил наличие у него истребуемых документов. Ссылается на передачу всех истребуемых документов конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 02.12.2019, по акту приема-передачи №2 от 21.01.2020 (частично переданы 24.01.2020). Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истребуемая документация находилась в организации ООО «Риконта», которая оказывала должнику бухгалтерские услуги. Данное общество в настоящее время ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности 13.03.2019. В связи с чем, руководитель не имеет возможности передать указанные документы. В данном случае судебный акт не исполним. Доказательств нахождения документов у руководителя должника не имеется, в материалы дела не представлено. Факт нахождения документов у руководителя не подтвержден. Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать ими либо иметь возможность их восстановления. В случае отсутствия документов и невозможности их восстановления, не освобождает ответчика от иных негативных последствий, в т.ч. предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве. Вышеперечисленные обстоятельства повлекли вынесение неправосудное определение, которое нарушает права и законные интересы руководителя должника. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13.04.2020 с 10 часов 45 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 16 июня 2020 года с 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Сергеевым А.Н. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть дело в его отсутствие.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что обстоятельства, на которые ссылается бывший руководитель должника, не имеют правового значения, поскольку обязанность по ведению и хранению документации общества возложена на его единоличный исполнительный орган и передача функций по ведению бухгалтерского учета сторонней организацией не освобождает руководителя от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствие со  статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено выше и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июня 2014 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, юридический адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д.42А офис 903. 

Единственным учредителем (участником) общества (100% доли в уставном капитале) и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является Крамаренко Дмитрий Викторович.

Временным, а в последующем и и.о. конкурсного управляющего Сергеевым А.Н. в адрес бывшего руководителя должника были направлены запросы о предоставлении документации и имущества должника (от 05.08.2019, от 19.11.2019).

Требования арбитражного управляющего были исполнены бывшим руководителем частично, что подтверждено актами приема-передачи документов от 02.12.2019, 21.01.2020 и от 24.01.2020.

Ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов должника, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, с учетом частично переданных документов, явилось основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о возложении на Крамаренко Д.В. обязанности по передаче документов, а именно: бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки) за 2017, 2018, 2019 годы; налоговых деклараций за 2017, 2018, 2019 годы; авансовых отчетов; документов, подтверждающих обоснованность операций по корпоративной банковской карте с расчетного счета ООО «ИК Прогресс» в ОАО «Альфа-Банк» за 2016-2017 годы на сумму 13 876 100 рублей (р/с №40702810538030004697); документов по отношениям с ООО «Теплоэнергопром» (ИНН 6673218883, ОГРН 1106673008518), в том числе, документов по поставке пиломатериалов должнику указанным лицом: договоров; товарных накладных.

Возражая против заявленных требований, Крамаренко Д.В. сослался на отсутствие у него указанных документов, поскольку указанная документация осталась у общества «Риконта», которое предоставляло бухгалтерские услуги, в настоящее время общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, необходимых для осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника. Крамаренко Д.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить сохранность указанной документации и ее передачу арбитражному управляющему.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Статья 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязывает общество хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит указанные документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства в отношении должника, формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, проверки совершенных должником сделок на наличие либо отсутствие признаков недействительности.

Как следует из дела, бывший руководитель должника требование конкурсного управляющего по передаче документов в полном объеме до настоящего времени не исполнил.

При этом, бывший руководитель должника, возражая против удовлетворения обоснованных требований конкурсного управляющего, указал на то, что истребуемая документация находится в ООО «Риконта», которое оказывало должнику бухгалтерские услуги, а в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводам бывшего руководителя должника дана надлежащая правовая оценка, которые обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку надлежащим доказательством такой невозможности не является, обусловлена не объективными обстоятельствами, а совокупностью действий, лежащих в сфере контроля данного физического лица.

В силу презумпции знания законов, Крамаренко Д.В. должен был понимать, что при наступлении в ООО «ИК Прогресс» кризисной ситуации, вызванной длительным неисполнением денежных обязательств перед контрагентами, неизбежно признание должника несостоятельным (банкротом), поэтому от него как от руководителя потребуется исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Добросовестный и разумный руководитель, был обязан обеспечить сохранность документации должника.

Установив недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, арбитражный суд отказал Крамаренко Д.В. в праве ссылаться на невозможность исполнения обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, тем самым обеспечивает защиту интересов сообщества кредиторов должника, в чьих интересах действует и.о. конкурсного управляющего, от его недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что заявление о признании должника банкротом возбуждено в январе 2019 года, тогда как общество «Риконта» исключено из реестра в марте 2019 года.

Руководитель должника, действуя разумно, был обязан принять меры по истребованию у организации, предоставляющей бухгалтерские услуги, документации должника. Однако, указанные действия в нарушение требований закона исполнены не были (статья 9 АПК РФ). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные и не влекут отмену судебного акта. йц

Следует отметить, что с даты открытия конкурсного производства полномочия исполнительного органа общества прекращаются, указанные полномочия осуществляются непосредственно утвержденным арбитражным управляющим, в т.ч. по представительству интересов должника в арбитражном процессе. В данном случае именно арбитражному управляющему необходимы документы для защиты законных прав и интересов должника в гражданском деле.

Учитывая, что истребуемые и.о. конкурсного управляющего документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, ходатайство и.о. конкурсного управляющего Сергеева Алексея Николаевича об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО «ИК Прогресс» правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Возражения бывшего  руководителя должника сводятся к невозможности их восстановления, поскольку организация, которая оказывала бухгалтерские услуги, ликвидирована, которым дана оценка судом первой инстанции. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части отсутствуют, поскольку именно руководитель должника обеспечивать сохранность бухгалтерской документации должника. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу №А60-1439/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова