СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-621/2019-ГК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А50-43266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

 

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны: Алешин А.Б. (паспорт, доверенность от 11.12.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нива»: Кобякова Д.А. (паспорт, доверенность от 11.12.2018),

от третьих лиц, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица,  Маева Андрея Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года 

по делу №А50-43266/2017,

вынесенное судьей Заляевой Л.С., 

по иску индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны (ОГРНИП 308590330200047, ИНН 590415605780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Езекян Жирик Гаёсович (ОГРНИП 314595814000252, ИНН 246000385426) , общество с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (ОГРН 1025900757167, ИНН 5903038879) , закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972), Жбанов Александр Андреевич, Маев Андрей Евгеньевич, финансовый управляющий Маева Андрея Евгеньевича  Русаков Дмитрий Сергеевич, Маева Лариса Николаевна, финансовый управляющий Маевой Ларисы Николаевны Токарев Дмитрий Алексеевич, индивидуальный предприниматель Гарслян Арцвик Степановна (ОГРНИП 308590209800027, ИНН 590201521692)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хакимова Светлана Александровна (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.06.2014 № 1 в размере 130 000 000 руб., 58 065 479 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами, 149 842 531 руб. 72 коп. неустойки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель  Езекян Ж.Г., ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», ЗАО «Промлизинг», Жбанов А.А. Маев А.Е., финансовый управляющий Маева А.Е. - Русаков Д.С., Маева Л.Н., финансовый управляющий Маевой Л.Н. - Токарев Д.А., индивидуальный предприниматель  Гарслян А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-44050/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, Маев Андрей Евгеньевич, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельств, которые могут быть установлены только в рамках дела №А50-44050/2017, не имеется. Предметы иска в деле №А50-44050/2017 и в настоящем деле различны, по каждому из дел необходимо устанавливать разные обстоятельства возникновения задолженности. Кроме того, производство по делу №А50-44050/2017 также приостановлено до получения заключения экспертизы, что ведет к затягиванию рассмотрения спора. Объективные причины, препятствующие истцу доказывать свою позицию по делу, отсутствуют. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что выводы эксперта  в рамках дела №А50-44050/2017 будут иметь прямое отношение к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку в предмет судебной экспертизы входит и исследование сделки, являющейся основанием иска по настоящему делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,             в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело №А50-44050/2017, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Гарслян А.С. к ООО «Нива», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Жбанова А.А., Маева А.Е., ЗАО «Промышленная лизинговая компания», Маевой Л.Н., Езекян Ж.Г., Хакимовой С.А., ООО «Автомехлизинг» о взыскании задолженности в размере 199 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 855 788 руб. 30 коп.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон следует, что предметом доказывания, как по настоящему делу, так и по делу № А50-44050/2017 является реальный (а не транзитный, мнимый) характер отношений между истцом и ответчиком, порядок взаимодействия между участниками сделок, финансовая самостоятельность участвующих в сделке лиц, экономическая целесообразность совершения сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данное положение процессуального кодекса направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства, объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Основанием вынесения обжалуемого определения явилось то обстоятельство, что выводы, изложенные в судебном акте по делу №А50-44050/2017,  могут повлиять на позицию сторон по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку при рассмотрении дела №А50-44050/2017 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  приостановление  производства по настоящему делу является обоснованным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года 

по делу № А50-43266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова