ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19849/2017

г. Киров

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2021 по делу № А82-19849/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 к залоговым кредиторам: публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о разрешении разногласий,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее - ООО «ЛКМ»,  должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к залоговым кредиторам публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»,  Корпорация) о разрешении разногласий и определении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговыми кредиторами: ПАО «Сбербанк», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», по вопросу распределения денежных средств, вырученных должником от сдачи в аренду и реализации предмета залога следующим образом:

установлено, что из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду предмета залога по ул.Володарского г.Ярославля, в г.Гаврилов-Ям и от реализации объектов в г.Гаврилов-Ям, земельные участки Телегинского района, до начала расчетов с залоговыми кредиторами подлежат вычитанию начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с момента введения процедуры наблюдения, расходы на содержание предмета залога (газ, электричество, тепло, ремонт котла, охрана), имущественные налоги (НДС, земельный налог, налог на имущество, пени на них) и расходы на реализацию (оценка, торги).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Сбербанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2021 по делу №А82-19849/2019 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, за исключением взыскания понесенных в конкурсном производстве расходов на содержание имущества в г. Гаврилов-Ям в размере 1 117 531,89 руб. и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит установленным законодательством о банкротстве и судебной практикой правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушает право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества. Погашение текущих обязательств по налогам должно осуществляться за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере 5 процентов. Мотивируя свой подход необходимостью защиты прав незалоговых кредиторов, суд не учитывает, что в силу абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1. Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение за счет заложенного имущества, а также право иных реестровых кредиторов на удовлетворение своих требований за счет прочего имущества должника, не может быть нивелировано обязанностью должника по уплате имущественных налогов за период банкротства, а исчисление и уплата в приоритетном порядке имущественных налогов за данный период является необоснованным. Позиция суда о преимущественном удовлетворении требований уполномоченного органа основана на ошибочном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Текущие платежи пятой очереди по уплате имущественных налогов ошибочно относятся конкурсным управляющим к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах. Понятие «расходов на обеспечение сохранности предмета залога» не может являться оценочным, закон не вводит термин «все расходы, связанные с предметом залога», а конкретизирует норму. Накопление в процедуре банкротства долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам в настоящем случае действиями залогового кредитора не обусловлено, в связи с чем, требование об уплате налогов за весь период ведения процедуры банкротства в первоочередном порядке в нарушение прав и законных интересов залогового кредитора является неправомерным, не учитывает фактических обстоятельств конкретного дела. Должник в процедуре наблюдения осуществлял текущую деятельность, уполномоченный орган в силу Налогового кодекса Российской Федерации должен был выставлять требования об уплате текущих платежей, которые должник должен был оплачивать из результатов текущей деятельности. Недобросовестное поведение должника не должно относиться на залогового кредитора. Требование об уплате налогов за весь период ведения процедуры банкротства в нарушение прав и законных интересов Банка как залогового кредитора, является неправомерным. Включение в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога текущих расходов 4 очереди за период наблюдения является неправомерным. Учитывая, что при возникновении указанных текущих платежей должник преследовал производственные цели - получение прибыли, а не совершал указанные платежи с целью сохранности залогового имущества, то указанные расходы не могут быть отнесены к обеспечению сохранности предмета залога. Первоочередное погашение пени по налогам за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, является незаконным. Цель соразмерного удовлетворения требования залоговых и не залоговых кредиторов никак не может сопоставляться с удовлетворением санкций ранее основного долга, тем более ранее удовлетворения текущих требований 1 и 2 очереди, которые наиболее защищены Законом о банкротстве. Таким образом, полагает, что Арбитражный суд Ярославской области неверно применил нормы Закона о банкротстве, допустив неверное, расширительное толкование положений статьи 138 Закона о банкротстве, чем нарушил права залогового кредитора ПАО «Сбербанк».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2021.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ПАО «Сбербанк», который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛКМ».

Определением суда от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 ООО «ЛКМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов должника размере 86 993 734,73 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2019 требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 170 034 329,30 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2019 требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 86 184 566,21 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. требование ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 03.11.2015 № 0017/0/15419 в сумме 630 000 руб., ранее включенное определением Арбитражного суда от 18.09.2018 в реестр требований кредиторов, признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2019 требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 94 011 023,31 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2019 требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 919 748,69 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Лакокрасочные материалы» в составе третьей очереди требование Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере 86 268 766,32 руб., в том числе: 79 431 686,11 руб. – основной долг, 3 007 820,86 руб. - проценты, 3 829 259,35 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника с соотношением долей 77 % - ПАО «Сбербанк», 23 % - АО «Корпорация «МСП».

21.06.2021 конкурсный управляющий обратился к Банку с предложением распределения денежных средств, вырученных от реализации залога, с удержанием из средств, полученных от реализации имущества, расположенного в г.Гаврилов-Ям, текущих имущественных налогов, начисленных на иное реализованное имущество.

ПАО «Сбербанк» 23.06.2021 ответным письмом № 0017/05-исх45 сообщил конкурсному управляющему о несогласии с предложенным вариантом распределения денежных средств. 

Конкурсный управляющий, полагая, что налоги и пени на них,  начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота, подлежат удовлетворению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, а также, что имеются основания для удержания имущественных налогов и пени  имущества по ул.Володарского в г.Ярославле, от реализации которого ранее были распределены денежные средства, из выручки, полученной от реализации другого имущества в г.Гаврилов-Ям, а также для отнесения за счет залогового кредитора эксплуатационных расходов по объекту в г.Гаврилов-Ям, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду предмета залога по ул.Володарского г.Ярославля, в г.Гаврилов-Ям и от реализации объектов в г.Гаврилов-Ям, земельные участки Телегинского района, до начала расчетов с залоговыми кредиторами подлежат вычитанию начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с момента введения процедуры наблюдения, расходы на содержание предмета залога (газ, электричество, тепло, ремонт котла, охрана), имущественные налоги (НДС, земельный налог, налог на имущество, пени на них) и расходы на реализацию (оценка, торги), в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Как отмечалось ранее, ПАО «Сбербанк» с принятым судебным актом не согласился в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, за исключением взыскания понесенных в конкурсном производстве расходов на содержание имущества в г. Гаврилов-Ям в размере 1 117 531,89 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

Так согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В то же время согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287 (дело №А40-48943/2015) содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. 

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Аналогичные положения также содержаться в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, согласно которому расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имущественные налоги подлежат вычитанию из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду предмета залога по ул.Володарского г.Ярославля, в г.Гаврилов-Ям и от реализации объектов в г.Гаврилов-Ям, земельные участки Телегинского района, до начала расчетов с залоговыми кредиторами.

В то же время судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выплата имущественных налогов на предмет залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

Доводы ПАО «Сбербанк» об отсутствии оснований для  первоочередного погашения имущественных налогов несостоятельны, поскольку основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

В отношении очередности уплаты пени за несвоевременную уплату налогов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в Законе о банкротстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника, неурегулированным Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применимы положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В то же время в настоящем случае текущие расходы на уплату имущественных налогов подлежат удовлетворению во внеочередном порядке согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а не в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 422-О пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что пени по своей природе производны от основного налогового обязательства, не являются самостоятельной обязанностью, а обеспечивают уплату налогов, имеют акцессорный характер неустойки к основному обязательству, и потому не могут рассматриваться в отрыве от основной публично-правовой обязанности налогоплательщика (налогового агента) и должны следовать судьбе самого налога, правомерно пришел к выводу, что пени за несвоевременную уплату имущественных налогов также подлежат удовлетворению из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду предмета залога по ул.Володарского г.Ярославля, в г.Гаврилов-Ям и от реализации объектов в г.Гаврилов-Ям, земельные участки Телегинского района, до начала расчетов с залоговыми кредиторами.

Также судом первой инстанции установлено и первоочередное удовлетворение расходов на содержание предмета залога (газ, электричество, тепло, ремонт котла, охрана) за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с момента введения процедуры наблюдения.

ПАО «Сбербанк» считает, что в первоочередном порядке подлежат удовлетворению только понесенные в конкурсном производстве расходы на содержание имущества в г. Гаврилов-Ям в размере 1 117 531,89 руб.

Также ПАО «Сбербанк» полагает, что включение в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога текущих расходов 4 очереди за период наблюдения является неправомерным.

Как отмечалось ранее, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709 по делу № А49-1694/2016 обратил внимание судов на следующее: «Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. 

Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Однако положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Отсутствие отсылочной нормы к законодательству о залоге в статье 138 Закона о банкротстве не исключает применение соответствующих норм Закона об ипотеке при определении залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества. 

Более того, Закон о банкротстве в пункте 5 статьи 18.1 при определении начальной продажной цены предмета залога отсылает к законодательству о залоге: Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Так статья 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» конкретизирует, что к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества относятся: расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги, налоги на залоговое имущество.

Следовательно, применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств подлежат оплате расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги.

В развитие данного вывода суд первой инстанции сослался и на судебную практику.

Так в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017) отмечено, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства) такая ситуация, когда на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения за счет продажи предмета залога, возлагаются в том числе эксплуатационные расходы и расходы, связанные с реализацией предмета залога.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 по делу № А60-43868/14).

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. 

В данном случае конкурсный управляющий указывал и судом установлено, что по объектам в г.Гаврилов-Ям в любом случае начислялись бы коммунальные расходы за электричество, тепло/газ в целях поддержания в зданиях плюсовой температуры для предотвращения порчи имущества от минусовых температур; основная часть коммунальных расходов, как до открытия процедуры конкурсного производства, так и после связана с отоплением имущества должника.

При этом взыскание конкурсным управляющим с арендатора ЗАО «МегаТрейд» арендных платежей в отсутствие доказательств их погашения, а также несение соответствующих расходов в период процедуры наблюдения, не может являться основанием для отказа в их первоочередном удовлетворении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил в материалы дела доказательства, что понесенные расходы не связаны с обеспечением сохранности залогового имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до начала расчетов с залоговыми кредиторами из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду предмета залога по ул.Володарского в г.Ярославле, в г.Гаврилов-Ям и от реализации объектов в г.Гаврилов-Ям и земельных участков Телегинского района, подлежат вычитанию за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с момента введения процедуры наблюдения, расходы на содержание предмета залога (газ, электричество, тепло, ремонт котла, охрана), обеспечивающие сохранность предмета залога, начисленные на залоговое имущество имущественные налоги (НДС от аренды, земельный налог, налог на имущество, пени на них) и расходы на реализацию предмета залога (оценка, торги).

Доводы апеллянта судом признаются несостоятельными, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2021 по делу № А82-19849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1