ЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5063/2026

Дело №А40-218075/25

г.Москва

25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия Ф" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-218075/25

по иску ООО "Студия Ф" (ОГРН 

<

***>)

к ФГБНУ "ИИДСВ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору №2022-ЭЗК-013 от 06.05.2022 г. в размере 2.373 рублей, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.12.2025, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-218075/25, присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца пени по договору №№2022-ЭЗК-013 от 06.05.2022 в размере 2.373,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением в части распределения бремени несения расходов по уплате госпошлины за подачу иска, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате госпошлины за подачу иска, считает, что ответчик является лицом обязанным их компенсировать.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истец искусственно раздробил исковые требования.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 между ООО «Студия Ф» (Исполнитель) и ФГБНУ «ИИДСВ РАО» (Заказчик) заключен контракт №2022-ЭЗК-013 на оказание комплекса услуг по созданию видео контента для нужд Заказчика.

Договорные обязательства со стороны ФГБНУ «ИИДСВ РАО» выполнялись не в полном объёме, в связи с чем образовалась просрочка по оплате оказания услуг.

27 июня 2023 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40-260535/22-12-2016 вынесено решение об удовлетворении иска ООО «Студия Ф» о:признании недействительной сделкой принятое ФГБНУ «ИИДСВ РАО» 25.05.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 2022-ЭЗК-013от 06.05.2022 г., присуждены к взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

18.09.2023г Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу А40-260535/2022, а апелляционной жалобы ответчика -без удовлетворения.

678 000 руб. оплачено ответчиком 09.10.2023 во время производства по делу №А40-206193/23-51-1705. Истец отказался от иска в связи с оплатой задолженности по делу № А40-206193/23-51-1705.

20 ноября 2023 г. вынесено определение о прекращении производства по делу № А40-206193/23-51-1705 в связи с отказом истца от иска после оплаты задолженности ответчиком.

По заключённому контракту № 2022-ЭЗК-013 на оказание комплекса услуг по созданию видео контента для нужд Заказчика, согласно п. 6.2.1, пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По компенсации пени, согласно условий договора, за период с 21.01.2023 г. По 03.02.2023, была отправлена претензия от 18.11.2024г., оставшаяся без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в су с иском о взыскании пени за периоде 21.01.2023 г. по 03.02.2023, что согласно расчета истца составило 2.373,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч.2 ст.110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.8 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» понесенные стороной расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Так, злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели; формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ), то есть действие по искусственному дроблению требований в рамках одного договора по периодам и подача отдельных исков с предъявлением требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, по каждому из дел может быть расценено как необоснованное возложение дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, что влечет освобождение другого лица от дополнительного финансового бремени по возмещению судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так истец, разделил неустойку на периоды по 10-15 дней и обратился в суд с исковыми заявлениями об её истребовании с ответчика за каждый такой период отдельным иском (дела А40-218075/2025, А40-238035/2025, А40-231439/2025, А40-231435/2025, А40-218136/2025, А40-218129/2025, А40-124198/2025, А40-95941/2025, А40-95936/2025, А40-95 931/2025, А40-95904/2025, А40-95898/2025, А40-95893/2025, А40-95885/2025, А40-696/2025, А40-686/2025, А40-311/2025, А40-310/2025, А40-304/2025, А40-201377/24, А40-201376/24, А40-201357/24, А40-201350/2024, А40-182729/2024, А40-141067/2024, А40-141066/2024, А40-134435/24, А40-87513/2024, А40-21506/2024, А40-277375/2023, А40-276678/2023, А40-87512/2024).

Однако, в исковом заявлении истец не изложил пояснений, почему он не мог обратиться в Арбитражный суд с одним исковым заявлением о взыскании всей суммы неустойки в размере 87.394,20 рублей (за период с 01.07.2022 по 09.10.2023 от суммы долга в 678.000,00 рублей), с учетом полного совпадения предмета и основания вышепоименованных исковых заявлений.

Искусственное дробление истцом своего требования свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Поименованные действия истца обоснованно признаны судом первой инстанции злоупотреблением процессуальными правами и влекли отнесение всех судебных расходов по делу на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установив основания для применения положений ст. 111 АПК РФ к спорным правоотношениям, поскольку истец в данном споре ведет себя недобросовестно, злоупотребляя правом, правомерно отказал истцу в компенсации его расходов на уплату государственной пошлины за счет средств ответчика, то есть бремя несения расходов по уплате государственной пошлины в данном случае возложено на истца.

Между тем, истец к апелляционной жалобе приложил заявление о взыскании компенсации судебных издержек но оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в удовлетворении которого следует отказать в силу ст.110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение в обжалованной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-218075/25 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления истца о взыскании компенсации судебных издержек но оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.