616/2017-191040(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40027/2017-ГК

Дело № А40-79607/17

г. Москва

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года  по делу № А40-79607/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер СБ»  (ОГРН: 

<

***>; 603061, Нижний Новгород, д. 4, пом. П1)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС»  (ОГРН: 

<

***>; 117648, Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 6, корп. 603, этаж  

2, пом. III) о взыскании 511 711 рублей 22 копеек пени при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.09.2017) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.06.2017) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер СБ» (далее – 

ООО «Интер СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС»  (далее – ООО «Проект Энергия ДС», ответчик) о взыскании 511 711 рублей 22 копеек  пени, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 13 234 рубля  расходов по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Проект Энергия ДС» в пользу ООО «Интер СБ»  взыскано 511 711 рублей 22 копеек пени, а также 13 234 рубля расходов по уплате  госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции, в  иске отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на процессуальные  нарушения допущенные судом первой инстанции.  

Кроме того, заявитель указал на иную редакцию спорного договора поставки, по  условиям которого просрочка ответчика в поставке товара в адрес истца отсутствует.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2017 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам  изложенным в отзыве.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 подлежит  отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании  следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Интер СБ» и  ООО «Проект Энергия ДС» заключен договор поставки строительных материалов  

 № 833185-1 от 05.09.2014. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушении условий  договора поставки строительных материалов № 833185-1 от 05.09.2014 ответчиком  допущена просрочка в доставке товара.  

На основании пункта 8.3. договора, в случае нарушения срока поставки товара,  покупатель вправе потребовать у поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости  непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.  

На основании изложенного, истцом ответчику начислена неустойка в общей  сумме 511 711 рублей 22 копеек пени.  

Суд первой инстанции, указав на факт допущенных ответчиком нарушений  сроков поставки товара, удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда  первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком в материалы дела  представлены разные редакции договора поставки строительных материалов  

 № 833185-1 от 05.09.2014. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор, в том числе и договор поставки,  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Поскольку данные о предмете, цене, стоимости товара, порядке поставки и  оплаты, условиях поставки товара в редакциях договора истца и ответчика различны,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора ввиду  недостижения соглашения о его существенных условиях.  

Таким образом, ввиду указанных обстоятельств, отношения сторон следует  квалифицировать в качестве разовых сделок купли-продажи товара, совершенных на  основании спецификаций и товарно-транспортных накладных.  

В связи с чем, требования по начисления неустойки за просрочку исполнения  данного обязательства не подлежат удовлетворению.  

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение  Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции  нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относится на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2  статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу   № А40-79607/17 отменить.  

В удовлетворении иска ООО «Интер СБ» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер СБ» 

(ОГРН: 

<

***>; 603061, Нижний Новгород, д. 4, пом. П1) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС» (ОГРН: 

<

***>; 117648,  Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 6, корп. 603, этаж 2, пом. III) 3 000 (Три тысячи)  рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи В.Р. Валиев 

 Д.Н. Садикова