/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4308/18 

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

 

Дело № А60-34670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – общество «Новая энергетика») на определение Арбитражного суда Свердловской области            от 13.02.2018 по делу № А60-34670/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу по заявлению общества «Новая энергетика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 421 042 руб. 51 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Новая энергетика» (далее – общество «Сетевая компания «Новая энергетика», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Новая энергетика» - Меркеев Г.О. (доверенность от 20.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-ресурс» о признании общества «Сетевая компания «Новая энергетика» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «Сетевая компания «Новая энергетика» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в издательстве «КоммерсантЪ» 23.09.2017.

Общество «Новая энергетика» 23.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 421 042 руб. 51 коп. по договору подряда на обслуживание сетей теплоснабжения от 01.10.2010            № 1-ТС.

Определением суда от 13.02.2018 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 11.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новая энергетика» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. Заявитель считает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств              в 2012 году, то есть за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должника, вывод судов о том, что платежи совершены в целях формирования искусственной задолженности между заинтересованными лицами для влияния на процедуру банкротства должника, является необоснованным; полагает, что судами сделан неправильный вывод о том, что аффилированность сторон правоотношений влечет негативные последствия в виде невозможности включения требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, судами не учтено, что управление и владение долями в уставном капитале общества «Сетевая компания «Новая энергетика» на момент совершения платежей обществом «Новая энергетика», на момент ответа на претензию и признания долга осуществляли разные лица, что говорит об отсутствии умысла на формирование искусственной задолженности; указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Новая энергетика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 421 042 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что данная задолженность возникла в результате получения должником платежей, совершенных в период с 14.03.2012 по 15.06.2012 в рамках договора подряда на обслуживание сетей теплоснабжения от 01.10.2010 № 1-ТС, и отсутствия встречного исполнения по данному договору.

В подтверждение заявленного требования обществом «Новая энергетика» представлен договор подряда на обслуживание сетей теплоснабжения               от 01.10.2010 № 1-ТС, заключенный между обществом «Сетевая компания «Новая энергетика» в лице директора Ткача К.Ю. (подрядчик) и обществом «Новая энергетика» в лице директора Дюльдина Е.Н. (заказчик), платежные поручения за период с 14.03.2012 по 15.06.2012 на общую сумму 8 421 042 руб. 51 коп.

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по обслуживанию сетей теплоснабжения, расположенных в Свердловской области Г.О. Верхняя Тура, принадлежащих заказчику, в целях поддержания их в надлежащем рабочем состоянии.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора цена работ установлена на каждый календарный месяц производства работ, определена в размере       14 487 руб. 34 коп. и включает в себя общую стоимость всего комплекса работ, выполняемых подрядчиком по договору в течение текущего месяца, стоимость оборудования, материалов для производства работ, конструкций и проч.; при выявлении в процессе исполнения настоящего договора необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных  договором, стороны согласовывают условия их выполнения и оплаты; оплата по договору производится ежемесячно путем безналичного перечисления сумм платежей на расчетный счет подрядчика не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца подрядчик обязан представлять заказчику объем выполненных в отчетном периоде работ с оформлением необходимой документации.

Общество «Новая энергетика» также представило в материалы дела претензию от 24.12.2014 в адрес должника об отказе от исполнения договора с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере                 8 421 042 руб. 51 коп., в ответ на которую письмом от 26.12.2014 должник признал наличие указанной задолженности, просил предоставить рассрочку уплаты, а также гарантировал погасить всю сумму не позднее 31.07.2015.

Сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 19.12.2014, 30.12.2016, согласно которым у должника имеется задолженность в сумме          8 421 042 руб. 51 коп.

Временный управляющий Матвеев А.А., конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в возражениях на заявление сослались на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами; намерение должника исполнять договор не подтверждено; доказательств наличия у должника рабочего персонала, техники, оборудования, необходимых для выполнения работ, не имеется; кредитор в течение более двух лет не принимал мер по исполнению должником своих обязательств либо по возврату денежных средств; фактически перечисление денежных средств носило корпоративный характер; срок исковой давности пропущен.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения временного управляющего должника и иного конкурного кредитора. 

Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что должник – общество «Сетевая компания «Новая энергетика» является учредителем кредитора – общества «Новая энергетика» (доля в уставном капитале в размере 83%), вторым участником кредитора является Дюльдин Е.Н. (доля в уставном капитале в размере 8,5%), третьим участником является Ткач К.Ю. (доля в уставном капитале в размере 8,5%); согласно имеющемуся в деле протоколу собрания участников общества «Новая энергетика» от 01.02.2015 участниками данного общества с долями в размере по 50% являются Ткач К.Ю. и Дюльдин Е.Н.; указанные лица подписали договор подряда в качестве директоров кредитора и должника.

Таким образом, суды верно указали на наличие признаков заинтересованности должника и кредитора (статья 19 Закона о банкротстве). Данное обстоятельство заявитель жалобы не отрицает, ссылаясь лишь на изменения в составе участников и директоров должника и кредитора и на невозможность в связи с этим оказания влияния на принятие последующих управленческих решений.  

Судами проанализированы условия договора и обстоятельства его исполнения. Приняв во внимание, что денежные средства с назначением платежа «оплата по договору от 01.10.2010 № 1-ТС» перечислялись должнику в период с 14.03.2012 по 15.06.2012, при этом размер платежей в платежных поручениях варьируется от 30 000 руб. до 1 760 000 руб., что не соотносится с установленной в договоре ценой (14 487 руб. 34 коп. в месяц), учитывая, что безотносительно к тому, исполнялся ли подрядчиком фактически данный договор, заказчик за четыре месяца 2012 года перечислил ему денежные средства в сумме, многократно превышающей ежемесячный размер оплаты работ по договору, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия фактических отношений между кредитором и должником по данному договору, заключенному в 2010 году, и то, что с претензией о возврате денежных средств общество «Новая энергетика» обратилось к должнику по истечении более двух с половиной лет, а в суд - через пять лет после перечисления денежных средств, суды пришли к обоснованным выводам об искусственном формировании задолженности по договору между заинтересованными лицами, о том, что имеются все основания считать договор на обслуживание системы теплоснабжения от 01.10.2010 № 1-ТС заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что фактически платежи имеют корпоративный характер.

Поскольку обществом «Новая энергетика» не представлено надлежащих и достаточных доказательств существования задолженности в рамках заявленных оснований, суды правомерно отказали в удовлетворении его требований.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы о пропуске срока исковой давности, не привело к принятию неверного судебного акта; судом апелляционной инстанции заявленные требования рассмотрены по существу и приведены мотивы для отказа в их удовлетворении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суды, исследуя доводы и возражения участников спора и оценивая представленные в их обоснование доказательства, правильно исходили из того, что при оценке допустимости включения в реестр требований аффилированного по отношению к должнику лица необходимо применять повышенный стандарт доказывания, что соответствует сложившейся судебной практике. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу № А60-34670/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018  по  тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                    Н.В. Шершон