АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-5394/2020

24.03.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2020

Полный текст решения изготовлен 24.03.2020.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) арбитражного управляющего ФИО1.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассомтрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Так как стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № A32-44367/2016 в отношении ИП ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № A32-44367/2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества, гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Едино: федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лип и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим указанного пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № A3 2-443 67/2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, Тарасовна.

Согласно материалам, размещенным в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-44367/2016 опубликовано на данном ресурсе 03.07.2017, соответственно, арбитражному управляющему следовало включить сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в ЕФРСБ не позднее 06.07.2017.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно: 11.07.2017 (сообщение № 1922885).

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой надлежало включить в ЕФРСБ указанные сведения, а именно: 06.07.2017.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

Нарушены требования п. 1 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном .издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина».

Нарушены требования п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 Л о 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов».

Нарушены требования абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.1 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «при проведении процедур, применяемых   в  деле   о   банкротстве,   арбитражный   управляющий   обязан действовать добросовестно  и разумно  в интересах должника,  кредиторов  общества».

2.      Арбитражным    управляющим    неразумно    и    недобросовестно предприняты меры по оспариванию сделок должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур применяемых  в  деле   о   банкротстве,   арбитражный   управляющий   обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.

Из   отчета   финансового   управляющего   от   26.07.2019   следует,   чп конкурсная масса на дату подготовки отчета составляет 17 220 330,14 руб.. реестр требований кредиторов сформирован в размере  1  751  501,  IS То   есть   на   дату   возбуждения   дела   о   банкротстве   должник   об.". имуществом на сумму, в несколько раз превышающую размер требовани: кредиторов.

При этом, в соответствии с материалами дела № А32-44367/2016  первой    инстанции    рассмотрены    обособленные    споры    по    заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок должника:

-  19С, по которому определением суда от 20.02.2019 года финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признаки двух сделок       недействительными       и       применении       последствие недействительности  сделки,   с  должника взыскана  в  доход   федеральное бюджета   государственная   пошлина   в   размере    15   000   руб.   Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 01.11.2018:

-  24С, по которому определением суда от 27.02.2019 года финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признаки двух       сделок       недействительными       и       применении       последствия  недействительности  сделки,   с  должника взыскана  в  доход   федерального бюджета   государственная   пошлина   в   размере    15   000   руб.   Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 02.11.2018:

-  4С, по которому определением суда от 14.05.2019 года финансовом управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании сделки   недействительной   и   применении   последствий   недействительности сделки, с должника взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 28.09.2018;

-  12С, по которому определением суда от 16.05.2019 года финансово управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании двух сделок       недействительными       и       применении       последствий недействительности  сделки,   с  должника  взыскана  в  доход   федерального бюджета   государственная   пошлина   в   размере    15   000   руб.   Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 28.09.2018:

-  9С, по которому определением суда от 16.05.2019 года финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании двух сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, с должника взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 28.09.2018;

-  32С, по которому определением суда от 17.05.2019 года финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании двух сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, с должника взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 22.10.2018;

-  74С, по которому определением суда от 20.05.2019 года финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании двух сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, с должника взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 18.10.2018;

-  27С, по которому определением суда от 21.05.2019 года финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании двух сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, с должника взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 03.11.2018;

-  73С, по которому определением суда от 21.05.2019 года финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании двух сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, с должника взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 22.10.2018;

-  75С, по которому определением суда от 21.05.2019 года финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании двух сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, с должника взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 22.10.2018;

-  76С, по которому определением суда от 29.05.2019 года финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании двух сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, с должника взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 22.10.2018;

-  77С, по которому определением суда от 31.05.2019 года финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании двух сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, с должника взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 22.10.2018;

-  15С, по которому определением суда от 31.05.2019 года финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании двух сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, с должника взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 28.09.2018;

-  6С, по которому определением суда от 03.06.2019 года финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании двух сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, с должника взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 28.09.2018

-  17С, по которому определением суда от 04.06.2019 года финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании двух сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, с должника взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 28.09.2018;

-  ПС, по которому определением суда от 04.06.2019 года финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании двух сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, с должника взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 28.09.2018.

Определения суда первой инстанции были обжалованы финансовым управляющим в вышестоящие инстанции и оставлены без изменения.

В совокупности, деятельность арбитражного управляющего привела к судебным расходам в размере 254 000 руб. по 16 заявлениям из 56 поданных. Обжалование финансовым управляющим судебных актов первой инстанции также влечет увеличение судебных расходов.

В определениях по обособленным спорам 4С, 9С, 12С, 27С, 32С, 73С, 74С, 75С, 76С суд первой инстанции установил, что ходатайства о проведении экспертизы и отложении судебного разбирательства заявлены финансовым управляющим без изучения материалов обособленного спора; не содержат указания на кандидатуру эксперта; не содержат вопроса, который будет поставлен перед экспертом для проведения экспертизы.

При этом, отсутствие у финансового управляющего должника документов, подтверждающих расчеты между сторонами оспариваемых сделок не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемых    сделок    недействительными,    поскольку    неблагоприятные последствия неисполнения должником обязанности по передаче документов арбитражному управляющему не могут быть переложены на ответчика, добросовестно исполнившего свою процессуальную обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений против иска.

Как указал суд первой инстанции, получив в ходе судебного разбирательства сведения о более сложном характере взаимоотношений сторон и получении оплаты представителями должника в рамках предварительных договоров купли-продажи жилых помещений, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий мог отказаться от заявленных требований в целях экономии расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, как установлено судебными актами, финансовый управляющий совершил действия по затягиванию рассмотрения споров посредством заявления ходатайств о проведении экспертизы и отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, действия финансового управляющего затрагивают права граждан - участников строительства, которые надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам купли-продажи жилых помещений и произвели расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Указанные обстоятельства также, установлены определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу № А32-44367/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019.

Таким образом, действия арбитражного управляющего, направленные на оспаривание сделок должника не отвечают принципам разумности и добросовестности, влекут увеличение текущих расходов, а также затягивание процедуры несостоятельности (банкротства).

Датой совершения административного правонарушения является дата направления в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, а именно: 28.09.2018, 18.10.2018, 22.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018, 03.11.2018 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 28.09.2021, 18.10.2021, 22.10.2021, 01.11.2021, 03.11.2021).

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1  в период проведения процедуры наблюдения не выполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО1  имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71, 205 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий, в силу своего профессионального статуса знал о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований законодательства о банкротстве, то есть сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, суд полагает доказанной вину ФИО3 в форме неосторожности в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не выявлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует о виновном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом  п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1.статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2018 по делу № А06-9116/2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в силу 02.03.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу № А50-30421/2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 16.01.2019.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то повторное совершение им нарушений Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, указанные в постановлении нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что пренебрежительное отношение к исполнению публичных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, со стороны ФИО1  отсутствовало. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суду не представлено.

Учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отношение управляющего к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что арбитражный управляющий осознал всю серьезность последствий своих действий (бездействия), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

При этом суд полагает, что с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признании допущенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                    Р.А. Нигоев