ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3253/17

04 мая 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.03.2017

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.02.2017 №4

от заявителя кассационной жалобы: ФИО3, дов. от 24.04.2017 №33, ФИО4, дов. от 25.08.2016 №31

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания»

на определение от 07 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-Право» (Москва, ОГРН: 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» (Москва, ОГРН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Про-Право» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам от 19.09.2016 по делу №4-08-04/2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года заявление удовлетворено.

При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

В кассационной  жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания», просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2016 Постоянно действующим третейским судом по экономическим спорам в составе третейского судьи Киевой Г.А. вынесено решение по делу № 4-08-04/2016 об удовлетворении иска ООО «Про-Право» к ООО «Гео Траст Сервис» о взыскании денежных средств. 

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в п. 6.4 договора от 24.02.2016 №Ю1/16.

Заинтересованное лицо решение третейского суда не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.ч. 3, 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование кассационной жалобы ООО «Прикаспийская Газовая Компания» ссылается на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016 по делу №А57-3616/16 с ООО «Гео Траст Сервис» в пользу ООО «Прикаспийская Газовая Компания» взысканы денежные средства, перечисленные по договору №27 от 12.03.2015,, убытки, неустойка и судебные расходы, задолженность  ООО «Гео Траст Сервис» перед ООО «Прикаспийская Газовая Компания» составляет более 78 000 000 руб. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, ООО «Прикаспийская Газовая Компания», будучи кредитором должника, обладает правом на обжалование определения по настоящему делу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу № А40-3253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО5

Судьи:Е.ФИО6        

Н.Д.Денисова