224/2023-45753(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2819/2023

11 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года, полный текст решения  изготовлен 11 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 51 с особыми условиями  хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании пеней, при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2022;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2019;  

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми  (далее – Управление, УФСИН России по Республике Коми) обратилось в суд с исковым  заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 51 с особыми  условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН  России по Республики Коми) о взыскании 3 580 руб. пеней, начисленных с 14.12.2017 по  20.12.2017 за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 454  от 09.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание учебного  корпуса, контрольно-пропускной пункт (под исправительный центр) ФКУ ИК-51 ОИУ  ОУХД УФСИН России по Республики Коми».  

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству,  рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному  разбирательству на 11.05.2023. Также в данном определении суд указал о возможности  перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.  

Учреждение в отзыве просит применить срок исковой давности и отказать в  удовлетворении требований. Также ответчик в отзыве настаивал на обязанности списать  сумму неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,  уточнив подлежащую взысканию сумму пеней ввиду допущенной опечатки в иске.  

Согласно заявлению об уточнении требований истец просит взыскать  

3 580 руб. 50 коп. пеней, начисленных с 14.12.2017 по 20.12.2017.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение  требований принято судом к рассмотрению.  

Ответчик в судебном заседании настаивал на применении к требованиям истца  срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований.  

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как установлено судом из материалов дела, между УФСИН России по Республике  Коми (государственный заказчик) и ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республики  Коми (подрядчик) заключен государственный контракт № 454 от 09.11.2017 на  выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание учебного корпуса,  контрольно-пропускной пункт (под исправительный центр) ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД  УФСИН России по Республики Коми» (далее - контракт).  

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ с момента подписания  сторонами контракта. Промежуточные сроки выполнения каждого наименования (вида)  работ определяется в соответствии с графиком производства работ. Окончание  выполнения всего объема работ по истечении 25 рабочих дней с момента подписании  контракта.  

Общая стоимость работ по контракту составила 2 310 000 руб., без НДС (пункт  3.1 контракта).  

Учитывая дату заключения контракта, работы в силу пункта 2.1 должны были  быть завершены в срок не позднее 14.12.2017.  

Ответчик нарушил указанный срок, что подтверждено актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2017 на сумму 2 310 000 руб. (л.д.14).  

Отказ Учреждения от оплаты суммы неустойки за нарушение срока выполнения  работ после направления претензии от 18.12.2020 послужил основанием для обращения  Управлению с иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ,  Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Основания и порядок начисления пеней за нарушение срока исполнения  подрядчиком своих обязательств предусмотрены пунктом 11.3.2 контракта.  

Учреждение факт нарушения срока выполнения работ не оспаривает, однако  просит применить к требованиям истца срок исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статья 196 Кодекса предусматривает, что общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу части 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи  200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ)  или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его  уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению  убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения  срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении  убытков.  

Как следует из акта № 1 от 20.12.2017, работы по ремонту были выполнены и  приняты истцом без замечаний.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что после получения  ответчиком документов, сторонами не было подписано каких-либо актов сверки взаимных  расчетов или иных документов, подтверждающих признание ответчиком имеющейся  задолженности в части пени.  

Таким образом, учитывая дату направления иска в суд через систему подачи  документов в электронном виде – 19.03.2023 (л.д. 21), то при отсутствии доказательств  перерыва срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец пропустил  трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с  14.12.2017 по 20.12.2017, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Исходя из выше изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит  отказать.  

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины  судом не рассматривался ввиду освобождения истца по настоящему спору в силу  

подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее  уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований. 

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья М.О. Суслов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00Кому выдана Суслов Михаил Олегович