СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-936/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы автоматизации» (№07АП-4001/2024) на решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-936/2024 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, микроэлектроника, автоматика» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные системы автоматизации» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 9 473 551, 07 руб., процентов за пользование займом в сумме 741 577, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 203 667, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

 

при участии в судебном заседании: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика, микроэлектроника, автоматика» (далее – истец, ООО «ЭМА») обвалилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные системы автоматизации» (далее – ответчик, ООО «ОСА») о взыскании задолженности в сумме 9 473 551, 07 руб., процентов за пользование займом в сумме 741 577, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 203 667, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы автоматизации» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, микроэлектроника, автоматика» (ОГРН 

<

***>) взыскана сумма займа в размере 9 473 551, 07 руб., проценты за пользование займом в сумме 741 577,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 203 667,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы займа и процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 28.03.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 094 руб.  Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика, микроэлектроника, автоматика» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 09 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024 по делу № А45-936/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно материалам дела, стороны подписали соглашение о новации, согласно которому взамен 14 договоров займа стороны пришли к соглашению о возникновении нового заёмного обязательства в сумме 9 473 551,07 руб., при этом суд не исследовал то обстоятельство, что соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; суд первой инстанции не полностью оценил все обстоятельства дела, в частности, не исследовав соглашение между сторонами на предмет соблюдения существенных условий и его заключенности; суд первой инстанции принял неверный расчёт взыскиваемых сумм, поскольку ранее ответчик производил оплаты в адрес истца в рамках погашения задолженностей по ранее действующим договорам займа в период их действия; ответчик ни ранее, ни в настоящее время не может представить суду необходимые документы, подтверждающие перевод денежных средств, ответчику был заблокирован доступ к серверу, на котором хранится бухгалтерская информация; взыскание с ответчика денежной суммы в размере большем, чем существующая задолженность, существенно нарушает права ответчика.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭМА» (займодавец) и ООО «ОСА» (заемщик) заключены 14 договоров займа - № 10з/2019-ОСА от 22.05.2019, № 11з/2019-ОСА от 05.06.2019, № 12з/2019-ОСА от 04.07.2019, № 1з/2020-ОСА от 30.01.2020, № 1з/2020-ОСА от 30.01.2020, № 2з/2019-ОСА от 01.02.2019, № 2з/2020-ОСА от 13.03.2020, № 3з/2019-ОСА от 11.02.2019, № 4з/2019-ОСА от 20.02.2019, № 5з/2018-ОСА от 23.10.2018, № 5з/2019-ОСА от 11.03.2019, № 6з/2019-ОСА от 22.03.2019, № 7з/2019-ОСА от 05.04.2019, № 8з/2019-ОСА от 22.04.2019, № 9з/2019-ОСА от 06.05.2019.

Во исполнение обязательств по договорам,  займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету в АО «Райффайзенбанк» № 40702810507000001628.

Сумма процентов за пользование займом по 14 договорам займа на дату заключения соглашения о новации составила 2 078 138, 77 руб.

31.12.2022 между ООО «ЭМА» (заимодавцем, кредитором) и ООО «ОСА» (заемщиком, должником) заключено соглашение о новации № 01/01-2023, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров займа, указанных в пункте 1.2 соглашения о новации, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения - сумма займа составляет 9 473 551,07 руб., проценты за пользование займом составляют 7,5 процентов годовых и начисляются на следующий день подписания соглашения о новации, заем выдается должнику на срок до 30.11.2023.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о новации истец направил ответчику претензию о погашении задолженности от 14.12.2023.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается материалами дела (платежные поручения № 162 от 22.05.2019, № 254 от 05.06.2019, № 459 от 04.07.2019, № 193 от 30.01.2020, № 207 от 03.02.2020, № 230 от 01.02.2019, № 520 от 13.03.2020, № 303 от 11.02.2019, № 361 от 20.02.2019, № 212 от 23.10.2018, № 519 от 11.03.2019, № 671 от 22.03.2019, № 811 от 05.04.2019, № 959 от 22.04.2019, № 34 от 06.05.2019, выписка по счету в АО «Райффайзенбанк») и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, доказательства возврата полученных денежных средств на день рассмотрения спора суду не представлены, следовательно, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в размере 9 473 551,07 руб., с учетом условий соглашения о новации.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств и условий соглашения новации послужило основанием для обращения займодавца с требованием о взыскании процентов за пользование займом согласно пункту 1.3.2 соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3.2 соглашения, процент за пользование займом составляют 7,5 % годовых и начисляется на следующий день после подписания соглашения о новации.

Согласно расчету истца процента за пользование займом за период с 01.01.2023 по 16.01.2024 составляют в сумме 741 577,12 руб. 

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не произвел возврат заемных денежных средств в установленный договором займа срок, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2023 по 16.01.2024 в сумме 190 587, 22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2023 по 16.01.2024 в сумме 13 080,02 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Доводы ответчика о том, что ранее он производил оплаты в адрес истца в рамках погашения задолженностей по ранее действующим договорам займа в период их действия, однако ответчик ни ранее, ни в настоящее время не может представить суду необходимые документы, подтверждающие перевод денежных средств, ответчику был заблокирован доступ к серверу, на котором хранится бухгалтерская информация, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, что им сделано не было.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не полностью оценил все обстоятельства дела, в частности, не исследовав соглашение между сторонами на предмет соблюдения существенных условий и его заключенности.

Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу статьи 414 ГК РФ из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. 

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27 Постановления № 6).

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно части 1 статьи 432 ГК РФ согласовать все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению, и существенных условий нового обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание соглашения о новации от 31.12.2022, суд апелляционной инстанции установил, что контрагенты согласовали все существенные условия устанавливаемого обязательства; соглашение заключено в определенной законом форме; первоначальное обязательство сформулировано в пункте 1.2 соглашения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу о заключенности соглашения о новации от 31.12.2022, а также соответствии соглашения воле сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства по 14 договорам займа на одно новое заемное обязательство на иную сумму.

Вопреки доводам апеллянта, заключенное соглашение не является соглашением об уточнении, определении размера долга или срока исполнения обязательства. 

В любом случае, квалификация заключенного соглашения не освобождает ответчика от возврата суммы займа и процентов, а также уплаты процентов, определенных в соглашении от 31.12.2022г.  

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-936/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы автоматизации» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                          ФИО1